Решение от 16 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-277590/25-110-2142

17.04.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2026

Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2026

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИТОМАГИНТЕР" (127299, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОПТЕВО, УЛ КЛАРЫ ФИО1, Д. 4, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУШЕВСКИЕ САДЫ" (298020, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г СУДАК, С ГРУШЕВКА, УЛ ФОНТАННАЯ, Д. 2, ОГРН: <***>) о взыскании 1 353 741,48 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. ,

от ответчика- не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИТОМАГИНТЕР" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУШЕВСКИЕ САДЫ" о взыскании 677 040 руб. задолженности по Договору №7 от 17.08.2022, 676 701 руб. 48 коп. неустойки, неустойку на сумму 677 040 руб., исходя из 0,1% за каждый день, с 07.10.2025 по день фактической оплаты.

Ответчик иск в части задолженности признал, в части неустойки заявил о применении ст. 333 ГК РФ, в заседание не явился, спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ,

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ФитомагИнтер» именуемое в дальнейшем «Исполнитель» / Истец и ООО «Грушевские Сады» именуемое в дальнейшем «Заказчик» / Ответчик 17.08.2022 заключен договор №7.

Согласно п. 1.1. Договора, ООО «ФитомагИнтер» (Исполнитель) обязался оказать ООО «Грушевские Сады» (Заказчику) услуги по обработке плодов препаратом «Фитомаг», с целью повышения эффективности хранения плодов, а «Заказчик» принять и оплатить оказанную услугу.

Пунктом 2.2. Договора сторонами была согласована стоимость оказываемых услуг.

Пунктами 2.6, 2.7. Договора, стороны предусмотрели, что оплата по Договору производится Заказчиком в размере 50 % от полной стоимости оказанных услуг в течение 5 банковских дней после подписания акта обработки, а оставшейся части до 01.03.2023 года.

В обоснование требования истец сослался, что им были оказаны услуги на сумму 677 040 руб., что подтверждается подписанным Сторонами актом выполненных работ от 15.11.2022, однако оплата от ответчика не поступила.

Ответчик заявил о признании задолженности и о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия, как признание иска, соответствует полномочиям указанного лица; признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком задолженности принято арбитражным судом.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки равен 676 701 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки. Кроме того, в рассматриваемом случае размер взыскиваемой истцом неустойки исчислен исходя 0,1% в день стоимости услуг соответствует деловому обороту и обычной практике ответственности в отношениях между юридическими лицами. Такой размер нельзя назвать необоснованным.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму 677 040 руб., исходя из 0,1% за каждый день, с 07.10.2025 по день фактической оплаты.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку. ответчиком заявлено о признании иска, государственная пошлина подлежит частичному возврату (в размере 70%) истцу из федерального бюджета Российской Федерации, в остальной части (в размере 30%) пропорционально возмещается истцу ответчиком.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРУШЕВСКИЕ САДЫ" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИТОМАГИНТЕР" (ОГРН: <***>) 677 040 руб. задолженности, 676 701 руб. 48 коп. неустойки, неустойку на сумму 677 040 руб., исходя из 0,1% за каждый день, с 07.10.2025 по день фактической оплаты, 42 643 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "ФИТОМАГИНТЕР" (ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 22 969 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко