Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А75-24236/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24236/2023
02 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ –Югра,                             <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                   г. Нефтеюганск, мкр. 8-й, д. 22, офис 100) о взыскании 629 883,10 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компанию «Юнидом»,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – фонд) о взыскании 629 883,10 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков работ, выполненных по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 26.01.2021 № 18/СП.

Определением суда от 25.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компанию «Юнидом».

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-2350/2023.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, суд исходит из того, что пересечение предмета доказывания обстоятельств, разграничение вины безусловным основанием для приостановления производства по делу не является, а ответчик не ограничено в возможности предоставления доказательств и доказыванию своих доводов и возражений в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд учитывает, что судебный акт по делу № А75-2350/2023 вступил в законную силу.

Ответчик, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 26.01.2021 № 18/СП с дополнительными соглашеиями, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией (приложение № 1) к договору работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем (далее - работы) в многоквартирных домах (далее-Объект (-ы), расположенных в городе Нефтеюганске по адресам: мкр. 8, д. 2; мкр. 8, д. 3; мкр. 8, д. 4; мкр. 9, д. 2, сдать выполненные работы Заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом Объектов работы.

Календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования Объектов определены Графиком выполнения работ, являющимся Приложением № 2 к договору (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора в  редакции дополнительного соглашения № 3 к договору цена договора составляет 46 025 188,22 руб.

В соответствии с п 4.1.1 договора, обязан выполнить работы в установленный Договором срок в соответствии с проектной документацией, требованиями Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП), Государственными стандартами Российской Федерации в области строительства и капитального ремонта (ГОСТ), руководящими документами (РД), техническими условиями (ТУ), сводами правил (СП) и иными нормативными требованиями, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации. Любые отклонения от условий Договора, проектной документации, требований Заказчика, либо лица, осуществляющего строительный контроль при выполнении работ на Объекте, в том числе не влияющие на технологию и качество работ, Подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с Заказчиком.

Как указывает истец, 01.12.2021 состоялась комиссия по осмотру выполненных работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома. Комиссией выявлены следующие замечания, что отражено в акте осмотра от 01.12.2021:

1.        не произведён полный демонтаж покрытия кровли и цементно-песчаной стяжки,

2.        утеплитель применен марки другого производителя, нарушена технология укладки утеплителя (отсутствует перекрытие стыков),

3.        армирование цементно-песчаной стяжки выполнено сеткой с ячейкой не соответствующей проектной документации,

4.        установлено, что перед следующим этапом работ по устройству наплавляемой кровли выявлено разрушение новой стяжки глубокими трещинами.

Кроме того, 18.07.2022 состоялась комиссия по осмотру выполненных работ по капитальному ремонту крыши; составлен акт от 18.07.2022, в котором зафиксированы строительные недостатки.

Акты направлены в адрес ООО «СибСпецСтрой».

Требованием заказчика от 07.09.2022 исх № 33/01- исх 12087 установлен срок для устранения выявленных недостатков - до 16.09.2022. Период просрочки исполнения требования Заказчика составляет 14 дней - с 17.09.2022 по 30.09.2022.

За нарушения сроков устранения недостатков (дефектов) в выполненных работах, предусмотренных соответствующим актом и/или требованием Заказчика и/или лица, осуществляющего строительный контроль, Подрядчик, в соответствии с п. 10.5. договора уплачивает Заказчику неустойку в размере 1 % (один процент) от стоимости работ, указанной в Приложении № 2 к Договору, выполненных   с недостатками (дефектами), за каждый день просрочки

Руководствуясь п. 10.5. договора заказчик произвел начисление неустойки на сумму 629 883,10 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.                      По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, судом установлено, что ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате выполненных по договору работ, в рамках дела № А75-2350/2023 обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2024 по делу № А75-2350/2023, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с фонда в пользу ООО «ССС» взыскано 4 301 024 руб. 70 коп. долга, 4 602 руб. 52 коп. неустойки.

При рассмотрении дела № А75-2350/2023, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 АПК РФ), проведена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы установлено, что работы по капитальному ремонту крыши спорного МКД, выполнены надлежащим образом и надлежащего качества, ни о каких либо нарушениях производства работ, либо технологий производства работ при капитальном ремонте крыши экспертным учреждением не установлены.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено частью 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доводы истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу по делу № А75-2350/2023.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований 629 883,10 руб. неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 26.01.2021 № 18/СП.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  С.В. Бухарова