Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А65-16675/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-16675/2022


Дата принятия решения – 17 октября 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 12 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Профит Рейт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании авторского вознаграждения в размере 340 000 руб., пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере 340 000 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения, исходя из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства на основании п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, штрафа за нарушение сроков предоставления отчета пользователя в размере 246 500 руб.,

с участием до перерыва:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,

после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.06.2022 поступило исковое заявление Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Профит Рейт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании авторского вознаграждения в размере 340 000 руб., пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере 340 000 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения, исходя из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства на основании п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, штрафа за нарушение сроков предоставления отчета пользователя в размере 246 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 12.10.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Судом установлено, что ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку сама по себе неявка представителя ответчика не является безусловным основанием для отложения по смыслу ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом невозможность рассмотрения дела по имеющимся материалам не доказана.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

01.04.2019 между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор №АП/1116/3/22-РК, по условиям которого общество (истец) предоставляет пользователю (ответчику) на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке, музыкальных автоматов) в Парке развлечений «Fun 24» по адресу: <...> (РК Калейдоскоп).

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа только в установленных законом случаях. Ответчиком не представлен иной документ, который был бы не тождественен представленному истцом, и не доказано невозможность установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с п.1 ст.1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как следует из п.5 ст.1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

За предоставленное право ответчик обязался в течение года ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 33 336 руб. (в декабре – 35 604 руб.) не позднее 10-ого числа месяца, следующего за отчетным (пп.2.1, 2.2 договора).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, ответчиком не исполнены обязательства по выплате авторского вознаграждения за период с октября 2020 года по август 2021 года в размере 340 000 руб.

Согласно п.7.1 договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.03.2020.

В силу п.7.2 договора срок его действия будет автоматически продлеваться по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Соответственно, подписанием договора на вышеизложенных условиях ответчик принял на себя риск не совершения действий, направленных на прекращение действия договора.

Доказательства направления ответчиком соответствующего уведомления в адрес ответчика (в том числе в связи с прекращением права на помещение пивного бара) материалы дела не содержат, в связи с чем договор является действующим и начисление авторского вознаграждения является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 340 000 руб. (с учетом добровольного уменьшения истцом с 344 510,68 руб. согласно расчету).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.4 лицензионного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пп. 2.1 и 2.2 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества пеню в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

Доказательства, опровергающие правомерность расчета истца ответчиком не представлены.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в судебном порядке может быть уменьшена и подлежащая уплате неустойка, установленная законом.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у кредитора, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую кредитор получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По смыслу положений глав 23, 25 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330 ГК РФ), неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, полагает, что неустойка в данном случае несоразмерна последствиям совершенного правонарушения, в связи с чем в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства подлежит уменьшению.

Учитывая изложенное обоснование, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости применения размера неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 составляет 115 176,89 руб.

Сумма неустойки в указанном размере, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом требования истца о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства, сумма неустойки по состоянию на день вынесения решения составляет 119 256,89 руб. (115 176,89 руб. за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и 4 080 руб. за период с 01.10.2022 по 12.10.2022).

При таких обстоятельствах исковые требования в части суммы неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 246 500 руб. штрафа за просрочку предоставления отчетной документации.

Согласно п.3.1 лицензионного договора не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода пользователь обязуется представлять отчет, составленной по форме, приведенной в приложении №2 к договору.

На основании п.3.3 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного п.2.5, пользователь выплачивает по письменному требованию общества штраф из расчета 100 руб.за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма штрафа за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 составляет 246 500 руб.

Расчет истца арбитражным судом проверен и признается верным. При этом оснований для снижения твердой суммы штрафа арбитражным судом не установлены, контррасчет штрафа с обоснованием неустойки, которую ответчик полагает соразмерной, ответчиком не представлен.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 21 530 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профит Рейт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 340 000 руб., пени в размере 119 256,89 руб., штраф в размере 246 500 руб., пени на суму долга в размере 340 000 руб. по ставке 0,3% от суммы долга в день за период с 13.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 530 руб.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяБ.Ф. Мугинов