Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А81-2711/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2711/2020
г. Салехард
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПримаСтройСервис» (ИНН: 8602257784, ОГРН: 1158602005418) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: 8905027532, ОГРН: 1028900704953) о взыскании 8 653 800 рублей 00 копеек,

с привлечением к участию в деле Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО (ИНН 8901017195, ОГРН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились;

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримаСтройСервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 01903000037190004950001 от 29.07.2019 в размере 8 653 800 рублей 00 копеек.

Определением суда от 29 сентября 2020 года рассмотрение дела назначено на 09 ноября 2020 года.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило дополнение к исковому заявлению, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От ответчика поступили дополнительные материалы по делу.

От истца поступил отзыв на представленные ответчиком документы.

От Администрации поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложены доводы против удовлетворения заявленных требований.

От Департамента поступил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 13 ноября 2020 года.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru. Стороны извещены о перерыве в судебном заседании надлежащим образом.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон и третьих лиц.

За время перерыва от истца поступили возражения на отзыв Администрации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 16 ноября 2020 года.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru. Стороны извещены о перерыве в судебном заседании надлежащим образом.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон и третьих лиц.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт на ликвидацию свалок на землях, распоряжение которыми осуществляет орган местного самоуправления муниципального образования на территории Ямало-Ненецкого автономного округа № 01903000037190004950001 от 29.07.2019 (далее - контракт).

По условиям контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ликвидации 6 (шести) свалок, в соответствии с дефектными ведомостями, утверждёнными в приложениях к контракту для каждой свалки.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 24 953 000,00 руб. и определяется ведомостью цены контракта (приложение № 8) и расчётами затрат (приложение № 7).

По условиям пункта 3.1.2 контракта, подрядчик предоставляет заказчику для расчётов за выполненные работы акт выполненных работ – 5 экз., счёт-фактуру – 4 экз. акт сверки – 3 экз.

Как указывает истец, в договорные сроки он сдал заказчику два объекта из шести, согласно техническому заданию контракта. Несмотря на то, что срок действия контракта истек, Заказчик настаивал на полном завершении всех работ. Так 29.11.2019 истец сдал приемочной комиссии еще две ликвидированные свалки по адресам: г. Ноябрьск, промузел Пелей, проезд 10, панель 4 и промузел Пелей, панель Г, а затем 06.12.2019 сдал объект по адресу: г. Ноябрьск, промузел Пелей, проезд 18, панель 8А. По шестому, оставшемуся объекту, по адресу: г. Ноябрьск, промузел Пелей, проезд 8, панель 3, истец выполнял работы с 05.11.2019 по 09.12.2019.

Поскольку ответчик оплату за выполненные работы не произвёл, в том числе, после направления претензии, истец обратился в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец не представил документы, предусмотренные контрактом для сдачи работ, не предоставил доказательств фактического выполнения работ. 10.12.2019 комиссией при участии представителя истца было проведено обследование спорного объекта, по результатам обследования был составлен акт от 10.12.2019, в котором зафиксировано, что свалка не ликвидирована. 23.12.2019 комиссия провела повторное обследование территории свалки, по результатам обследования было зафиксировано, что свалка не ликвидирована, в связи с чем, заказчиком было принято решение от 24.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем, для ликвидации спорной свалки был заключен новый контракт с иным подрядчиком, который фактически ликвидировал свалку, таким образом, ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств выполнения работ по объекту: г. Ноябрьск, промузел Пелей, проезд 8, панель 3, истцом представлен акт выполненных работ № 6 от 31.12.2019, подписанный в одностороннем порядке, справка ООО «Чистый Город» от 15.12.2019 о принятых на утилизацию объёмах отходов, акт приёма-передачи отходов от 08.12.2019.

Вместе с тем, по условиям пункта 3.1.12 контракта, подрядчик обязан предоставить заказчику материалы и документы, подтверждающие выполнение работ (фотоматериалы с фиксацией мест сбора и вывоза отходов, справку или иной документ от специализированной организации, подтверждающие обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение, переработку, утилизацию всего собранного объёма отходов и иные документы предусмотренные действующим законодательством РФ), а также путевые листы подтверждающие вывоз отходов на полигон.

Истец соответствующих документов не представил.

Кроме того, 05.12.2019 года начальником управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска ФИО1 в адрес Истца и Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО было направлено письмо (исх. № 2472/102-100-06и) с просьбой о направлении представителей на приемку выполненных работ по ликвидации свалок:

- промзона, проезд 18, панель 8А - 06.12.2019 в 11 ч 00 мин.;

- промзона, проезд 8, панель 3 - 10.12.2019 в 11 ч 00 мин.

По результатам обследования комиссией было установлено, что несанкционированная свалка отходов, расположенная по адресу: г. Ноябрьск, промзона, проезд 8, панель 3 по состоянию на 10.12.2019 года не была ликвидирована, то есть работы в данной части контракта истцом выполнены не были, о чем комиссией, в том числе с участием представителей Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО ФИО2 и представителя Истца ФИО3 был составлен соответствующий акт обследования земельного участка.

Доводы истца о том, что указанный акт от 10.12.2019 не мог быть подписан ФИО3, поскольку последний 10.12.2019 убыл в г. Сургут, судом отклоняются, поскольку подпись ФИО3 на акте ответчиком не оспаривается, о фальсификации акта не заявлено, доказательств выезда не представлено.

Кроме того, истец не отрицает, что был информирован о необходимости направить своего представителя для приёмки спорной свалки 10.12.2019, присутствие которого было подтверждено иными лицами, и истец был заинтересован в приёмке фактически выполненных работ.

Таким образом, представленный акт от 10.12.2019 является допустимым и относимым доказательством по делу.

Вместе с тем, ответчик указывает, что по условиям пункта 3.1.4 контракта, подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта представить заказчику копию действующего договора со специализированной организацией (имеющей соответствующую лицензию), копию договора с ООО «Чистый Город» истец ранее не представлял, а представил только в 2020 году, уже после расторжения контракта, что ставит под сомнение подлинность таких документов. Между тем истцу ничего не препятствовало представить соответствующие документы 10.12.2019 при приёмке объекта.

Указанное поведение ответчика не соответствует добросовестности выполнения принятых на себя обязательств по контракту.

Из акта приёма-передачи отходов от 08.12.2019 следует, что истец передал 0,85 тонн покрышки автомобильные, отходы бетона в кустовой форме 2736 куб.м., отходы древесины незагрязнённой 2620 куб.м., транспортировка произведена транспортом заказчика (истца).

Кроме того в справке ООО «Чистый город», представленной истцом в дополнение к исковому заявлению, указано, что на утилизацию была принята древесина незагрязненная в объеме - 2620 куб.м., однако дефектной ведомостью приложение № 2 к контракту на ликвидацию спорной свалки уборка данной категории отходов не предусмотрена, то есть на территории свалки отходов данной категории не было.

Вместе с тем, в нарушение условий пункта 3.1.12, истцом не представлены путевые листы, подтверждающие вывоз мусора, а также не представлены с фиксацией мест сбора и вывоза отходов, таким образом, доказательств того, что указанные отходы были вывезены именно со спорного объекта, истцом не представлено.

Истцом не представлены пояснения, какие именно выполнены работы, предусмотренные дефектной ведомостью по спорной свалке (том 1, л.д.143, 151).

После расторжения контракта с истцом, ответчик заключил с ИП ФИО4, муниципальный контракт № 0190300003720000342 по ликвидации свалки, расположенной по адресу: г. Ноябрьск, промзона, проезд 8 панель 3, на площади 6,3 га, в том же объеме отходов, которые не были выполнены истцом. Работы по ликвидации данной свалки ИП ФИО4 были выполнены в полном объеме.

Маркшейдерская съёмка, произведённая ООО «Геовектор» не подтверждает, что именно истец выполнил работы на спорном объекте.

Как указывалось ранее, истцу ничего не препятствовало представить документы комиссии при осмотре 10.12.2019, а также указать места фактического сбора и вывоза отходов, также, истец мог согласовать с заказчиком следующую дату для приёмки выполненных работ с представлением соответствующих документов, что истцом сделано не было.

Указанное поведение противоречит условиям контракта и обычаям делового оборота.

В данном случае, ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по выполнению и фиксации работ в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, факт выполнения работ на спорном объекте: г. Ноябрьск, промзона, проезд 8 панель 3 истцом надлежащими доказательствами не подтвержден. (ст. 9, 65, 68 АПК РФ.)

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПримаСтройСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина