Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А44-4127/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-4127/2020

06 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л. А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Беловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Ермолинского сельского поселения

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 091 930 руб.,

третье лицо:

- Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по дов. от 14.01.2020;

от ответчика: главного специалиста ФИО2 по дов. от 01.04.2020 № 2;

от третьего лица: заместителя начальника отдела ФИО3 по дов. от 22.10.2019


у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (далее-Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Ермолинского сельского поселения (далее- Администрация) о взыскании 1 091 930 руб. ущерба за повреждение почвенного покрова участка лесного фонда в квартале 43 выдел 32 на территории лесного фонда Ермолинского участкового лесничества Новгородского района Новгородской области на площади 0,0728 га (по длине 52 м и по ширине 14 м).

В судебном заседании представитель Министерства поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердила, что в ходе комиссионного обследования земельного участка в д. Нащи, жилой район Горки 2 в границах лесного фонда не удалось определить точную площадь поврежденного почвенного покрова, поскольку в настоящее время ввиду ликвидации водоотводящей канавы осуществляется естественное лесовосстановление, так как с момент повреждения почвы, выявленного 15.03.2018, прошло более, чем два года.

Представитель Администрации в судебном заседании требования не признала по мотивам, приведенным в отзыве от 30.09.2020, утверждая, что материалы дела не содержат доказательств площади, на которой Администрации вменяется повреждение почвенного покрова, кроме того, ссылаясь на публичную кадастровую карту, выражала сомнение, что спорные земли относятся к лесному фонду, поскольку согласно данным названной карты, спорные земли примыкают к дороге общего пользования, лесной участок не затронут. Исходя из изложенного, представитель Администрации ранее настаивавшая на необходимости проведения натурного обследования земельного участка, обратила внимание суда, что комиссия в составе представителей истца, ответчика и третьего лица при осмотре участка 29.09.2020 не смогла установить площадь лесонарушения, ущерб от которого Министерство заявило ко взысканию с Общества, не представив безусловных доказательств площади лесонарушения, использованной при расчете. Уже 11.04.2019 Управлением Росприроднадзора по Новгородской области в постановлении от 11.04.2019 (л.д. 22) было прекращено дело об административном правонарушении в отношении Администрации, при этом в постановлении отмечено, что определить ранее установленные лесничим границы земельного участка с нарушенным почвенным покровом не представляется возможным, так как участок зарос мелколесьем и травой (л.д. 24). Представитель Администрации признавала, что при проведении работ по обустройству систем придорожных канав для отвода воды была прокопана водоотводящая канава в сторону леса, которая в дальнейшем была ликвидирована, закопана, почвенный слой восстановлен и зарос мелколесьем еще в 2019 году, таким образом, Администрация устранила в натуре ущерб почвенному покрову, и возлагать на нее ущерб в размере 1 091 930 руб. неправомерно, так как неоспоримых доказательств площади лесонарушения в материалах дела не содержится, таких доказательств не смогло получить ни Управление Росприроднадзора по Новгородской области в 2019 году, ни комиссия в составе лиц, участвующих в настоящем деле, при обследовании земельного участка 29.09.2020.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (далее-Управление) в судебном заседании поддержала доводы письменного изложения позиции Управления от 30.09.2020, пояснив, что в ходе административного производства в отношении Администрации было установлено, что спорная канава засыпана в марте 2018 года. Управление отказало в привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ, ответственность по которой наступает за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, ввиду истечения годичного срока давности привлечения к ответственности, так как нарушение было выявлено на 15.03.2018, при этом действительно, Управление не смогло установить площадь лесонарушения, поскольку осмотр спорного земельного участка 10.04.2019 показал, что канава засыпана, почвенный слой покрылся мелколесьем.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.03.2020 при патрулировании лесных участков на основании приказа от 27.12.2017 № 409 участковым лесничим Ермолинского участкового лесничества было обнаружено лесонарушение: повреждение почвенного покрова в квартале 43 выдел 32 на территории лесного фонда Ермолинского участкового лесничества Новгородского района Новгородской области на площади 0,0728 га (по длине 52 м и по ширине 14 м).

Сделав вывод, что данное нарушение допущено в результате строительства мелиоративной канавы вблизи дачного массива около д. Нащи Новгородского района, лесничий составил акт о нарушении лесного законодательства от 15.03.2018 (л.д. 40). Материалы по факту лесонарушения были переданы в Управление Росприроднадзора.

Управлением в отношении Администрации было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ, ответственность по которой наступает за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, проведено административное расследование.

По итогам административного расследования Управление вынесло постановление от 11.04.2019 по делу № 02-005/2019 (л.д. 22) о прекращении дела об административном правонарушении, в котором установило в действиях (бездействии) Администрации нарушения требований пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, однако, отказало в привлечении Администрации к ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ за самовольное снятие, перемещение плодородного слоя почвы ввиду истечения годового срока давности привлечения к ответственности, отметив в указанном постановлении, что факт нарушения выявлен лесничим 15.03.2018, и в ходе административного расследования административному органу не удалось установить (подтвердить) площадь лесонарушения, поскольку осмотр спорного земельного участка 10.04.2019 показал, что канава засыпана, почвенный слой покрылся мелколесьем (л.д. 24).

Основываясь на выводах Управления в постановлении от 11.04.2019 о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которым нарушение почвенного покрова в марте 2018 года было допущено по вине Администрации, Министерство направило последней претензию от 07.10.2019 с расчетом ущерба на сумму 1 091 930 руб. (л.д. 34) с требованием о добровольной уплате ущерба.

Администрация представила Министерству возражения от 14.02.2020 (л.д. 35), в котором настаивала, что земельный участок с кадастровым номером 53:11:0800106:8 относится к землям населенных пунктов и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Ермолинское сельское поселение, на момент постановки его на кадастровый учет пересечений с землями лесного фонда не имелось, так как Управление Росреестра данного не выявило, зарегистрировав 19.05.2015 право собственности. В связи с указанным Администрация настаивала, что прорытая при строительстве мелиоративной канавы вблизи дачного массива около д. Нащи канава для стока вод не пересекалась с землями лесного фонда, была зарыта в 2018 году. Для досудебного урегулирования разногласий, установления места нахождения вменяемого лесонарушения, площади нарушенных земель лесного фонда Администрация просила Министерство до 28.02.2020 (в бесснежный период) провести осмотр спорного земельного участка (л.д. 35-36).

Поскольку при наличии возражений претензия Министерства оставлена Администрацией без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8, статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации (ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрено законодательством РФ.

Леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивного и нефтяного) и от иного негативного воздействия, защите от вредных организмов, а также подлежат воспроизводству.

Согласно статье 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 2 статьи 99 ЛК РФ привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

В силу статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Частью 4 статьи 100 ЛК РФ установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - Постановление № 273, действовавшее до 07.01.2019), в соответствии со статьей 100 ЛК РФ утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению № 4.

Администрация представила в материалы дела расчет ущерба на сумму 1 091 930 руб. (л.д. 5, 32), который арифметически соответствует порядку его исчисления, установленному Постановлением № 273, действовавшем в период лесонарушения, вмененного Администрации, с учетом того, спорный земельный участок относится к защитным лесам, что в силу пункта 9 Приложения № 3 Постановление № 273. Арифметически данный расчет Администрация не оспорила, настаивая лишь на том, что правовые основания для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба отсутствуют.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания, в силу статьи 65 АПК РФ, по иску о взыскании убытков (ущерба) лежит на истце. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с вышеуказанными нормами АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд полагает, что истцом не представлены надлежащие неоспоримые доказательства тому, на какой площади, в каком размере Администрация нанесла ущерб лесному фонду при проведении на спорном земельном участке ООО «Строй Капитал» работ по оборудованию мелиоративной канавы, поскольку истцом не представлены безусловные доказательства места нахождения участка с повреждением почвенного покрова и его площади.

Действительно, в материалах дела имеется акт от 15.03.2020, составленный при патрулировании лесных участков на основании приказа от 27.12.2017 № 409 участковым лесничим Ермолинского участкового лесничества, в котором отражено, что лесничим обнаружено лесонарушение: самовольное снятие почвенного покрова в квартале 43 выдел 32 на территории лесного фонда Ермолинского участкового лесничества Новгородского района Новгородской области на площади 728 кв.м. (л.д. 40).

Однако, указанный акт от 15.02.2020 явился поводом для возбуждения Управлением в отношении Администрации дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ, ответственность по которой наступает за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, и поводом для назначения Управлением Росприроднадзора проведения административного расследования.

По итогам административного расследования Управление установило виновность Администрации в нанесении вреда почвенному покрову лесного участка, однако, вынесло постановление от 11.04.2019 по делу № 02-005/2019 (л.д. 22) о прекращении дела об административном правонарушении, в котором отказало в привлечении Администрации к ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ ввиду истечения годового срока давности привлечения к ответственности, отметив в указанном постановлении, что факт нарушения выявлен лесничим 15.03.2018, но в ходе административного расследования в апреле 2019 года административному органу не удалось установить (подтвердить) площадь лесонарушения, поскольку осмотр спорного земельного участка 10.04.2019 показал, что канава засыпана, почвенный слой покрылся мелколесьем (л.д. 24).

Представитель Администрации признавала в ходе судебного разбирательства, что при проведении работ по обустройству систем придорожных канав для отвода воды в начале 2018 года была прокопана водоотводящая канава в сторону леса, которая в дальнейшем была ликвидирована, закопана, почвенный слой восстановлен и зарос мелколесьем уже к 2019 году Администрация устранила в натуре ущерб почвенному покрову, даже если таковой и был нанесен. При этом Администрация настаивала, что возлагать на нее ущерб в размере 1 091 930 руб. неправомерно, так как неоспоримых доказательств площади лесонарушения, использованной Министерством при расчете ущерба, в материалах дела не содержится, таких доказательств не смогло получить ни Управление Росприроднадзора по Новгородской области в 2019 году, ни комиссия в составе лиц, участвующих в настоящем деле, по предложению суда проводившая обследование земельного участка 29.09.2020 (акт от 29.09.2020), установившая, что спорный участок зарос мелколесьем в ходе естественного лесовосстановления.

Министерство не смогло опровергнуть приведенные выше доводы Администрации, как истец не доказало в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими неоспоримыми достаточными допустимыми доказательствами правомерность своего расчета ущерба в части площади лесонарушения и его места нахождения.

При этом не принимается судом ссылка Министерства на акт лесничего, составленный в одностороннем порядке, поскольку ни в ходе осмотра лесного участка при проведении Управлением Росприроднадзора административного расследования, ни комиссией из уполномоченных представителей лиц, участвующих в деле, включая истца, не установили точную площадь лесонарушения, допущенного по вине Администрации на спорном лесном участке.

Как указано выше, в силу положений ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Соответственно, при установленных по делу обстоятельствах Министерство не доказало совокупность обстоятельств, которая явилась бы законным основанием для возложения на Администрации обязанности по возмещению ущерба.

Исходя из изложенного, исковые требования Министерства по настоящему делу удовлетворению судом не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.


Судья Л.А. Максимова