Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А08-734/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-734/2018
г. Белгород
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главе КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечение к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Белгородская Юридическая Служба» о взыскании пени в сумме 55 000 руб.


при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Благотворительный фонд поддержки многодетных семей и инвалидов обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику Главе КФХ ФИО2 о взыскании пени по договору № 00937/3 от 01.10.2014 г. в размере 55 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца иск поддержал, по основаниям в нем указанным, представленным документам, в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика, ответчик Глава КФХ ФИО2 иск не признали, по основаниям указанным в отзыве, просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 и ООО «Белгородская Юридическая Служба» 01.10.2014 г. заключен договор на оказание юридических услуг № 00937/3 от 01.10.2014 г. (далее - Договор № 937/3).

По условиям п. 1.3 которого ООО «Белгородская Юридическая Служба» обязуется оказать юридические услуги по составлению и регистрации в Арбитражный суд Белгородской области заявления о признании незаконным (недействительным) и отмене требования (предписания) об устранении нарушения земельного законодательства № 43/ИП от 27.05.2014 г., вынесенного главным специалистом - муниципальным инспектором Отдела муниципального земельного контроля Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Белгородского района, а также участие сотрудников Белгородской Юридической Службы в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области по вышеуказанному заявлению.

Согласно п. 1.4. договора № 00937/3 «Услуги считаются выполненными в момент составления, регистрации в суде заявления, указанного в п. 1.3 Договора, участия одного из сотрудников Белгородской Юридической Службы (ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО3, др.сотрудниками) как минимум в двух судебных заседаниях. Изменение требований заявления, указанного в п. 1.3 Договора, не является не выполнением Договора».

Согласно п. 1.5. договора № 00937/3 «Стороны обязаны подписать акт приема-передачи услуг по данному договору в день выполнения услуг, а в случае его отсутствия (не подписания), акт приема-передачи услуг считается подписанным сторонами договора по истечении трех дней с момента выполнения услуг по настоящему договору, если Клиент не подаст Белгородской Юридической Службе претензию по электронной почте: iur.tsentr@yandex.ru».

Согласно п. 1.8. договора № 00937/3 клиент вправе отказаться от Услуг, дополнительных услуг, подав об этом заявление в суд или почту: iur.tsentr@yandex.ru».

Согласно п. 3.1 договора № 00937/3 стоимость юридических услуг по данному договору составляет 55000 рублей. ФИО2 принял обязательство оплатить конкретные действия юридических услуг по административному делу № А08- 8153/2014 после их исполнения.

Согласно п. 4.2, 4.1 договора клиент несет ответственность за просрочку оплаты услуг в размере 1% за каждый день просрочки платежей по данному договору.

Решением суда области от 09.10.2017 г. по делу № А08-2559/2017 удовлетворены требования ООО «Белгородская Юридическая Служба», взыскано с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу ООО «Белгородская Юридическая Служба» 55500 руб. долга по договору на оказание юридических услуг № 00937/3 от 01.10.2014 г.

10.11.2017 г. между ООО «Белгородская Юридическая Служба» и Благотворительным Фондом поддержки многодетных семей и инвалидов бы заключен договор об уступке права требования.

На основании договора от 10.11.2017 г. право требования задолженности Главы КФХ ФИО2 перед ООО «Белгородская Юридическая Служба» за просрочку оплаты услуг по договору (в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки платежей (п. 4.2, 4.2.1 Договора)) перешло от ООО «Белгородская Юридическая Служба» к Благотворительному Фонду поддержки многодетных семей и инвалидов.

Поскольку требования ненастоящего истца об оплате пени в претензионном порядке осталось ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца следует, что размер пени по договору № 00937/3 определен за период с 14.07.2015 г. по 09.01.2018 г. за 911 дней просрочки 501050 руб. (55000 х 911 х 1%). Истец указывает, что в связи с тем, что пени не может быть больше, чем сумма долга по договору № 00937/3, считает возможным определить размер пени в сумме 55 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом положений ст. 395 ГК РФ действующей в период просрочки платежа, размер которой в заявленный период составляет 12580,95 руб.

В части размера неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом ходатайства об уменьшении размера неустойки, для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Кроме всего, определяя разумный предел подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из дискретности полномочий, предоставленных ему статьей 333 ГК РФ, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Правила ст. 10 ГК РФ не исключают квалификацию судом в качестве злоупотреблением права требования о взыскании неустойки в той ее части, которая, является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

В рассматриваемом случае суд также учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 15.07.2014 №5467/14 по делу А53-10062/2013, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Размер пени из расчета 1% за просрочку оплаты оказанных услуг заказчиком при отсутствии ответственности исполнителя противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Суд приходит к выводу, что включение в договор условий, предусматривающих начисление пени за просрочку оплаты услуг в размере 1%, без учета стоимости выполненных (не выполненных работ), тогда как ответственность исполнителя услуг не установлена, что является нарушением баланса интересов сторон.

Истец каких-либо возражений по существу заявления об уменьшения размера неустойки, какие последствие имеет подобное нарушение обязательства для него, как стороны приобретшего право требования по договору уступки от 10.11.2017 г. (с основанием возмездности – оказание взамен услуг рекламного характера (п. 1.5 договора уступки), в порядке ст. 65 АПК РФ, суду не представил.

Согласно п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанных обстоятельств сторонами не представлено.

Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника и размер взыскиваемой неустойки должен быть соразмерен ущербу, причиненному истцу просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в совокупности требований истца и заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В целях соблюдения баланса интересов, суд считает возможным уменьшить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, ограничившись двукратной учетной ставкой Банка России, действующей в период просрочки платежа, размер которой составляет 25 162 руб., определив ее к взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

2. Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Благотворительного фонда поддержки многодетных семей и инвалидов (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 162 руб. пени по договору на оказание юридических услуг № 00937/3 от 01.10.2014 г. за период с 14.07.2015 г. по 09.01.2018 г.

3. Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.Ю. Дробышев