Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-298882/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-298882/2023
10 июля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «Автозавод Санкт-Петербург» - ФИО1, доверенность от 11.12.2023,

рассмотрев 04 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации инвалидов «Отрада»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года

по иску Региональной общественной организации инвалидов «Отрада»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург»

о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» (далее – истец, РООИ «Отрада») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 121 834, 01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исходя из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нахождение представителя юридического лица – заявителя кассационной жалобы за пределами города Москвы не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Заявленное представителем Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции 04.07.2024 в 10 час. 10 мин. посредством "веб-конференции" (онлайн) отклонено Арбитражным судом Московского округа в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подано не заблаговременно (подано в день заседания в 08 час. 45 мин.).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-4/2020 от 27.03.2020 удовлетворены исковые требования РООИ «Отрада» о взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» неустойки за просрочку возмещения убытков по доставке автомобиля к месту гарантийного ремонта и обратно в сумме 31 572 руб. за каждый день просрочки в период с 05.03.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» обратилось в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к ФИО2, РООИ «Отрада» о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) № Ц-18-51 от 26.03.2019, применения последствий недействительности.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска по делу № 2-298/2021 от 29.01.2021 признан ничтожным пункт 1.2 соглашения в части передачи права (требования) на получение с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки (пени) в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки возмещения указанных убытков вплоть до даты фактического возмещения; предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков и выплате указанных неустоек (пени) в добровольном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 удовлетворено заявление ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о пересмотре дела № А40-4/2020 по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-4/2020 от 27.03.2020 отменено по новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-18947/2021 от 22.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16.06.2021 в части разрешения требований о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 26.03.2019 в части передачи права получения неустойки отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда по делу № 33-70/2022 от 12.01.2022 решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29.01.2021 в части удовлетворения требований ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 26.03.2019 в части передачи права получения неустойки отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о признании соглашения об уступке права (требования) (цессии) № Ц-18-51 от 26.03.2019, заключенного между РООИ «Отрада» и ФИО2, в части передачи права (требования) на получение неустойки, отказано.

РООИ «Отрада» обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-4/2020 от 19.11.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 заявление РООИ «Отрада» о пересмотре дела № А40-4/20 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-4/20 от 19.11.2021 отменено по новым обстоятельствам.

По заявлению ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, поступившему в суд посредством системы "Мой Арбитр" оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы об отказе в процессуальном правопреемстве от 09.08.2021.

Определение об отказе в процессуальном правопреемстве по заявлению ИП ФИО2 в мотивированном виде составлено 29.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 признан ничтожным и отозван исполнительный лист серии ФС № 034388551 от 26.09.2020 по делу № А40-4/2020; выдан исполнительный лист по делу № А40-4/2020; производство по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-4/2020 прекращено.

Исполнительный лист был отправлен арбитражным судом истцу (РПО 11573785016741) 12.10.2023, получен истцом посредством Почты России 16.10.2023, 17.10.2023 исполнительный лист направлен истцом в ФССП.

Поскольку денежные средства, присужденные судом, фактически поступили на банковский счет истца 04.12.2023, истец со ссылкой на условия пункта 1.2 соглашения об уступке права (требования) № Ц-18-51 от 26.03.2019, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2020 по 04.12.2023, начисленные на сумму неустойки 36 055 224 руб. в размере 9 121 834 руб. 01 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу № А40-4/2020, в рамках которого истец реализовал свое право на взыскание неустойки и которое исполнено ответчиком 04.12.2023, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при реализации права на взыскание неустойки за период с 05.03.2017 года по день фактического исполнения обязательства, приведет к несоблюдению принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211

Таким образом, учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства по делу, начисление процентов на сумму присуждения по решению суда повлечет нарушение запрета на начисление сложных процентов (процентов на проценты) и нарушение принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности, исходя из того, что в рассматриваемом споре, возникшем из ненадлежащего исполнения обществом договорного обязательства, права кредитора были в полной мере восстановлены взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, в том числе принципа состязательности, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу № А40-298882/2023, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи О.В. Анциферова


О.В. Каменская