Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-130722/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130722/2022
25 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Риваненковым А.И.

при участии:

от истца ФИО1 по доверенности от 01.03.2022

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5361/2024) ООО «Основа» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу № А56-130722/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа»

к 1) Федеральной службе по надзору в сфере транспорта;

2) Комитету Ленинградской области по транспорту

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Основа», адрес: 199178, <...>, лит. А, пом. 5Н офис 4, ОГРН: <***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 125167, <...>, ОГРН: <***> (далее - Ространснадзор) и Ленинградской области в лице Комитета Ленинградской области по транспорту, адрес: 191311, <...>, ОГРН: <***> (далее – Комитет) о взыскании 200 000 руб. убытков в виде оплаты юридических услуг при обжаловании постановления № 0411449300290420212657466 от 29.04.2021.

Решением арбитражного суда от 20.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, требования истца удовлетворены в части взыскания с Казны Ленинградской области в лице Комитета Ленинградской области по транспорту убытков в размере 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отказано.

ООО «Основа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с казны Ленинградской области в лице Комитета Ленинградской области по транспорту 15 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 26.01.2024 заявление удовлетворено частично: с Комитета в пользу Общества взыскано 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. соответствует критериям разумности и обоснованности и не является чрезмерной.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 15 000 руб. истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг № 31/10/2022 от 31.10.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.11.2023, платежное поручение № 37 от 08.11.2023 на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 7 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания представителем услуг и несения заявителем расходов, связанных с данными услугами, подтверждается материалами дела и правомерно признан судом доказанным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации судебных расходов, полагает, что заявленные расходы подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего дела свидетельствовали о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию истцом, не является чрезмерным.

В частности судом принят во внимание объем фактически оказанных представителем ООО «Основа» услуг, а именно: составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов.

Приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными, в связи с чем, полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

На основании изложенное определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу № А56-130722/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с казны Ленинградской области в лице Комитета Ленинградской области по транспорту в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа» 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова