Решение от 19 марта 2022 г. по делу № А75-8562/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8562/2021
19 марта 2022 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия Муниципального образования город Нягань "НЯГАНСКАЯ РЕСУРСОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОФИЗСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628605, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> промышленный узел, д. 40А, корп. 2, панель 25), Администрации муниципального образования города Нягани (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), о взыскании 46 511,29 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 17.01.2022 № 02/22,

от ответчиков - не явились,

установил:

муниципальное казенное предприятие Муниципального образования город Нягань "НЯГАНСКАЯ РЕСУРСОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОФИЗСЕРВИС" о взыскании 46 511,29 руб. стоимости работ по устранению порывы системы теплоснабжения.

Определением суда от 09.08.2021 Администрация муниципального образования города Нягани привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 06.12.2021 Администрация муниципального образования города Нягани (далее - второй ответчик) привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Администрации муниципального образования города Нягани (т. 1 л.д. 94).

Суд, изучив материалы дела, считает заявление истца об отказе от иска к Администрации муниципального образования города Нягани подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает возможным применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ принять отказ истца от исковых требований к Администрации муниципального образования города Нягани, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (т. 1 л.д. 95-96).

В связи с принятием судом отказа от исковых требований производство по делу в отношении ответчика Администрации муниципального образования города Нягани подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд рассматривает исковые требования в ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОФИЗСЕРВИС".

Ответчик с иском не согласился по доводам отзыва и пояснений, ссылаясь на то, что авария теплосети произошла в границах ответственности истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчик подписан договор на пользование тепловой энергии от 01.10.2019 № 27-Т (далее - договор, т. 1 л.д. 97-107).

Как указано выше, пунктом 2.1.1.договора стороны установили, что границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются актом разграничения (приложение № 2 к договору).

Договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий от 01.10.2019 (т. 1 л.д. 108-109, 113), в том числе по акту разграничения балансовой принадлежности сетей теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон.

Ответчик предложил истцу согласовать по сети теплоснабжения (источник теплоснабжения "Котельная УТТ-1", тепловая камера ТК-1) границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: МПК МО г. Нягань "НРК" Тепловая сеть до ответных фланцев задвижек в УТ-1 задвижки № 2; Абонент Сети теплоснабжения от ответных фланцев задвижек № 2 в УТ-1 и далее до теплового узла УТ-1, от теплового уза Ут-1 до объектов абонента.

Акт разграничения балансовой принадлежности сетей теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон истец со своей стороны не подписал.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения сторонами согласованы не были, что также подтвердил представитель истца в ходе судебного заседания 14.03.2022.

26.10.2020 истец обратился к ответчику с заявкой на ремонт системы теплоснабжения (исх. -554/0-н напротив ТК-1, расположенного по адресу: г. Нягань, ул. Сибирская, д. 38, гарантировав оплату (т. 1 л.л. 19).

Работы истцом были выполнены 06.11.2020, справка о выполнении работ ответчиком подписана (т. 1 л.д. 20).

В последующем истец направил ответчику проект договора (от 09.11.2020 № 19-П) с калькуляцией на выполненные работы, счет-фактуру на оплату работ на сумму 46 194,98 руб. (т. 1 л.д. 21-24).

В связи с тем, что ответчик оплату производить отказался (письмо от 19.02.2021 Исх-68/21-Н, т. 1 л.д. 26), истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, пунктом 2.1.1.договора стороны установили, что границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются актом разграничения (приложение № 2 к договору). При Акт разграничения балансовой принадлежности сетей теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторонами не согласован.

Условия договоров теплоснабжения определяются с учетом положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2008 № 808 (далее - Правила № 808).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

На основании пункта 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении (эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил № 808). При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 Правил № 808 устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 01.10.2019 № 27-Т, акты разграничения эксплуатационной ответственности, подписанный ранее между ответчиком и акционерным обществом "НЭРС", между обществом с ограниченной ответственностью "Югратрансавто" и акционерным обществом "НЭРС", договор аренды земельного участка от 06.08.2009 № 709, выписки о зарегистрированных о правах землепользователей, информацию Администрации (письмо от 07.12.2020 № 5046-КАГиЗ с приложением), Постановления Администрации города Нягани от 22.10.2020 № 3201, ри 06.04.2021 № 1129, пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что участок тепловой сети, на котором произошла авария, не находится в балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика.

Пунктом 2 части 1 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении на арендатора по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возложена обязанность по поддержанию данных объектов в исправном состоянии, проведению их текущего ремонта и капитального ремонта, несению расходов на их содержание.

Между тем, заключение договора аренды земельного участка между истцом и Администрацией не свидетельствует о передаче ответчику в аренду тепловых сетей, расположенных на этом участке, и не является основанием для возложения на ответчика ответственности за состояние находящихся на этом участке тепловых сетей.

Согласно Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, производить аварийно-восстановительные работы обязано лицо, в чьем ведении находятся тепловые сети в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности возмещать истцу затраты, связанные с устранением аварийной порыва системы теплоснабжения.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 46 511,29 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ муниципального казенного предприятия Муниципального образования город Нягань "НЯГАНСКАЯ РЕСУРСОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" от иска к Администрации муниципального образования города Нягани. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного предприятия Муниципального образования город Нягань "НЯГАНСКАЯ РЕСУРСОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОФИЗСЕРВИС" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



СудьяС.Г. Касумова