Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А42-3542/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3542/2024
город Мурманск
05 сентября 2024 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 11.07.2024


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск НКО «ФКР МО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «КСК Мурман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 1 022 065,50 ? возникших у истца в виде оплаты стоимости выполненных работ привлеченным подрядчиком по устранению недостатков работ выполненных и сданных ответчиком по ремонту фасада многоквартирного дома № 9 по улице Октябрьской в городе Мурманске на основании договора от 03.04.2018 № 85-КР-2018 и обнаруженных в период гарантийного срока

3-и лица: - Ассоциация «ЖСОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- ООО «Полярная Сова» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- ООО УК «Мурмантехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

иск принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ассоциация «ЖСОМ», ООО «Полярная Сова» и ООО УК «Мурмантехсервис».

В обоснование иска НКО «ФКР МО» (далее – истец) указал, что ООО «КСК Мурман» (далее – ответчик) выполнило работы по капитальному фасада многоквартирного дома, которые были приняты истцом. В период гарантийного срока произошло опасное обрушение фасада дома, после чего истец произвел комиссионные обследования фасада и указал ответчику на сроки устранения недостатков работ. Недостатки работ ответчик не устранил, в связи с чем истец был вынужден привлечь иную подрядную организацию для устранения недостатков. Стоимость устранения недостатков составила 1 022 065,50 ? которая является убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Ответчик представил отзыв на иск в котором с ним не согласился указав, что спорное обрушение фасада дома не является гарантийным случаем, поскольку произошло из-за постоянного протекания влаги с кровли дома и прорывом трубопроводов расположенных в чердачном помещении, что в том числе подтверждено судебными актами. Капитальный ремонт кровли произведен истцом по истечении 4-х лет с момента сдачи ответчиком работ капитальному ремонту фасада. При обследовании новой кровли дома установлено, что она ненадлежащим образом содержалась привлеченными к участию в деле управляющими компаниями, поскольку были установлены пробоины в кровле в результате воздействия ломами при чистке кровли от снега. Таким образом обрушение фасада была вызвано не надлежащим содержанием общего имущества.

Ассоциация «ЖСОМ» в отзыве на иск с ним не согласилась, указав, что недостатки фасада являются следствием ненадлежащей эксплуатации общего имущества МКД и выны подрядчика (ответчика) в этих выявленных недостатках нет.

Также Ассоциация «ЖСОМ» заявило ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, которое судом отклоняется в силу следующего.

Рассмотрение гражданских дел в порядке арбитражного судопроизводства осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ). Это означает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Все представленные сторонами письменные доказательства и изложенные правовые позиции по спору, исследованы судом при рассмотрении дела, перед принятием решения, путем подписания резолютивной части решения на основании части 1 статьи 229 АПК РФ.

Дополнительное исследование судом доказательств в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства не требуется.

Каких-либо иных дополнительных доказательств, которые необходимо исследовать в порядке общеискового производства стороны не указали. Суд таких доказательств не установил.

Безосновательный переход из упрощенного производства, не отвечает принципу эффективного правосудия и нарушает права другой стороны в деле.

Как не признание иска ответчиком, так и не бесспорность требований, не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений… Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» даны следующие разъяснения.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В определении о принятии настоящего иска к производству суд указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установил срок для представления доказательств.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, поэтому указание Ассоциации «ЖСОМ» на наличие спора по заявленным требованиям не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

С учетом изложенного, суд не усматривает законных оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

11.07.2024 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части.

16.07.2024 и 18.07.2024 от Ассоциации «ЖСОМ», ответчика и истца соответственно поступили ходатайства о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом в сроки и в порядке установленным абзацем 4 части 2 статьи 229 АПК РФ.


Из материалов дела следует, что 03.04.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 85-КР-2018 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного в городе Мурманске Мурманской области по адресу: улица Октябрьская, дом 9 (далее – Дом, МКД).

Во исполнение Договора ответчик выполнил работы по капитальному ремонту фасада МКД. Результат работ принят Заказчиком (истцом), что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 24.09.2018 № 1 (т. 1, л.д. 121-134).

Результат работ оплачен, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

В пункте 7.1. Договора сторонами согласовано, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 7.3. Договора если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, не позволяющие продолжать нормальную эксплуатацию Объекта (Дома) до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки на основании обращения управляющей организации или собственников помещений в МКД, устранение таких недостатков осуществляется Подрядчиком за свой счет, если такие недостатки будут подтверждены соответствующим актом.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются Подрядчиком, организацией осуществляющая строительный контроль и Заказчиком в акте. Срок устранения недостатков не должен превышать более чем 5 рабочих дней.

При неявке на Объект, отказе Подрядчика от составления и подписания акта о выявленных недостатках Заказчик и организация осуществляющая строительный контроль, составляют соответствующий акт. При этом данный акт имеет для сторон силу акта о выявленных недостатках, подписанного Подрядчиком, Заказчиком и организацией осуществляющая строительный контроль (пункт 7.6. Договора).

Согласно пункту 7.7. Договора если Подрядчик в течение установленного Заказчиком и организацией, осуществляющая строительный контроль, срока не устранит недостатки в выполненных работах, Заказчик вправе устранить недостатки своими силами или силами третьих лиц. В этом случае Подрядчик возмещает Заказчику всю сумму затрат на оплату работ по устранению недостатков, в том числе убытки, неустойку.

В период гарантийного срока 03.05.2023 произошло обрушение части (фрагмента) фасада МКД (т. 1, л.д. 140-142).

Письмом от 04.05.2023 истец уведомил заинтересованные стороны об обследовании 05.05.2023 крыши и фасада Дома (т. 1, л.д. 135).

05.05.2023 произведен осмотр МКД по результатам которого составлен акт, которым ответчику в соответствии с пунктом 5.5. Договора предписано устранить выявленные нарушения (т. 1, л.д. 43-44).

На указанный акт ответчик составил особое мнение в котором указал, что все повреждения фасада Дома вызваны ненадлежащим содержанием и состоянием кровли МКД, с которой имеются регулярные протечки воды в следствие чего происходит постоянное намокание фасада МКД. Кровельное покрытие имеет сквозные пробития. Фасад разрушается путем выпадения кирпичных кладок, работы по устройству которых ответчик по Договору не выполнял (т. 1, л.д. 138).

Актом от 19.05.2023 истец зафиксировал отсутствие со стороны ответчика устранений недостатков и письмом от 26.05.2023 потребовал устранения недостатков в срок до 31.05.2023 (т. 1, л.д. 136, 137). В последствии срок устранения недостатков продлевался до 30.06.2023 (т. 1, л.д. 134).

Недостатки устранены не были.

Претензией от 30.06.2023 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость устранения недостатков капитального ремонта в сумме 882 893,47 ? (т. 1, л.д. 52-55), размер которого определил на основании локального сметного расчета (т. 1, л.д. 56-75).

В связи с не устранением недостатков работ 25.08.2023 истец заключил с ООО «КРОН» договор № 2023-СМР-116 (далее – Договор № 2), в соответствии с которым ООО «КРОН» приняло на себя обязательства по капитальному ремонту фасада (завершение работ) Дома (т. 1, л.д. 76-109).

Дополнительным соглашением к Договору № 2 от 25.08.2023 истец и с ООО «КРОН» дополнительного конкретизировали перечень работ и стоимость работ в сумме 1 022 065,50 ? (т. 1, л.д. 110-111).

25.09.2023 между истцом и ООО «КРОН» составлен и подписан акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного ремонтом Дома (т. 1, л.д. 112). Акт КС-2 № 1 подписан сторонами 03.09.2023 (т. 1, л.д. 113-114).

Поскольку недостатки работ ответчик не устранил, а стоимость работ по их устранению в сумме 1 022 065,50 ? не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.


Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

В рамках настоящего спора, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, истцом не доказан и не обоснован необходимый перечень элементов для наступления деликтной ответственности заявленного им ответчика, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Законом охраняются права заказчика, как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода (статьи 721, 722, 724 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку недостатки работ, выявленные в течение гарантийного срока, ответчик не устранил, истец, по его мнению, руководствуясь указанными положениями статьи 723 ГК РФ, а также согласованного пункта 7.7. Договора, устранил недостатки своими силами путем привлечении к работам ООО «Крон».

Стоимость устранения недостатков работ, по мнению истца, согласно указанного выше договора с ООО «Крон» составила 1 022 065,50 ?,

Между тем, иск не обоснован в силу следующего.

В соответствии с Договором ответчик выполнял работы по капитальному ремонту фасада МКД в состав которых не входили такие работы как ремонт кирпичной кладки Дома.

Ответчик выполнял работы по штукатурке и окраске поверхности фасада МКД, между тем из фотофиксации повреждений МКД (т. 2, л.д. 19-48) следует, что в подавляющем большинстве случаев, обрушение фасада МКД произошло вследствие обрушения именно кирпичной кладки Дома, а не отдельно штукатурного слоя.

Обрушение кирпичной кладки в свою очередь произошло вследствие постоянного влажного состояния стен МКД вызванного ненадлежащим содержанием и состоянием кровли МКД.

Так работы по ремонту фасада МКД были сданы ответчиком как указывалось 24.09.2018. Аукцион в электронной форме на капитальный ремонт кровли МКД проведен истцом в 2022 году и кровля Дома была капитально отремонтирована в 2022 году.

До ремонта кровли МКД происходили постоянные залития помещений МКД от природных осадков, а также вследствие прорыва систем водоснабжения расположенных в чердачных помещениях МКД, что следует в том числе из судебных актов по делам № А42-6582/2022, № А42-1855/2023, что в силу статьи 69 АПК РФ не требует дальнейшего установления судом.

При этом вновь возведенная в 2022 году кровля Дома на момент обследования 05.05.2024 также имеет многочисленные повреждения, в том числе в виде сквозных пробоин нанесенных предположительно острыми предметами (ломом) в период очистки кровли от наледи и снежных масс (т. 2, л.д. 43-48).

Для проверки причин обрушений кирпичной кладки фасада МКД и ее штукатурного слоя, ответчик обратился к специалисту, согласно заключению которого (т. 2, л.д. 129-146 в электронном виде распечатан не весь текст) указанные выше обстоятельства подтверждены специалистом.

Таким образом, выявленные истцом повреждения фасада МКД, по мнению суда, не являются гарантийными обязательствами ответчика по Договору, а проявились как вследствие ненадлежащей эксплуатации общедомового имущества Дома (кровли).

Кроме того, привлеченный истцом подрядчик ООО «Крон» по Договору № 2 выполнял работы по завершению работ по ремонту фасада МКД, а не по устранению недостатков ранее выполненных работ.

В частности по Договору № 2 ООО «Крон» выполняло работы по установке, подключению и обслуживанию видеонаблюдения МКД (т. 1, л.д. 110), что также не являлось предметом Договора заключенного с ответчиком и соответственно в принципе не может быть признано гарантийным обязательством ответчика.

С учетом совокупности изложенного и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что иск в данном случае заявлен необоснованно, вины ответчика в ненадлежащем состоянии кровли МКД и ее ненадлежащем содержании нет, которые по существу и явились причиной проявления выявленных недостатков. В удовлетворении иска в данном случае, по мнению суда, следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 23 221 ? (п/п от 22.04.2024 № 2665) остаются за последним.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

в удовлетворении ходатайства Ассоциации «ЖСОМ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья А.Е.Тарасов