Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А28-3717/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3717/2018
г. Киров
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 454077, <...>)

о расторжении договора поставки от 22.11.2017 № 1305, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины


при участии в судебном заседании представителя:

истца – ФИО2, по доверенности от 29.12.2017,



установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец, ОАО «Коммунэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТП» (далее – ответчик, ООО «ЭТП») о расторжении договора от 22.11.2017 № 1305 на поставку продукции (далее – договор поставки, договор от 22.11.2017 № 1305); о взыскании с ответчика аванса в размере 204 000 рублей, перечисленного истцом по договору поставки; о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 971 рублей 97 копеек за период с 16.01.2018 по 26.03.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы перечисленного аванса по договору поставки, начиная с 27.03.2018 по день фактической уплаты долга; о возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7139 рублей 00 копеек.

ООО «ЭТП» направило отзыв, в котором указало, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора поставки в связи с невозможностью его исполнения в срок. Сумма аванса в размере 204 000 рублей 00 копеек возвращена истцу. При этом ответчик представил соглашение от 14.05.2018 № 1 о расторжении договора от 22.11.2017 № 1305, подписанное только ответчиком, и платежное поручение от 09.04.2018 № 190, подтверждающее перечисление ответчиком истцу 204 000 рублей в качестве возврата денежных средств по договору от 22.11.2018 № 1305.

ОАО «Коммунэнерго» направило в арбитражный суд уточнение искового заявления. Истец просит суд расторгнуть договор от 22.11.2017 № 1305; взыскать с ООО «ЭТП» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 167 рублей 94 копеек за период с 22.11.2017 по 26.03.2018; возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял уточнения исковых требований.

Ответчик в отзыве на уточнение искового заявления указывает, что стороны расторгли договор поставки. Следовательно, при наличии подписанного со стороны ООО «ЭТП» соглашения о расторжении договора поставки и при отсутствии спора о расторжении договора поставки требование истца о расторжении договора от 22.11.2017 № 1305 в судебном порядке не имеет основания. Ответчик также возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при заключении соглашения от 14.05.2018 № 1 о расторжении договора от 22.11.2017 № 1305 стороны согласовали, что на момент расторжения договора поставки взаимных претензий друг к другу не имеют.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивает на уточненных исковых требованиях, поясняет, что ОАО «Коммунэнерго» не заключало с ООО «ЭТП» соглашение от 14.05.2018 № 1 о расторжении договора от 22.11.2017 № 1305. Экземпляр данного соглашения, подписанный ответчиком, истец не получал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 27.06.2018.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.11.2017 ОАО «Коммунэнерго» и ООО «ЭТП» подписали договор № 1305 на поставку продукции. В соответствии с данным договором ООО «ЭТП» обязалось передать ОАО «Коммунэнерго» комплектную трансформаторную подстанцию (далее – продукция), а ОАО «Коммунэнерго» обязалось принять и оплатить указанную продукцию.

Цена договора составляет 680 000 рублей 81 копеек (пункт 2.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки покупатель обязуется осуществить первый платеж в размере 30% в срок 14 календарных дней после заключения договора и выставления поставщиком счета на предоплату. Второй платеж в размере 70% стоимости продукции проводится в течение 90 календарных дней после фактического получения продукции.

В силу пункта 3.1 договора поставки продукция по настоящему договору должна быть поставлена в течение 45 календарных дней после внесения предоплаты в размере 30% по условиям настоящего договора.

За просрочку поставки продукции и за недопоставку по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1/360 учетной ставки ЦБ РФ от суммы непоставленной (недопоставленной) в срок продукции за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства до момента фактической поставки продукции (пункт 5.3 договора поставки).

Договор поставки может быть досрочно прекращен по соглашению сторон или по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий настоящего договора (пункт 7.2 договора поставки).

Споры по договору поставки рассматриваются в Арбитражном суде Кировской области (пункт 8.2 договора от 22.11.2017 № 1305).

01.12.2017 ОАО «Коммунэнерго» перечислило ООО «ЭТП» предоплату по договору от 22.11.2017 № 1305 в сумме 204 000 рублей 00 копеек.

18.01.2018 ОАО «Коммунэнерго» направило ООО «ЭТП» претензию, в которой указало, что продукция должна быть поставлена ООО «ЭТП» до 15.01.2018. Продукция в адрес ОАО «Коммунэнерго» не поступила. Согласно пункту 1 стать 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. ОАО «Коммунэнерго» требует расторгнуть договор поставки, вернуть оплаченный аванс по договору в размере 204 000 рублей 00 копеек.

04.04.2018 истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

09.04.2018 ООО «ЭТП» вернуло ОАО «Коммунэнерго» 204 000 рублей 00 копеек по договору от 22.11.2017 № 1305.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (ст. 457 ГК РФ).

Из части 4 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Положения статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В претензии от 18.01.2018 ОАО «Коммунэнерго» указало, что согласно пункту 1 стать 463 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовало расторгнуть договор поставки, вернуть оплаченный аванс по договору в размере 204 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «ЭТП» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей продукции.

Предъявляя ООО «ЭТП» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ОАО «Коммунэнерго» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора.

С момента реализации ОАО «Коммунэнерго» права требования возврата суммы предварительной оплаты за продукцию договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО «ЭТП» возникло денежное обязательство.

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик является должником по денежному обязательству. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Названная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 (далее – Определение ВС РФ от 31.05.2018).

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что специальной процедуры расторжения договора в судебном порядке, предусмотренной статьями 450, 451, 452 ГК РФ, в рассматриваемой ситуации не требуется, так как истец уже воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, предъявив ООО «ЭТП» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты. Правовые основания для расторжения договора от 22.11.2017 № 1305 судом отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении искового требования ОАО «Коммунэнерго» о расторжении договора от 22.11.2017 № 1305.

Истец просит взыскать с ООО «ЭТП» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 167 рублей 94 копеек за период с 22.11.2017 по 26.03.2018.

В силу части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ОАО «Коммунэнерго» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 26.03.2018.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют, что предоплата по договору от 22.11.2017 № 1305 в сумме 204 000 рублей 00 копеек была перечислена ООО «ЭТП» 01.12.2017, а не 22.11.2017.

В силу положений договора от 22.11.2017 № 1305 ответчик должен был поставить продукцию к 15.01.2018. Однако на данный момент действовал договор поставки, пунктом 5.3 которого была установлена неустойка за просрочку поставки продукции в размере 1/360 учетной ставки ЦБ РФ от суммы непоставленной (недопоставленной) в срок продукции за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства до момента фактической поставки продукции.

Ранее арбитражный суд пришел к выводу, что с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик является должником по денежному обязательству. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Принимая во внимание названные обстоятельства, положения статей 395, 487 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Определении ВС РФ от 31.05.2018, арбитражный суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 18.01.2018 по 26.03.2018.

Учитывая сумму предварительной оплаты (204 000 рублей 00 копеек), период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (с 18.01.2018 по 26.03.2018), ключевую ставку Банка России, действовавшую в период с 18.01.2018 по 26.03.2018, арбитражный суд считает, что с ООО «ЭТП» в пользу ОАО «Коммунэнерго» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 883 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец уплати государственную пошлину в сумме 7139 рублей 00 копеек.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении искового требования ОАО «Коммунэнерго» о расторжении договора поставки.

Следовательно, расходы на уплату государственной пошлины по требованию о расторжении договора поставки в сумме 6 000 рублей относятся на ОАО «Коммунэнерго».

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично.

При таких обстоятельствах расходы на уплату государственной пошлины по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами относятся на ООО «ЭТП» пропорционально размеру удовлетворенного искового требования в сумме 458 рублей 11 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 454077, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 26.03.2018 в сумме 2 883 (две тысячи восемьсот восемьдесят три) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТП» в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 458 (четыреста пятьдесят восемь) рублей 11 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин