Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А59-4060/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

тел. 460-903, Факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Южно-Сахалинск

«30» декабря 2019 года Дело № А59-4060/2019


Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2019. Полный текст решения изготовлен 30.12.2019.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693005, <...>)

к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694030, <...>)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту,


при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.03.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (далее – Общество, истец) обратилось с иском к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 3-2014 от 19.12.2014 за период с 16.02.2015 по 27.10.2017 в сумме размере 1 346 501 руб. 91 коп.

В обоснование иска указано на нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 3-2014 от 19.12.2014.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с уточнениями истцом расчетов неустойки с учетом доводов ответчика.

25 декабря 2019 года, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 27.12.2019 для уточнения расчета суммы неустойки.

В судебном заседании от 27.12.2019 представитель истца представил уточенный расчет неустойки и просил взыскать неустойку за просрочку оплаты за выполненные работы по контракту за период с 06.06.2016 по 21.02.2017 в сумме 77 415 руб. 28 коп., с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уточненные истцом требования.

Представитель ответчика в судебном заседании признала расчет неустойки в размере 77 415 руб. 28 коп. арифметически верным, указав, что в расчете Администрации произошла техническая ошибка. Ходатайствовала о снижении размера неустойки, считая, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку со стороны истца были нарушены сроки выполнения работ по контракту.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

19 декабря 2014 года на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 01.12.2014 между Администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» Сахалинской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (застройщик) заключен муниципальный контракт № 3-2014.

Согласно п. 1.10 контракта предметом настоящего контракта является «Строительство квартир в г. Анива».

Место выполнения работ: Сахалинская область, Анивский городской округ, г. Анива (п. 1.11 контракта).

Согласно п. 3.1. контракта цена контракта определяется протоколом проведения открытого аукциона и составляет 293 143 893 рубля 12 копеек, в том числе НДС 18% 44 716 865 рублей 05 копеек.

Пунктом 3.5. контракта стороны предусмотрели, что расчеты производятся в размере 95% от стоимости фактически выполненных работ согласно сметы стоимости выполнения работ (Приложения 2 к муниципальном контракту) после подписания сторонами актов выполненных работ (КС-2, КС-3) в 5-экз и предъявления счета (счета-фактуры) в двух экземплярах в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год.

Окончательный расчет в размере 5% от стоимости всех фактически выполненных работ производится в течение 60 банковских дней после введения в эксплуатацию жилого дома, в котором расположены квартиры в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно п. 5.2. контракта дата начала работ – с момента заключения муниципального контракта. Дата окончания работ – 1 августа 2015 года.

Истец считая, что ответчиком несвоевременно производились платежи за выполненные работы по контракту, 16.07.2018 обратился к Администрации с претензионным требованием уплатить сумму неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по оплате выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском.

Из условий контракта правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статьям 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается просрочка оплаты за выполненные работы по контракту и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.1. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим муниципальным контрактом, застройщик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойки начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела просрочка оплаты за выполненные работы доказана.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным и не оспаривается ответчиком.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, учитывая период просрочки оплаты задолженности за выполненные работы, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п. 10.1. контракта, что меньше двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты задолженности за выполненные работы, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом, с просрочкой выполнены работы по контракту, не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку это самостоятельные требования со стороны Администрации к застройщику, которая может быть заявлена в установленном порядке.

Принимая во внимание приведенные положения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 77 415 (Семьдесят семь тысяч четыреста пятнадцать) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.И. Ким