Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А56-109915/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109915/2020
01 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Русджам стеклотара холдинг" (адрес: Россия 187110, г. Кириши, Ленинградская обл., Киришский р-н, ш. Волховское, д. 11Е/2, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" (адрес: Россия 440000, г. Пенза, Пензенская обл., ул. Московская, д. 56/34, литер А, этаж 3, пом. 39-41, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 17.12.2020

- от ответчика: Караян М.С., дов. от 22.03.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русджам Стеклотара Холдинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" (далее – ответчик) 733 400,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 106 785,73 руб. по договору от 01.04.2013 № RU/2013/51-127; 626 614,63 руб. по договору от 12.08.2016 № RK/2016/53-149.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 469 649,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- 113 663,33 руб. по договору № RU/2013/51-127;

- 355 985,75 руб. по договору № RK/2016/53-149.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик уточненные требования истца признал в полном объеме, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая отметка.

Суд принял признание иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами были заключены два договора поставки от 01.04.2013 № RU/2013/51-127 и от 12.08.2016 № RK/2016/53-149.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых в общей сумме составил 469 649,07 руб., в том числе:

- 113 663,33 руб. по договору № RU/2013/51-127;

- 355 985,75 руб. по договору № RK/2016/53-149.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск признал, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 27.05.2021.

В силу пункта 3 статьи 49 АПК РФ ответчик не вправе после признания иска указывать на подобные обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 9 части 2 статьи 153 АПК РФ предусмотрено, что судья при рассмотрении дела выясняет, поддерживает ли истец иск, признает ли иск ответчик, не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением. Результаты опроса сторон заносятся в протокол судебного заседания.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 АПК РФ. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме.

Согласно норме части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что признание исковых требований, заявленное уполномоченным представителем ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 АПК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русджам стеклотара холдинг» 469 649,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 113 663,33 руб. по договору № RU/2013/51-127 и 355 985,75 руб. по договору № RK/2016/53-149; 12 193 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русджам стеклотара холдинг» из федерального бюджета 5 659 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.