Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А07-10625/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10625/22
г. Уфа
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2022

Полный текст решения изготовлен 13.09.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Воксель-Братск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Финконсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 90 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от сторон - не явились, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.


Общества с ограниченной ответственностью «Воксель-Братск» / далее истец, «Воксель-Братск» / обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Финконсалт» /далее – ответчик, ООО «Финконсалт»/ о взыскании фактической оплаченной суммы задолженности по договору № 16-0185-04.21 от 17.05.2021 г. в размере 90 000 руб., о расторжении договора № 16-0185-04.21 от 17.05.2021 г.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с исковыми требованиями, указало, что ответчиком услуги были оказаны.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, указало, что ответчиком не представлены доказательства оказания услуг.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между заказчиком (истец) и исполнителем (ответчик) заключен договор № 16-0185-04.21 на оказание услуг от 17.05.2021 (приложение к иску).

В соответствии с п. 1.1. договора № 16-0185-04.21 от 17.05.2021 г., исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических, а также информационно-консультационных услуг по получению медицинской лицензии указанной в Приложении № 1 срок до 130 рабочих дней, связанных с подготовкой и оформлением соответствующих документов для представления на согласование в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации в целях получения лицензии в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (далее Лицензирующий орган) и реализации интересов заказчика.

Стоимость оказываемых услуг в соответствии с п. 2.1. договора № 16-0185-04.21 от 17.05.2021 г. составила 90 000 рублей, оплаченных в качестве предоплаты (в силу п. 2.2. договора № 16-0185-04.21 от 17.05.2021 г.) платежным поручением от 11.06.2021 г. №81.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение своих обязательств по договору № 16-0185-04.21 от 17.05.2021 г. истец внес предоплату в размере 90 000 (Платежное поручение № 81 от 11.06.2021 г.) (приложение к иску).

Истец указал, что по состоянию на (л.д. 20) услуги исполнителем не оказаны, обязательства исполнителя по договору не выполнены, акт оказанных услуг заказчиком не подписан.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензией (л.д. 20) истец потребовал расторгнуть договор № 16-0185-04.21 от 17.05.2021 г. и возвратить денежные средства в размере 90 000 руб.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение договора на основании одностороннего отказа стороны от договора в случаях, предусмотренных законом и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Оформление лицензии исполнителем предполагалось на осуществление стоматологических услуг, что подтверждается перепиской с ответственным работником исполнителя (приложение к возражениям от 23.08.2022 г.)..

Таким образом, указанная в отзыве ответчиком лицензия от 27.10.2021 не имеет отношение к оказанию услуг исполнителем и относится к деятельности не стоматологии, а к рентген-центру (услуги по проведению рентген исследований).

Следовательно, указанная ответчиком лицензия от 27.10.2021 не имеет отношения, к услугам, которые должен был оказать ответчик по спорному договору.

Следует отметить, что при получении лицензии на рентген деятельность санитарно-эпидемиологическое заключение выдано 5 марта 2021 года, то есть еще до заключения договора с исполнителем, что подтверждает то обстоятельство, что предметом оказания услуг не могла быть лицензия на рентген деятельность истца.

В силу п. 4.1.договора № 16-0185-04.21 от 17.05.2021 г. по завершению каждого этапа оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг (документы необходимые для исполнения настоящего договора, которые передаются в лицензирующие, государственные, ведомственные органы, а также в некоммерческие организации, не передаются исполнителем заказчику).

Согласно п. 4.2.договора № 16-0185-04.21 от 17.05.2021 г. заказчик подписывает акт оказанных услуг или предоставляет мотивированный отказ в его подписании не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта заказчиком. В случае не предоставления мотивированного отказа услуги считаются принятыми.

Ответчиком акт оказания услуг, а также необходимые документы для исполнения настоящего договора в материалы дела не представлены.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг на сумму произведенной истцом оплаты, ответчиком в материалы дела не представлено, истцом в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон прекращены, суд считает, что договор № 16-0185-04.21 от 17.05.2021 г. подлежит расторжению, сумма предварительной оплаты взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Воксель-Братск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Расторгнуть договор № 16-0185-04.21 от 17.05.2021 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Воксель-Братск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Финконсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финконсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Воксель-Братск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.Р. Юсеева