Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А70-11437/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11437/2015
30 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11290/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сеть кинозалов» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2017 по делу № А70-11437/2015 (судья М.Ю. Бедерина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеть кинозалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альмира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сеть кинозалов» – ФИО2 по доверенности от 20.10.207 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Альмира» – ФИО3 по доверенности от 17.11.2016 сроком действия два года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть кинозалов» (далее - ООО «Сеть кинозалов», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альмира» (далее - ООО «Альмира», ответчик) о признании соглашения об отступном от 28.02.2015 в части акта приёма-передачи, где поименовано имущество, передаваемое в качестве отступного по оспариваемому соглашению, недействительным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2017 по делу № А70-11437/2015 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Сеть кинозалов» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что общество никогда не подписывало акт о передаче всего имущества по соглашению об отступном от 28.02.2015. Подписан был иной акт, содержание которого соответствует товарной накладной № 6 от 28.02.2015. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ООО «Сеть кинозалов» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключения специалиста № 89/17 от 28.09.2017 и информационного письма № 95/17 от 28.09.2017).

В судебном заседании представитель ООО «Сеть кинозалов» поддержал заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. В обоснование ходатайства указал, что ранее эти документы не могли быть представлены, так как имелись затруднения в поиске специалиста, который бы составил заключение.

Представитель ООО «Альмира» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая, что была возможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявленного ООО «Сеть кинозалов» ходатайства исходит из того, что возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и при этом должны быть соблюдены разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Так, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные обществом документы являются новыми доказательствами, сбор которых осуществлен уже после вынесения обжалуемого решения. Таковые не существовали на момент вынесения решения и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Объективные причины, не позволившие истцу добыть данные доказательства при разрешении спора судом первой инстанции, не доказаны.

Учитывая вышеприведенные положения статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение спорных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал ООО «Сеть кинозалов» в приобщении дополнительных документов к материалам дела, вернул эти документы в судебном заседании.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно доводам апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований ООО «Сеть кинозалов» ссылается на то, что между сторонами заключено соглашение об отступном от 28.02.2015, согласно которому истец обязался передать ответчику имущество на общую сумму 10 043 840 руб. 55 коп.

По факту передачи имущества сторонами составлена накладная № 6 от 28.02.2015, в которое указано наименование имущества (21 позиция), количество, стоимость.

В судебное заседание 31.07.2015 в Ленинском районном суде города Тюмени по иску ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Альмира» представило соглашение об отступном от 28.02.2015 вместе с актом приёма-передачи имущества, в котором количество передаваемого имущества (349 позиций) в десятки раз превышало количество имущества, указанного в накладной № 6, но также оценивалось в 10 043 840 руб. 55 коп.

Утверждая, что истец не выражал своей воли на передачу всего имеющегося имущества, расположенного в помещениях кинотеатра «ТРЦ Фаворит», так как для погашения задолженности достаточно было имущества, поименованного в товарной накладной № 6, ООО «Сеть кинозалов» обратилось с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, сделки - это действия граждан или юридических лиц, имеющие целью возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений, то есть действия субъектов правоотношений, направленные на достижение определенного правового результата (юридического последствия).

Наличие (либо отсутствие) у акта приема-передачи признаков самостоятельной сделки существенно влияет на возможность его оспаривания в соответствии со способами защиты права, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ.

В силу положений главы 9 ГК РФ недействительными могут признаваться сделки (договоры), а не документы, оформляющие исполнение этих сделок.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы соглашением об отступном от 28.02.2015, которое является сделкой согласно статье 153 ГК РФ. Истец не оспаривает, что между сторонами действительно заключено соглашение об отступном от 28.02.2015, указывая в иске на то, что фактически между ними имеется спор об объёме переданного имущества во исполнение данного соглашения.

Таким образом, акт приема-передачи от 28.02.2015 не является самостоятельной сделкой, отвечающей признакам, установленным статьей 153 ГК РФ, так как действия по составлению данного акта направлены на фактическое исполнение соглашения об отступном от 28.05.2015 и достижение соответствующего правового результата.

Следовательно, поскольку оспариваемый акт не является самостоятельной сделкой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о признании сделок недействительными к этому документу не могут быть применены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы письменной жалобы, а также сторон, озвученные в заседании суда, не подлежат оценке по существу по мотивам, приведённым выше.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в её удовлетворении подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2017 по делу № А70-11437/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Н.В. Тетерина