Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А12-3694/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«11» июня 2021 года Дело № А12-3694/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Акимов А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никульшиной М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Михайловский Профессионально-педагогический колледж Имени В.В. Арнаутова" (403348, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Пк-Профи" (603105, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании по государственному контракту № 841819 от 24.06.2020г. неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность № 12 от 08.09.2020г.;

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствии),

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Михайловский Профессионально-педагогический колледж Имени В.В. Арнаутова" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пк-Профи" о взыскании по государственному контракту № 841819 от 24.06.2020г. неустойки в размере 156 836,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 705 руб.

Определением суда от 19.02.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик, представив отзыв на иск, возражает против заявленных требований, доводы изложены в отзыве на иск.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Определением арбитражного суда от 06.04.2021 г. суд перешёл к рассмотрению дела в общем порядке.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, где просит взыскать неустойку в размере 8 001,89 руб., штраф 150035,37 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения прияты судом к рассмотрению.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.06.2020 по результатам проведения аукциона в электронной форме ГБПОУ «МППК им. В.В. Арнаутова» (заказчик) и ООО «ПК-Профи» (поставщик) заключен государственный контракт N 841819 на поставку компьютерной техники.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта требования к ассортименту, товарному виду, упаковке, качеству товара, а также их количество определены приложении № 1 «спецификация» к контракту.

В соответствии с п.3.1, 3.2 контракта поставка товара будет производиться в течение 30-ти дней с момента заключения контракта. Поставка товара считается исполненной с момента подписания заказчиком актов приемки-передачи (товарной накладной) товара.

Доставка товаров осуществляется поставщиком за его счет, по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2. Контракта ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар: ноутбуки в количестве 74 шт. на сумму 2 963 707,40 руб., мышь компьютерная в количестве 74 шт. на сумму 37000 руб., общая сумма контракта 3 000 707,40 руб.

Согласно п. 4.3 контракта авансовые платежи по контракту не предусмотрены.

Согласно п. 3.3 контракта поставка товара производится в течение 30-ти дней с момента заключения контакта, т.е. - не позднее 24.07.2020.

В нарушение условий контракта ответчик не поставил товар, в связи с чем, 27.07.2020 г. заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 10.08.2020 года.

Решением арбитражного суда по делу А12-21910/2020 по исковому заявлению ООО «ПК-Профи» к ГБПОУ «Михайловский профессионально-педагогический колледж имени В.В.Арнаутова» о признании недействительным решения от 27.07.2020 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 841819 от 24.06.2020 года недействительным отказано. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 11.1 контракта поставщик предоставляет обеспечение исполнения Контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 059 073,20 руб. в форме безотзывной банковской гарантии.

21.08.2020 г. истец обратился к гаранту с требованием № 574 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Представил расчет суммы подлежащей выплате по банковской гарантии.

В результате неисполнения ответчиком Контракта, банковская гарантия № МТС-128952/20 от 23 июня 2020 года была выплачена истцу Банком-Гарантом в сумме – 1 059 073,20 руб. (платёжное поручение № 857941 от 02.09.2020).

В соответствии с п. 9.5 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 9.6 контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с п. 9.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 9.7.1 контракта размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается в соответствии с Постановлением № 1042 в следующем порядке:

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истец направил в адрес ответчика претензию №575 от 24.08.2021г., с требованием оплатить сумму штрафа, пени которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 Банковской гарантии Гарантия обеспечивала надлежащие исполнение Принципалом его обязательств, перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещение убытков, а также обязательств, возникающих в гарантийный период.

Исполнение настоящего контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статье 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными 2 правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статья 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо ставки финансирования применяется ключевая ставка Банка России.

Согласно представленному истцом расчёту неустойки за нарушение обязательств по поставке, в соответствии с п.9.3 контракта, размер пени, по мнению истца, составляет 8 001,89 руб., при этом истец исходил из 5% - ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (ключевая ставка Банка России).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применяемую ставку, в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы права, устанавливающей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах при правомерности применения за нарушение обязательств по поставке товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение исполнения обязательств в сумме 8 001,89 руб.

Истец произвел расчет суммы штрафа от цены контракта, которая составила 150 035,26 руб. (5% от цены контакта).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Согласно п. 1 Банковской гарантии № МТС-128952/20 от 23.06.2020 г. гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещение убытков, а также обязательств, возникающих в гарантийный период».

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, уплата неустойки обеспечивает исполнение обязательств по договору, вместе с тем обязанность уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, по смыслу п. 2 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 330 ГК РФ, также является обязанностью, вытекающей из договора.

Из сказанного следует, что в контексте п. 1 ч. 2 ст. 45 ФЗ № 44 под ненадлежащим исполнением обязательств принципалом, которое предоставляет заказчику право потребовать от гаранта уплаты суммы банковской гарантии, следует понимать неисполнение обязательства, возникающего из контракта, в установленный для этого срок независимо от того, исполнено ли это обязательство с просрочкой или не исполнено вовсе.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В п. 5 Банковской гарантии содержится перечень документов, которые должны быть проложены к требованию по банковской гарантии, в указанный перечень входит в том числе расчет суммы требования.

Указанное, в совокупности свидетельствует о том, что по условиям банковской гарантии сумма требований по ней зависит от конкретного нарушения обязательства, заказчик должен произвести расчет суммы, и по результатам данного расчета гарант производит определенную выплату, а не всю сумму гарантии, в размере 1 059 073 руб. вне зависимости от вида нарушения обязательства.

Ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона № 44-ФЗ не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Поскольку сумма оплаты по банковской гарантии в размере 1 057 073,20 руб. превышает сумму пени, штрафа (подлежащей начислению при правомерности применения ГБПОУ «МППК им. В.В. Арнаутова» пункта 9.6, 9.7.1 контракта за нарушение обязательств по поставке товара), то правовых оснований для взыскания с ООО «ПК-Прфи» штрафа, пени в размере 158 037,26 руб., при указанных обстоятельствах, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Акимов