Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А40-194681/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194681/2017
22 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №1002 от 10.02.2019 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №ШК-19-172 от 01.04.2019 г.;

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Юнител»

на постановление от 13 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО «Юнтел» (ОГРН <***>)

к ПАО «ВымпелКом» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Атлантик» (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнтел» обратилось с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании стоимости работ в размере 7.288.461,70 руб. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Атлантик» как универсальный правопреемник ООО «Вита-Сервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 33, л.д. 23-25).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска (т. 34, л.д. 25-27).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Юнител» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, а поступивший от ответчика отзыв был возвращен его представителю в судебном заседании, поскольку он был подан с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО «ВымпелКом» (заказчик) и ООО «Вита-Сервис» (генподрядчик) был заключен договор подряда от 09.12.2013 г. № 08667/13/OMR, предусматривающий выполнение на основании заявок заказчика проектных, строительно-монтажных и иных работ по подключению клиентов к сети связи ПАО «ВымпелКом». Для выполнения обязательств из указанного договора ООО «Вита-сервис» (гененподрядчик) привлекло ООО «Юнтел» (субподрядчик) по договору субподряда от 14.11.2014 г. № 2014/П-31. 25.03.2016 г. ООО «Вита-сервис» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Атлантик» (т. 33, л.д. 59).

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, к ООО «Атлантик», являющемуся универсальным правопреемником ООО «Вита-сервис», перешли все права и обязанности последнего, в том числе права и обязанности генподрядчика по договору субподряда от 14.11.2014 г. № 2014/П-31.

В настоящем деле ООО «Юнтел» предъявило требования о взыскании стоимости выполненных работ непосредственно к первоначальному заказчику ПАО «ВымпелКом», с которым ООО «Юнтел» в договорных отношениях не состоит, минуя генподрядчика ООО «Атлантик» (правопредшественник - ООО «Вита-сервис»). Кроме того, ООО «Юнтел» указало и на то, что оно фактически выполнило работы, которые генподрядчик (ООО «Вита-сервис», ООО «Атлантик») в рамках договора субподряда от 14.11.2014 г. № 2014/П-31 не оплатили; при этом конечный получатель данных работ заказчик ПАО «ВымпелКом» - также не оплатил стоимость выполненных работ генподрядчику в рамках договора подряда от 09.12.2013 г. № 08667/13/OMR, а поскольку деятельность генподрядчика была прекращена в связи с исключением ООО «Атлантик» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица с 23.11.2018 г., то на стороне заказчика ПАО «ВымпелКом», по мнению истца, образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости фактически выполненных и не оплаченных работ, которую истец рассчитывает исходя из расценок, согласованных в договоре подряда от 09.12.2013 г. № 08667/13/OMR (т. 3 л.д. 81-101).

Так, абз. 2 п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, то заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Как правомерно было указано судом, договором подряда от 09.12.2013 г. № 08667/13/OMR не предусмотрено право субподрядчика предъявлять непосредственно первоначальному заказчику ПАО «ВымпелКом» требования, связанные с нарушением генподрядчиком (ООО «Вита-сервис», ООО «Атлантик») обязательств по оплате перед субподрядчиком, а тот факт, что на момент предъявления иска генподрядчик в лице правопреемника ООО «Атлантик» не обладал имуществом, достаточным для оплаты стоимости работ, на выполнении которых ссылается субподрядчик ООО «Юнтел», а в ходе судопроизводства деятельность генподрядчика как юридического лица была прекращена, - само по себе не наделяет субподрядчика правом потребовать оплаты стоимости выполненных им работ напрямую от первоначального заказчика ПАО «ВымпелКом». Кроме того, то обстоятельство, что в одном договорном обязательстве генподрядчик ООО «Атлантик» не получил оплату от ПАО «ВымпелКом», а в другом договорном обязательстве генподрядчик ООО «Атлантик» не произвел оплату в пользу субподрядчика ООО «Юнтел», после чего генподрядчик был исключен из ЕГРЮЛ, также не влечет изменения согласованных условий данных договорных обязательств, а именно: не влечет изменения обязанности ПАО «ВымпелКом» произвести оплату не в пользу контрагента, то есть генподрядчика, а в пользу иного лица (субподрядчика), с которым у него нет договора, и не влечет изменения права субподрядчика ООО «Юнтел» потребовать оплаты не от контрагента, а от иного лица (заказчика), с которым у него нет договора, так как таких последствий не предусмотрено ни гражданским законодательством, ни договором подряда от 09.12.2013 г. № 08667/13/OMR.

Таким образом, как правомерно было отмечено судом в обжалуемых актах, на стороне первоначального заказчика ПАО «ВымпелКом» отсутствует неосновательное обогащение применительно к ст. 1102 ГК РФ именно в силу того, что первоначальный заказчик ПАО «ВымпелКом» заказал выполнение работ, поручив их выполнение генподрядчику (ООО «Вита-сервис», правопреемник ООО «Атлантик») на основании заключенного между ними договора подряда от 09.12.2013 г. № 08667/13/OMR, т.е. первоначальный заказчик получил результат работ не неосновательно, а в силу договорного обязательства.

Так, в п. 5.2 ст. 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», если у такого должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Следовательно, если субподрядчик ООО «Юнтел» полагает, что он является кредитором прекратившего деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ генподрядчика (ООО «Вита-сервис», правопреемник ООО «Атлантик»), и не получил от него удовлетворения своего права требования оплаты за работы, выполненные по договору субподряда от 14.11.2014 г. № 2014/П-31, и если субподрядчик ООО «Юнтел» полагает, что у прекратившего деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ генподрядчика осталось имущество (право требования к первоначальному заказчику ПАО «ВымпелКом» оплаты за работы, переданные по договору подряда от 09.12.2013 г. № 08667/13/OMR), то субподрядчик вправе обратиться в суд не с иском о взыскании с первоначального заказчика стоимости работ как неосновательного обогащения, а заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества прекращенного генподрядчика среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу № А40-194681/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:Н.Н.Колмакова

Н.О.Хвостова