Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-194681/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-194681/2017

резолютивная часть объявлена 06.12.2018г.

в полном объеме изготовлено 13.12.2018г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола с/з секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в связи с подачей апелляционной жалобы Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018г. (резолютивная часть от 28.06.2018г.)

по делу № А40-194681/2017,

принятое судьей Гедрайтис О.С.

спор с участием:

истец ООО «Юнтел» (ОГРН <***>)

ответчик ПАО «ВымпелКом» (ОГРН <***>)

третье лицо ООО «Атлантик» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 12.11.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.07.2018г.,

от третьего лица: неявка, исключено из ЕГРЮЛ 23.11.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнтел» предъявило ПАО «ВымпелКом» иск о взыскании стоимости работ в размере 7 288 461,70руб., выполненных Истцом во исполнение Договора подряда от 09.12.2013г. № 08667/13/OMR, заключенного между ООО «Вита-Сервис» (генподрядчик) и ООО «Юнтел» (субподрядчик) на основании заявок, полученных от ООО «Вита-Сервис», выданных во исполнение Договора подряда от 09.12.2013г. № 08667/13/ОМR, заключенного между ПАО «ВымпелКом» (заказчик) и ООО «Вита-Сервис» (генподрядчик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.06.2018г., изготовленным в полном объеме 13.07.2018г. (т. 33 л.д. 23-25), иск удовлетворен.

На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 33 л.д. 29-36).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.09.2018г., изготовленным в полном объеме 27.09.2018г. (т. 33 л.д. 52-53) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Атлантик» как унивекрсальный правопреемник ООО «Вита-Сервис».

Впоследствии ООО «Атлантик» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо с 23.11.2018г. (т. 34 л.д. 1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец изменил исковые требования (т. 34 л.д. 18-21), просит взыскать стоимость выполненных Истцом работ как неосновательное обогащение Ответчика.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что между ПАО «ВымпелКом» (заказчик) и ООО «Вита-Сервис» (генподрядчик) заключен Договор подряда от 09.12.2013г. № 08667/13/OMR (т. 33 л.д. 69-129), предусматривающий выполнение на основании Заявок заказчика проектных, строительно-монтажных и иных работ по подключению клиентов к сети связи ПАО «ВымпелКом».

Для выполнения обязательств из указанного Договора ООО «Вита-сервис» (гененподрядчик) привлекло ООО «Юнтел» (субподрядчик) по Договору субподряда от 14.11.2014г. № 2014/П-31.

25.03.2016г. ООО «Вита-сервис» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Атлантик» (т. 33 л.д. 59).

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, к ООО «Атлантик», являющемуся универсальным правопреемником ООО «Вита-сервис», перешли все права и обязанности последнего, в т.ч. права и обязанности генподрядчика по Договору субподряда от 14.11.2014г. № 2014/П-31.

В настоящем деле субподрядчик ООО «Юнтел» предъявил требования о взыскании стоимости выполненных работ непосредственно к первоначальному заказчику ПАО «ВымпелКом», с которым ООО «Юнтел» в договорных отношениях не состоит, минуя генподрядчика ООО «Атлантик» (правопредшественник – ООО «Вита-сервис»).

Субподрядчик ООО «Юнтел» указывает, что он фактически выполнил работы, которые генподрядчик (ООО «Вита-сервис», ООО «Атлантик») в рамках Договора субподряда от 14.11.2014г. № 2014/П-31 не оплатили; при этом конечный получатель данных работ заказчик ПАО «ВымпелКом» также не оплатил стоимость выполненных работ генподрядчику в рамках Договора подряда от 09.12.2013г. № 08667/13/OMR, а поскольку деятельность генподрядчика прекращена в связи с исключением ООО «Атлантик» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица с 23.11.2018г., то на стороне заказчика ПАО «ВымпелКом» образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости фактически выполненных и не оплаченных работ, которую Истец рассчитывает исходя из расценок, согласованных в Договоре подряда от 09.12.2013г. № 08667/13/OMR (т. 3 л.д. 81-101).

Абз. 2 п. 3 ст. 706 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Между тем по настоящему делу Договором подряда от 09.12.2013г. № 08667/13/OMR не предусмотрено право субподрядчика предъявлять непосредственно первоначальному заказчику ПАО «ВымпелКом» требования, связанные с нарушением генподрядчиком (ООО «Вита-сервис», ООО «Атлантик») обязательств по оплате перед субподрядчиком.

Тот факт, что на момент предъявления иска генподрядчик в лице правопреемника ООО «Атлантик» не обладал имуществом, достаточным для оплаты стоимости работ, на выполнении которых ссылается субподрядчик ООО «Юнтел», а в ходе судопроизводства деятельность генподрядчика как юридического лица была прекращена, – само по себе не наделяет субподрядчика правом потребовать оплаты стоимости выполненных им работ напрямую от первоначального заказчика ПАО «ВымпелКом».

То обстоятельство, что в одном договорном обязательстве генподрядчик ООО «Атлантик» не получил оплату от ПАО «ВымпелКом», а в другом договорном обязательстве генподрядчик ООО «Атлантик» не произвел оплату в пользу субподрядчика ООО «Юнтел», после чего генподрядчик исключен из ЕГРЮЛ, – не влечет изменения согласованных условий данных договорных обязательств, а именно: не влечет изменения обязанности ПАО «ВымпелКом» произвести оплату не в пользу контрагента, т.е. генподрядчика, а в пользу иного лица (субподрядчика), с которым у него нет договора, и не влечет изменения права субподрядчика ООО «Юнтел» потребовать оплаты не от контрагента, т.е. генподрядчика, а от иного лица (заказчика), с которым у него нет договора, т.к. таких последствий не предусмотрено ни гражданским законодательством, ни Договором подряда от 09.12.2013г. № 08667/13/OMR.

На стороне первоначального заказчика ПАО «ВымпелКом» отсутствует неосновательное обогащение применительно к ст. 1102 ГК РФ именно в силу того, что первоначальный заказчик ПАО «ВымпелКом» заказал выполнение работ, поручив их выполнение генподрядчику (ООО «Вита-сервис», правопреемник ООО «Атлантик») на основании заключенного между ними Договора подряда от 09.12.2013г. № 08667/13/OMR, т.е. первоначальный заказчик получил результат работ не неосновательно, а в силу договорного обязательства.

П. 5.2. ст. 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», если у такого должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Если субподрядчик ООО «Юнтел» полагает, что он является кредитором прекратившего деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ генподрядчика (ООО «Вита-сервис», правопреемник ООО «Атлантик»), и не получил от него удовлетворения своего права требования оплаты за работы, выполненные по Договору субподряда от 14.11.2014г. № 2014/П-31, и если субподрядчик ООО «Юнтел» полагает, что у прекратившего деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ генподрядчика осталось имущество (право требования к первоначальному заказчику ПАО «ВымпелКом» оплаты за работы, переданные по Договору подряда от 09.12.2013г. № 08667/13/OMR), то субподрядчик вправе обратиться в суд не с иском о взыскании с первоначального заказчика стоимости работ как неосновательного обогащения, а заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества прекращенного генподрядчика среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018г. по делу № А40-194681/2017 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Комаров А.А.

Тетюк В.И.