Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А40-2254/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-2254/2020-114-15
29 марта 2021г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021г.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021г.


Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Югра Авто Транс»

к ответчикам ЗАО «Российская оценка», ФИО2, ФИО3,

с участием 3-его лица АО «ВЭБ-лизинг»

о признании недействительным отчета


В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ЗАО «Российская оценка» - не явился, извещен,

от ФИО2 и ФИО3 – лично, паспорт,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.04.2019г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Югра Авто Транс» обратилось с исковым заявлением к ЗАО «Российская оценка», ФИО2, ФИО3 с участием 3-его лица АО «ВЭБ-лизинг» о признании недействительным отчета №2008Р-3/221020191331 от 23.10.2019г.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Истец и ЗАО «Российская оценка» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ЗАО «Российская оценка».

ФИО2, ФИО3 и третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из искового заявления, в производстве Арбитражного суда г.Москвы находился дело №А40-215036/19 по иску ООО «Югра Авто Транс» к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 13.12.2013г. №Р13-34920- ДЛ.

В рамках указанного дела АО «ВЭБ-лизинг» представлен отчет №2008Р-3/221020191331 от 23.10.2019г. об оценки транспортного средства, составленный ЗАО «Российская оценка» (эксперты ФИО2 и ФИО3), согласно которому рыночная стоимость транспортного средства MERCEDES-BENZ, (VIN) <***> по состоянию на 02.08.2017г. округлённо составляет 3 042 000 руб.

Истец, посчитав, что отчет №2008Р-3/221020191331 от 23.10.2019г. об оценки транспортного средства не отражает рыночную стоимость транспортного средства, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, заслушав представителей ответчиков и третьего лица, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза. Так, из заключения эксперта от 09.02.2021г. усматривается, что отчет №2008Р-3/221020191331 от 23.10.2019г. об оценки транспортного средства MERCEDES-BENZ, (VIN) <***> соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, кроме одного нарушения п. 8 ФСО №1.

Эксперт пришел к выводу о том, что выявленные недоставки в отчете №2008Р-3/221020191331 от 23.10.2019г. не повлияли на определение рыночной стоимости объекта оценки.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что отчет в целом соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки. Нарушение п. 8 ФСО № 1 не повлияло на результаты оценки, поэтому не может служить основанием для признания отчета об оценки недействительным.

Что касается рецензии истца на отчет ответчика, то судом вышеуказанное доказательство признано недопустимым, поскольку составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, ответчиком суду не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку ответчиком оценка проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 166, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.П. Тевелева