Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А07-10614/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10614/17
г. Уфа
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017

Полный текст решения изготовлен 23.10.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыева З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р., рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Школа №85 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) Управление образования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан; 2) Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан

о взыскании 320 000 руб. долга, 8 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности 02 АА 3819033 от 17.10.2017;

третьи лица и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Школа №85 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 320 000 руб. долга, 11017 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 320 000 руб. долга, 8000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, которым ответчик

не оспаривает сумму основного долга, просит снизить расходы по оплате услуг представителя и сумму неустойки.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определены требования о взыскании (с учетом уточнения) 320 000 руб. долга, 8000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

Для обучения учеников в школе, «нормального хода» школьной программы, в течении всего периода календарного года, необходимым условием является приведение здания школы в надлежащий вид в соответствии со СНиП и стандартами (и т.д.), что включает в себя, в том числе, работы (при необходимости) ремонт охранно-пожарной сигнализации. Без надлежащей работы охранно-пожарной сигнализации учебный год в школах не возможен.

Согласно электронному аукциону и в соответствии с протоколом №0301300247616000713-3 (подведения итогов электронного аукциона) г. Уфа от 29 сентября 2016 года, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе документов, установленных документацией об электронном аукционе, единая комиссия приняла решение о признании заявки на участие в электронном аукционе по Федеральному закону №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013г. за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (аукцион благотворительность не предусматривал).

В дальнейшем по условиям аукциона необходимо было заключить договор подряда, что и было сделано сторонами, подписан и скреплен печатью уполномоченными лицами сторон договор №85/1 от 18 октября 2016 года на капитальный ремонт охранно-пожарной сигнализации между администрацией муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №85 Орджоникидзевского района г. Уфа и ИП ФИО2.

Цена договора на момент его заключения составила 320 000 руб., которая являлась с момента его подписания сторонами и до момента его исполнения подрядчиком твердой и определялась на весь срок по договору.

Разумность цены договора со стороны заказчика была подтверждена локальным сметным расчетом, который в свою очередь надлежаще оформлен.

Данные виды работ и сроки выполнения подрядчиком по договору были соблюдены, что также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016г., подписанной уполномоченными лицами сторон по договору.

На основании ФЗ №44 одно из существенных (жестких) условий является гарантированная оплата цены договора заказчиком подрядчику.

Как следует из ст. 390 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В процессе исполнения договора подряда капитального ремонта охранно-пожарной сигнализации условия аукциона, договора, качество работ (результат), сметная документация, в том числе и качество поставляемых комплектующих для данного вида работ заказчиком оспорены не были (возражения отсутствовали). Возврат комплектующих как в процессе исполнения по договору, так и после его исполнения, отсутствует.

В соответствии с актом выполненных работ КС-2 от 31.10.2016 работы выполнены «Подрядчиком» в предусмотренный пп. 4.1 и 4.2 Контракта срок и приняты «Заказчиком».

Таким образом, «Подрядчик» полностью выполнил взятые на себя обязательства по Договору.

В соответствии с п. 3.2 Контракта оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Подрядчика» в течении 30 дней после подписания «Заказчиком» акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Однако, до настоящего времени оплата «Заказчиком» не произведена.

Истец полагает, что «жесткое» условие аукциона заказчиком было нарушено. Таким образом, заказчик осознает и дает отчет своим действиям - бездействиям.

Возврат комплектующих подрядчику заказчиком невозможен по причине того, что они по своей сути одноразового применения по СНиП, в том числе по техническим характеристикам. Таким образом, заказчик сберег по умолчанию (намеренно) для себя денежные средства.

Согласно п.13.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе требовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.13.3 Контракта пеня, предусмотренная п.13.2 Контракта, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом и в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 8 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В рассматриваемом случае отношения между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Муниципальным бюджетным образовательным учреждением Школа №85 городского округа город Уфа Республики Башкортостан возникли из договора подряда, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата выполненных работ производится после представления и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое не зависит от воли и действий сторон и является неизбежным. В то же время невыполнение требования абз. 2 ст. 190 названного Кодекса о неизбежности наступления события не позволяет считать срок согласованным.

Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока оплаты работ по договору подряда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что по Контракту №85/1 от 18.10.2016г. подрядчиком выполнены работы на сумму 320 000 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 18.10.2016г. на сумму 320 000 руб. (л.д. 42-45), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2016г. (л.д. 46).

В свою очередь, ответчик доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представил. Акты о приемке выполненных работ со стороны ответчика были подписаны без замечаний, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что истцом спорный объем работ выполнен некачественно.

Ответчиком долг признан, представлен отзыв на исковое заявление.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании задолженности с ответчика в сумме 320 000 руб. подлежат удовлетворению.


Также истцом заявлено о взыскании 8 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.13.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе требовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.13.3 Контракта пеня, предусмотренная п.13.2 Контракта, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом и в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено к взысканию 8 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная сумма меньше суммы рассчитанной судом. Вместе с тем предъявление истцом меньшей суммы является правом истца.

Суд не связан правовой квалификацией, определенной сторонами по предъявленному требованию, из доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности и, как следствие, из наличия у него обязанности по уплате начисленной в связи с этим пени. Проверив произведенный порядок расчета требуемой к взысканию с ответчика суммы и учитывая ссылку истца на ст.ст. 309,310 Гражданского Российской Федерации, суд пришел к выводу, что фактически истец просит взыскать не проценты за пользование чужими денежными средствами, а неустойку за просрочку оплаты суммы долга.

Истцом заявлено к взысканию 8 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная сумма меньше суммы рассчитанной судом. Вместе с тем предъявление истцом меньшей суммы является правом истца.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика 8 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства.

Истцом также истребовано с ответчика 25000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п.10 Постановление ВС РФ от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в договоре оказания услуг №б/н от 09.01.2017г. (л.д.52-53) не содержится указания на конкретное дело (дело №А07- 10614/2017) и нет доказательств фактически понесенных расходов (квитанции, приходно-кассового ордера), во взыскании с ответчика в пользу истца 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя судом отказано.

Суд считает необоснованным включение предпринимателем в сумму расходов 1700 руб. за оформление нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 26).

По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения конкретного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов.

Расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на участие в деле, подлежат возмещению в случае, если представленная доверенность уполномочивает лицо на участие только в этом конкретном деле, то есть носит специальный или разовый характер, и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках рассматриваемого дела.

При этом следует учитывать, что оформление доверенности вызвано обеспечением защиты интересов заявителя по конкретному делу, по указанной доверенности представитель стороны, заявившей о взыскании таких расходов, должен участвовать в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, а оригинал доверенности должен находиться в материалах дела для исключения возможности предъявления данной доверенности по другим делам.

Из содержания копии доверенности от 07.04.2017 (л.д.26) следует, что представитель ФИО3 может представлять интересы предпринимателя во всех государственных и не государственных организациях и учреждениях, в том числе во всех судах судебной системы РФ, Налоговых органах РФ, органах ГИБДД, Банках РФ и т.п. Таким образом, данная доверенность может быть предъявлена в любое учреждение или организацию от имени предпринимателя, не носит специального и разового характера.

Учитывая, что данная доверенность выдана не по конкретному делу, носит общий характер и дает возможность представителю совершать от имени предпринимателя юридические действия не только в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу предпринимателя 1 700 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности.

Требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с почтовой отправкой досудебной претензии в размере 86 руб. и судебных издержек, связанных с почтовыми расходами по оплате конвертов в размере 40 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства несения данных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждению Школа №85 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 320 000 руб. сумму основного долга, 8 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства, 9 560 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева