Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А43-19647/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19647/2016

г. Нижний Новгород 4 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 4 октября 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Продукт-НН», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Компания Парма», г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Третье лицо: временный управляющий ООО «Компания Парма» ФИО1,

о взыскании убытков в сумме 2 324 552 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 5 сентября 2017 года,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продукт-НН», г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Парма», г.Н.Новгород, о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 24 954 000 руб. 00 коп.,

В ходе рассмотрения дело истец уточнил исковые требования и просит взыскать убыток, понесенный за период с 20 апреля 2016 года по 17 июня 2016 года в размере 2 324 552 руб. 10 коп.

Уточнение судом было принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик с требованиями не согласен, поддержал доводы, изложенные ранее в отзыве.

Ответчик отмечает, что вопреки утверждению истца, ограничение доступа арендатора в помещение магазина 6 апреля 2016 года, не производилось. Представленные в дело акты от 6 апреля 2016 года составлены представителями истца в одностороннем порядке.

Ответчик не отрицает факт ограничения доступа ответчика в арендуемое истцом помещение 15 апреля 2016 года в период с 11 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин.

Относительно ограничения доступа в остальные дни ответчик не согласен с истцом, так как доступ не ограничивал, что подтверждается представленными самим истцом в материалы дела кассовые чеки за период с 16 апреля 2016 года по 18 апреля 2016 года, свидетельствующими о том, что магазин работал в обычном режиме.

Кроме того, ответчик указывает, что с 20 апреля 2016 года, истец, не имея препятствий в пользовании арендуемым помещением, самостоятельно прекратил деятельность магазина, начал учет товаров и его вывоз.

Также ответчик утверждает, что сам истец обратился в адрес ответчика с просьбой расторгнуть договор аренды, в связи с чем, последний направил в адрес арендатора письмо от 4 мая 2016 года с подписанным дополнительным соглашением о расторжении договора. Истцом же, по словам ответчика, соглашение о расторжении подписано не было, при этом было направлено письмо от 6 мая 2017 года о предоставлении доступа в арендуемое помещение.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2015 года между ООО «Продукт-НН» (арендатор) и ООО «Компания Парма» (арендодатель) заключен договор № НН/П41 аренды недвижимого имущества, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть отдельно стоящего здания (Универсам «Нижегородский»), литер А, площадью 2495 кв.м. (часть помещения №3 в виде 1450,8 кв.м., помещения №18-61, на первом этаже здания), помещения № 2, 6, 7, 10, 11, 12, 26-30, 33-35, на втором этаже здания), расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2. договора помещение предоставляется арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

Как отмечает истец, в соответствии с п. 2.1.2, 2.1.9 договора, арендодатель обязуется не препятствовать использованию арендатором помещения на условиях настоящего договора, не ограничивать каким-либо образом права арендатора по пользованию помещением по назначению, указанному в п. 1.2 договора, и не осуществлять действий, которые могут привести к такому ограничению. Не препятствовать использованию прилегающей к помещению территории в качестве стоянки личного автотранспорта своих сотрудников, проведения разгрузочно-погрузочных работ. Уведомлением от 15 апреля 2016 года ООО «Компания «Парма» известило директора ООО «Продукт-НН» о закрытии магазина «Seven» с 11 час. 00 мин.

15 апреля 2016 года, по словам истца, было зафиксировано неправомерное закрытие ответчиком магазина, был перекрыт вход в торговый зал магазина «SEVEN» для покупателей, а также разгрузочно-погрузочную зону, что ограничило доступ покупателей, лишило возможности осуществлять торговую деятельность в помещении.

В связи с указанными действиями, истец направил в ООО «Компания «Парма» претензионное письмо от 15 апреля 2016 года № 23/04-16-П о неправомерности действий арендодателя.

По мнению истца, в настоящее время ООО «Компания Парма» осуществило неправомерный захват имущества ООО «Продукт-НН».

Ответчик, по словам истца, ограничивает права арендатора по использованию помещений по назначению, указанному в п. 1.2 договора, и осуществляет действия, которые приводят к такому ограничению, а также препятствует использованию прилегающей к помещению территории, ограничивает разгрузочно-погрузочные работы (удерживает товар арендатора, что свидетельствует о совершении арендодателем действий по расторжению договора аренды №НН/П41.

Названные ограничения, по мнению истца, лишили возможности осуществлять торговую деятельность в помещении, и повлекли за собой причинение убытков арендатору.

В период с 17 по 21 апреля 2016 года ФИО3 препятствовал вывозу товара ООО «Продукт-НН» из магазина.

18 апреля 2016 года ООО «Продукт-НН» направило в ООО «Компания «Парма» претензионное письмо № 25/04-16-П, согласно которому требовало не препятствовать торговой деятельности ООО «Продукт-НН» в арендуемом помещении. Аналогичное письмо было направлено в адрес ответчика 20 апреля 2016 года (исх. № 27/04-16-П).

Также истец поясняет, что 22 апреля 2016 года представители ООО «Компания «Парма» осуществили замену замков на всех входных дверях, эвакуационных выходах в арендуемое помещение, расположенное по адресу: <...>.

23 апреля 2016 года, по пояснению истца, ответчик отключил электроэнергию и перекрыл доступ покупателей в помещение.

При этом, как считает истец, при наличии действующего договора аренды создание арендатору препятствий в пользовании арендуемым объектом недвижимости является нарушением обязательств арендодателя по договору аренды. Арендодатель не вправе ограничить доступ арендатора в помещение даже при условии неоплаты со стороны последнего арендной платы.

Истец отмечает, что неоднократно требовал предоставить доступ к разгрузочно-погрузочной зоне, а также направлял претензии с требованием возместить убытки, причиненные в результате неправомерных действий ООО «Компания «Парма».

25 апреля 2016 года истец направил в адрес ООО «Компания «Парма» претензию №28/04-16-П с требованием о предоставлении доступа в арендуемое помещение для осуществления деятельности. В данном письме ООО «Продукт-НН» также указывало на то, что в случае не предоставления помещения ООО «Продукт-НН» будет вынуждено обратиться в суд за взысканием убытков.

17 июня 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием компенсировать убытки, возникшие у ООО «Продукт-НН» по вине арендодателя.

Арендодатель, по мнению истца, не вправе ограничивать доступ арендатора в помещение даже при условии неоплаты со стороны последнего арендной платы.

Вышеуказанные действия ответчика, по мнению истца, причинили значительный материальный ущерб в виде убытков в размере 2 324 552 руб. 10 коп., которых истец смог бы избежать при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, невозможность использования арендуемого помещения по причинам, не зависящим от арендатора, послужила основанием для обращения истца с исковыми требованиями о взыскании убытков.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, в рамках настоящего спора истец должен доказать следующую совокупность фактов: нарушение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Предъявляя требование о взыскании убытков за 15 апреля 2016 года, период с 20 апреля 2016 года по 17 июня 2016 года в сумме 2 324 552 руб. 10 коп., истец ссылается на невозможность осуществления в спорный период торговой деятельности в арендуемом помещении ввиду неправомерного ограничения ответчиком доступа истца в арендуемое помещение.

В соответствии с требованиями ст.ст. 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель - ответчик по настоящему делу обязан был передать предмет аренды истцу и не чинить арендатору препятствий в пользовании объектом.

Судом принят во внимание довод ответчика относительно необоснованной ссылки истца на представленные в дело акты от 6 апреля 2016 года. Указанные акты ограничения доступа не могут быть доказательствами ввиду их составления представителями истца в одностороннем порядке.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу, что факт ограничения доступа ответчиком в арендуемое истцом помещение, доказан, и не отрицается самим ответчиком только 15 апреля 2016 года в период с 11 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин., в остальные же дни факт ограничения доступа не доказан.

Представленные истцом кассовые чеки за период с 16 апреля 2016 года по 18 апреля 2016 года, свидетельствуют о работе магазина в обычном режиме и не подтверждают факт ограничения доступа, как о том утверждает истец.

Кроме того, истец письмом №27/04-16П от 20 апреля 2016 года сообщил ответчику о закрытии магазина и выразил готовность передать арендуемое помещение 25 апреля 2016 года.

При этом, 20 апреля 2016 года, истец, не имея препятствий в пользовании арендуемым помещением, самостоятельно прекратил деятельность магазина, начав учет товаров и его вывоз. Представленный истцом акт от 20 апреля 2016 года подтверждает данное обстоятельство.

Кроме того, сам истец обращался к ответчику с просьбой о расторжения договора аренды, при этом соглашение о расторжении договора истцом подписано не было. Письмом от 25 апреля 2016 года ответчик известил истца о своем согласии расторгнуть договор аренды с 30 апреля 2016 года по соглашению сторон и просил истца направить своих представителей 29 апреля 2016 года для подписания соглашения о прекращении договора и акта приема-передачи. В указанный день представителя истца для расторжения договора не явились.

В период с 23 апреля 2016 года по 27 апреля 2016 года в деле имеются доказательства, свидетельствующие о производимой истцом в указанный период инвентаризации товаров в связи с закрытием магазина.

Кроме того, у истца в принципе отсутствовала возможность осуществления торговой деятельности в арендуемом помещении, поскольку торговое оборудование, которым пользовался истец, принадлежало ему на праве аренды по договору от 1 октября 2015 года №1/А/П, заключенному с ООО «Амико». Письмом от 25 апреля 2016 года арендодатель расторг с истцом договор аренды в одностороннем порядке с 1 мая 2016 года и потребовал возвратить оборудование в срок до 1 мая 2016 года.

Вышеозначенные обстоятельства свидетельствуют, что истец в условиях действующего договора не имел реального намерения продолжать свою торговую деятельность уже с 20 апреля 2016 года, и прекращение деятельности магазина произведено в отсутствие препятствий в пользование арендуемым помещением со стороны ответчика.

С учетом изложенного ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном соответствии с их условиями и требованиями закона.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ООО «Продукт-НН» понес убытки в заявленном им размере, вследствие чинении ответчиком препятствий в осуществлении торговой деятельности в арендуемом договором помещении, по вине ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормативная типология доказательств закреплена в части 2 указанной статьи. Правила оценки доказательств изложены в статье 71 того же кодекса, которая, в частности, обязывает суд проверить достаточность и взаимную связь совокупности всех доказательств.

Согласно заключению экспертов №24-07-1766 от 19 мая 2017 года чистая прибыль ООО «Продукт-НН» за период с 1 января 2016 года по 20 апреля 2016 года отрицательная, т.е. убыток составляет 2 324 552 руб. 10 коп. Указанное свидетельствует об отсутствии доказательств неизбежности получения прибыли, в связи с чем, истец не имеет право и на взыскание упущенной выгоды, так как чистой прибыли торговая деятельность не приносила.

Также суд приходит к выводу, что между убытками в размере 2 324 552 руб. 10 коп., возникшими у истца, и действиями ответчика причинная связь отсутствует. При этом, согласно заключению экспертов, у истца отсутствовала реальная возможность извлечения прибыли.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что нарушений ответчиком условий договора приведших к убыткам, не выявлено, суд пришел к выводу о недоказанности необходимой совокупности фактов, отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями в виде убытков в заявленном истцом размере, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34623 руб. 00 коп., в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской, подлежат отнесению на счет истца.

Государственная пошлина в размере 113147 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением от 29 июня 2016 года № 393, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением размера исковых требований.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по экспертизе в сумме 250000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Продукт-НН», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 113147 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 29 июня 2016 года № 393. Платежный документ остается в материалах дела.

Настоящее решение является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.