Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А66-6760/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 августа 2022 года

Дело №

А66-6760/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 02.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А66-6760/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, <...>, каб. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, адрес: 170026, <...> д. 4/4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), о признании недействительным предписания от 27.04.2021 № 2149/ОГ-21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспективное партнерство», адрес: 170034, <...> д. 19А, корп. 1, комн. 409, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО УК «Перспективное партнерство»).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание Инспекции признано недействительным, действие обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.05.2021, сохранено до фактического исполнения настоящего решения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 12.04.2021 № 2149/ОГ-21 Инспекцией в отношении Общества 27.04.2021 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению жителям многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД).

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 27.04.2021 № 2142/ОГ-21, что температура горячей воды в точках водозабора в квартире № 119 указанного дома составила +45,1°С - +48,1°С, что не соответствует нормативным требованиям (не ниже +60°С и не выше 75°С), установленным СанПиН 2.1.4.2496-09, пунктов 3, 31, пункта 5 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 27.04.2021 № 2149/ОГ-21 об устранении выявленных нарушений в срок до 27.05.2021, которым на него возложена обязанность обеспечить соответствие температуры горячей воды в точках водоразбора в указанной квартире МКД требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что у Инспекции не имелось оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), согласно пункту 2 которых исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исходя из положения пунктов 1, 8, 17 Правил N 354, ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги, в том числе и по горячему водоснабжению.

Судами двух инстанций установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 25.10.2020 собственниками принято решение об оплате коммунальных услуг согласно заключенным прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями.

Судами также установлено, что Общество является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей предоставление жильцам спорного МКД коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Приложением № 1 к Правилам № 354 являются Требования к качеству коммунальных услуг, пунктом 5 которых устанавливается обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 (утратил силу с 01.03.2021), а также пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21 (введены в действие с 01.03.2021) температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже +60 °C и не выше +75 °C.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе проверки инспекцией зафиксирована температура в точках водозабора в квартире № 119 МКД, не соответствующая приведенным нормативам.

Вместе с тем, суды ссылаясь на положения пункта 15 статьи 161 ЖК РФ и подпункта «г» пункта 31 (1) Правил № 354, приняв во внимание то, что замеры температуры горячей воды производились Инспекцией только в точках водозабора, находящихся в квартире потребителя, и не производились на границе внутридомовых инженерных сетей, а также отсутствие сведений о состоянии внутридомовых сетей МКД и доказательств, подтверждающих проведение управляющей организацией мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности МКД и надлежащему содержанию внутридомовых сетей, пришли к выводу о том, что установленные в ходе проведенной проверки обстоятельства не являются достаточными для вывода о нарушении Обществом требований к качеству оказания услуги горячего водоснабжения, в связи с чем удовлетворили заявление.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

За нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг в силу подпункта «а» пункта 149 Правил № 354, ответственность установленную законодательством Российской Федерации несет исполнитель, и согласно пункту 150 Правил освобождается от такой обязанности, если докажет, что ухудшение качества услуг произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (такие доказательства в дело не представлены).

Поскольку Общество является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению и им не принято всех необходимых мер для предоставления потребителям коммунальных услуг надлежащего качества, у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А66-6760/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» о признании недействительным предписания от 27.04.2021 № 2149/ОГ-21 отказать.



Председательствующий


А.Г. Кудин


Судьи


Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян