Решение от 16 декабря 2025 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

17 декабря 2025 года Дело № А33-22145/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.12.2025. В полном объёме решение изготовлено 17.12.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков, при участии в предварительном и судебном заседании:

от истца (до и после перерыва, фактически в зале судебного заседания): ФИО1, представителя по доверенности от 17.06.2025 № 553-2025,

от ответчика (до перерыва – фактически в зале судебного заседания, после перерыва – дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн- заседания): ФИО2, представителя по доверенности от 19.06.2025 № 24/256,

при составлении протокола, ведении аудиозаписи предварительного и судебного заседания (до и после перерыва) и видеозаписи судебного заседания (после перерыва) секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании 554 093,94 руб. убытков.

Определением от 11.08.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 06.10.2025 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.11.2025 в 16 час. 15 мин.

В предварительное судебное заседание явились представители обеих сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Код доступа к материалам дела -

Представитель истца (участвующая в судебном заседании на момент разрешения указанного вопроса) против завершения предварительного судебного заседания не возражала, от ответчика соответствующие возражения также не поступили, при этом дело подлежит единоличному рассмотрению, в связи с чем арбитражный суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания представлены дополнения к отзыву от 25.11.2025, заблаговременно не раскрытые ни перед второй стороной, ни перед судом.

В судебном заседании, состоявшемся 25 ноября 2025 года по делу № А33-22145/2025, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 03.12.2025 в 16 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон (в том числе ответчика – дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн- заседания).

За время перерыва от истца в материалы дела поступили доказательства фактического несения (компенсации) расходов по эпизодам ООО «Сибсервис 2001» (пункт 3 требований) и ФИО3 (пункт 4 требований) в подтверждение наличия убытков, как одного из обязательных элементов при доказывании о взыскании ущерба; от ответчика – дополнения к отзыву (ранее представленные на бумажных носителях).

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.12.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу № А33-2740/2013 об обязании ПАО «Россети Сибирь» заключить с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, изложив спорные пункты договора в редакции, определённой судом.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказание услуг по передаче электрической энергии; в разделе 6 стороны согласовали порядок определения объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь; порядок расчетов за электроэнергии, приобретаемую в целях компенсации потерь, согласовали в разделе 7 договора.

В пунктах 3.3.11, 3.3.15, 3.3.18 договора указано, что сетевая организация обязана выполнять обязательства (условия), предусмотренные Регламентами, являющимися приложениями к договору; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии; проводить проверки расчётных приборов учёта в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

В приложении № 6 к договору сторонами подписан Регламент взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтённом потреблении электрической энергии (далее – Приложение № 6).

В силу пункта 2 Приложения № 6 безучётным потреблением считается потребление электрической энергии с нарушением установленного действующим законодательством и (или) договором энергоснабжения порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на

потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, а также в совершении иных действий, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Пунктами 5, 12 Приложения № 6 установлено, что акт о неучтённом потреблении составляется представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика при проведении проверок потребления, предусмотренных действующим законодательством и (или) договором потребления, а также в процессе снятия контрольных показаний приборов учёта электрической энергии. В случае, если акт о неучтённом потреблении электрической энергии составлен представителем сетевой организации, сетевая организация не позднее трёх дней со дня составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии на основании материалов проверки, а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучётное потребление, и гарантирующим поставщиком, производит расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии и в срок не позднее трёх рабочих дней с даты составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии передаёт акт о неучтённом потреблении электрической энергии и расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.

В пункте 21 Приложения № 6 указано, что гарантирующий поставщик имеет право привлечь сетевую организацию к участию в судебном процессе по взысканию задолженности с потребителя для доказательств объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, составленному представителем сетевой организации, и (или) по выполненному сетевой организацией расчёту объёмов безучётного потребления электрической энергии по акту о неучтённом потреблении электрической энергии. В случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для которой явились акт о неучтённом потреблении, составленный представителем сетевой организации, и (или) выполненный сетевой организацией расчёт объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объём безучётного потребления электрической энергии включается в объём потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организации расчёту объёмов безучётного потребления не в полном объёме, объём потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворёнными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора убытки, причиненные «Гарантирующему поставщику», в том числе потребителю «Гарантирующего поставщика», в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения «Сетевой организацией» условий настоящего Договора, подлежат возмещению «Сетевой организацией» «Гарантирующему поставщику».

Требование о взыскании задолженности мотивированы следующим:

1. 28.11.2024 № 263649 в ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступило обращение от ФИО4 о низком уровне напряжении электрической энергии в доме, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-он, с. Дрокино, мкр-н ФИО5, ул. Садовая, д. 54.

28.11.2024 № 107861 в ПАО «Россети Сибирь» направлен запрос о качестве электрической энергии.

05.05.2025 № 89076 поступил ответ от ПАО «Россети Сибирь» в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» о передаче электрической энергии, не соответствующей

предъявляемым требованиям государственного стандарта ГОСТ 32144-2013 по вышеуказанному адресу.

07.05.2025 № 91129 в ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступил ответ на запрос от ВМТУ Росстандарта о проведении проверки, по результатам проверки которой выявлены нарушения обязательных требований п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013, медленные изменения напряжения не находятся в границах установленных требований.

В связи с несоответствием качества электрической энергии, подаваемой на жилой объект, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-он, с. Дрокино, мкр-н ФИО5, ул. Садовая, д. 54, лицевой счет № <***>, установленным требованиям стандарта ГОСТ 32144-2013, ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведен перерасчет со снижением размера платы на 0,15% за каждый час некачественного энергоснабжения за период с 03.03.2025 до 30.04.2025 в размере 3 593,94 руб.

26.06.2025 № 57748 в ПАО «Россети Сибирь» направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных убытков в размере 3 593,94 руб.

09.07.2025 № 131658 от ПАО «Россети Сибирь» поступил отказ в добровольном возмещении убытков.

2. В производстве Центрального районного суда г. Красноярска рассматривалось гражданское дело № 2-140/2024 по исковому заявлению ФИО6,

- о признании расчет ПАО «Красноярскэнергосбыт» о задолженности за потребленную электроэнергию 100628 кВт за период с декабря 2016 года по декабрь 2022 года по ФЛС № <***> на сумму 189 183,06 руб. незаконным;

- возложении обязанности осуществить перерасчет объемов потребленной электроэнергии 100 628 кВт и размера платы за нее за период с декабря 2016 года по декабрь 2022 года с учетом применения социальной нормы по лицевому счету № <***>, и с учетом предоставленного расчета;

- применить срок исковой давности к задолженности за потребленную электроэнергию с декабря 2016 года по декабрь 2019 года включительно, в сумме 79 173,28 рублей.

Из материалов дела № 2-140/2024 следует, что в соответствии с актом проверки от 12.12.2012 № С1/т-14-143/1, составленным сотрудниками филиала ПАО «Россети Сибирь»«Красноярскэнерго», на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <...>//'-я Продольная, д. 24/12, установлен прибор учета электрической энергии, а в 2013 году данный прибор учета был перенесен на опору от ТП 642. До ноября 2016 года включительно, показания передавались ежемесячно. До декабря 2022 года показания прибора учета не передавались, расчет проводился по установленным нормативам и тарифам. 29.12.2022 по инициативе ФИО6 была проведена проверка прибора учета, по результатам которой в ПАО «Красноярскэнергосбыт» были переданы фактические показания, и сделан перерасчет на сумму 189 183,06 руб.

Решением суда от 28.03.2024 исковые требования были удовлетворены частично, задолженность на 31.12.2022 определена в сумме 53 228,98 руб.

17.06.2024 в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступило заявление о возмещении судебных издержек, в соответствии с которым ФИО6 утверждала, что понесла расходы в виде подготовки иска – 7 000,00 руб., 3 заявления об уточнении иска - на сумму

15 000,00 руб., ходатайство об отложении судебного заседания в размере 500,00 руб., расходов за выдачу нетиповой справки из банка - 2000,00руб. (за 2шт.). Итого: 24 500,00 руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.09.2024 с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

На данное определение ПАО «Красноярскэнергосбыт» подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.12.2024 определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18.09.2024 изменено в части размера судебных расходов, взыскано с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 24 500 руб.

При подаче частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Красноярска в суд апелляционной инстанции ФИО6 была оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением № 272717354177 от 01.10.2024 в размере 3 000 руб. В связи с чем, ФИО6 обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО6 государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Определением от 21.04.2025 по делу № 2-140/2024 заявление ФИО6 удовлетворено, взыскано с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

26.06.2025 № 57749 в ПАО «Россети Сибирь» направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных судебных расходов в размере 27 500 руб.

3. ООО «Сибсервис 2001» (абон. № 1000064187) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об обязании в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости, потребленной ООО «Сибсервис 2001» за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 в соответствии с условиями договора № 5844 от 23.12.2003, уменьшив ее стоимость на сумму 3 020 912,80 руб.

29.11.2021 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Сибсервис 2001» о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.08.2021 по 31.08.2021 электрическую энергию в размере 2 376 877,24 руб.

Решением от 06.05.2024 по делу А33-32107/2021 исковые требования ООО «Сибсервис 2001» удовлетворены.

Первоначальный иск ООО «Сибсервис 2001» удовлетворить. Обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу осуществить ООО «Сибсервис 2001» перерасчет стоимости потребленной электрической энергии за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 по договору на электроснабжение от 23.12.2003 № 5844, уменьшив ее стоимость на сумму 3 020 912,80 руб.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «Сибсервис 2001» 9 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «Сибсервис 2001» отказать. Возвратить ПАО Красноярскэнергосбыт» из федерального бюджета 2830 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 68194 от 19.11.2021.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» не согласившись с решением подал апелляционную жалобу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2024 по делу № АЗЗ-32107/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Красноярскэнергосбыт» без удовлетворения.

03.03.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Сибсервис 2001», согласно которому просит взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» 540 000 руб. расходов на представителя.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2025 по делу А33-32107/2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «Сибсервис 2001» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 507 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

03.07.2025 № 60170 в ПАО «Россети Сибирь» направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных судебных расходов в размере 507 000,00 руб.

4. Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 обратилось к мировому судье

судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска с исковым заявлением к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа. ПАО «Россети Сибири» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

19.10.2024 в районе 09 часов 05 минут по адресу: <...> произошел скачок напряжения электрического тока, в результате которого произошло повреждение бытовой техники.

Электроснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществляется от трансформаторной подстанции ТП-1076, которая состоит на эксплуатационном обслуживании Советского РЭС филиала ПАО «Россети Сибирь» -«Красноярскэнерго».

Причиной скачка напряжения электрической тока явилась аварийная ситуация на трансформаторной подстанции ТП-1076.

19 октября 2024 года в 08 часов 57 минут сотрудниками Советского РЭС выполнялись мероприятия по устранению дефекта контактного соединения ошиновки силового трансформатора 2Т в ТП-1076. Электроснабжение потребителей восстановлено 19.10.2024 в 09 часов 11 минут, от силового трансформатора 1Т.

Решением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 10.02.2025, принятого по гражданскому делу № 2-44/25(88), исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены частично. Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО3 сумму убытков в размере 15 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 16 000 руб.

03.07.2025 № 60172 в ПАО «Россети Сибирь» направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных судебных расходов в размере 16 000,00 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что:

1) Учитывая выводы суда, указанные в решении Центрального районного суда г. Красноярска от 28.03.2024 № 2-140/2024, убытки в сумме 27 500 руб. возникли по причине непроведения ПАО «Красноярскэнергосбыт» проверки достоверности передачи показаний по прибору учета, установленного в отношении жилого дома ФИО6 и неверного применения ПАО «Красноярскэнергосбыт» тарифа при расчете объема потребленной электроэнергии. Кроме того, как пояснил ответчик, ПАО «Красноярскэнергосбыт» имеет право на регрессное предъявление требований к ПАО «Россети Сибирь» по взысканию судебных расходов только в случае отказа судом в исковых требованиях ПАО «Красноярскэнергосбыт» к потребителю при рассмотрении актов о неучтенном потреблении электроэнергии, что согласовано п. 21 приложения № 6 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13.

2) Исходя из решения Арбитражного суда Красноярского края № А33-32107/2024, следует, что поскольку прибор учета ООО «Сибсервис 2001» являлся неисправным, его показания не могли быть приняты ПАО «Красноярскэнергосбыт» для расчета объема потребленной электроэнергии. Согласно материалам дела, прибор учета № 012628167706350 установлен в многоквартирном жилом доме и допущен гарантирующим поставщиком на основании акта от 20.10.2021. В связи с чем, Арбитражный суд Красноярского края согласился с доводами ООО «Сибсервис 2001», что расчет потребленной электрической энергии за август 2021 года мог быть произведен на основании замещающей информации - за ноябрь 2021 года. Учитывая, что прибор учета установлен в многоквартирном жилом доме, проверка прибора учета и снятие показаний прибора учета лежит на ПАО

«Красноярскэнергосбыт» согласно пунктам Основных положений, следовательно, неисправность прибора учета могла быть выявлена ПАО «Красноярскэнергосбыт» ранее. Как полагает ответчик, вина ПАО «Россети Сибирь» по возникшим судебным расходам отсутствует.

3) Согласно решению мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 10.02.2025 по делу № 2-44/25(88) судом установлено, что произошедшая авария электросетей в электроустановках сетевой организации, в результате которой стали неисправны электробытовые приборы ФИО3, подтверждается представленными к исковому заявлению актом обследования помещения ООО УК «Триумф» и ответом ПАО «Россети Сибирь» на обращение ФИО3

В решении мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 10.02.2025 по делу № 2-44/25(88) № 2-44/25(88) указано, что согласно ответу ПАО «Красноярскэнергосбыт» на претензию ФИО3, просьба по возмещению материального вреда ПАО «Красноярскэнергосбыт» не была удовлетворена, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество. Однако, данный довод, заявленный в ходе судебного заседания, суд счел несостоятельным, так как данное имущество было обследовано ООО УК «Триумф» в помещении ФИО3

В соответствии с выводами суда, указанными в решении суда от 10.02.2025 по делу № 2-44/25(88) - нарушение прав потребителя на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок в соответствии с требованиями Закона РФ № 2300-1 от 17.02.1992 «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда. Исходя из требований действующего законодательства, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание проявление неуважения в потребителю со стороны ответчика, затраты сил и времени на защиту нарушенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в пределах разумности и справедливости.

Таким образом, как полагает ответчик, причиной по взысканию морального вреда с ПАО «Красноярскэнергосбыт» послужило неудовлетворение материального ущерба, причиненного ФИО3, в досудебном порядке.

Кроме того, ответчик ссылался на позицию Верховного суда, о том, что исходя из правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689 расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.

В ходе судебного разбирательства гарантирующим поставщиком дополнительно представлены платёжные поручения от 21.04.2025 № 13 на сумму 20 000 руб. и от 05.06.2025 № 29417 на сумму 507 000 руб., в подтверждение несения убытков по 3 и 4 эпизодам требований (первоначально не приложенные к иску).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

16.12.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 г. по делу № А33-2740/2013 об обязании ПАО «Россети Сибирь» заключить с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, изложив спорные пункты договора в редакции, определённой судом.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказание услуг по передаче электрической энергии; в разделе 6 стороны согласовали порядок определения объема электроэнергии приобретаемой в целях компенсации потерь; порядок расчетов за электроэнергии, приобретаемую в целях компенсации потерь согласовали в разделе 7 договора.

В пунктах 3.3.11, 3.3.15, 3.3.18 договора указано, что сетевая организация обязана выполнять обязательства (условия), предусмотренные Регламентами, являющимися приложениями к договору; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии; проводить проверки расчётных приборов учёта в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

В приложении № 6 к договору сторонами подписан Регламент взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтённом потреблении электрической энергии (далее – Регламент № 6).

В силу пункта 2 Регламента № 6 безучётным потреблением считается потребление электрической энергии с нарушением установленного действующим законодательством и (или) договором энергоснабжения порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, а также в совершении иных действий, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Пунктами 5, 12 Регламента № 6 установлено, что акт о неучтённом потреблении составляется представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика при проведении проверок потребления, предусмотренных действующим законодательством и (или) договором потребления, а также в процессе снятия контрольных показаний приборов учёта электрической энергии. В случае, если акт о неучтённом потреблении электрической энергии составлен представителем сетевой организации, сетевая организация не позднее трёх дней со дня составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии на основании материалов проверки, а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучётное потребление, и гарантирующим поставщиком, производит расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии и в срок не позднее трёх рабочих дней с даты составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии передаёт акт о неучтённом потреблении электрической энергии и расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.

В пункте 21 Регламента № 6 указано, что гарантирующий поставщик имеет право привлечь сетевую организацию к участию в судебном процессе по взысканию задолженности с потребителя для доказательств объёмов безучётного потребления по акту о

неучтённом потреблении электрической энергии, составленному представителем сетевой организации и (или) по выполненному сетевой организацией расчёту объёмов безучётного потребления электрической энергии по акту о неучтённом потреблении электрической энергии. В случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для которой явились акт о неучтённом потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполненный сетевой организацией расчёт объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объём безучётного потребления электрической энергии включается в объём потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организации расчёту объёмов безучётного потребления не в полном объёме, объём потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворёнными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

Сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13.

В соответствии с пунктом 21 приложения № 6 к договору в случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для которой явились акт о неучтённом потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполненный сетевой организацией расчёт объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объём безучётного потребления электрической энергии включается в объём потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организации расчёту объёмов безучётного потребления не в полном объёме, объём потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворёнными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (дальше – Правила № 861), сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия)

которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В соответствии с пунктом 8.5 Договора убытки, причиненные «Гарантирующему поставщику», в том числе потребителю «Гарантирующего поставщика», в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения «Сетевой организацией» условий настоящего Договора, подлежат возмещению «Сетевой организацией» «Гарантирующему поставщику».

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В рамках договорных отношений сторон пунктом 21 приложения № 6 к договору действительно предусмотрена возможность отнесения на сетевую организацию судебных расходов, понесённых ввиду неподтверждённости обоснованности требований на основании составленного акта о неучтённом потреблении и/или расчёта безучётного потребления.

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений заключённого договора, с учётом статуса, а также законодательно предусмотренных обязанностей как гарантирующего поставщика, так и сетевой организации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что принципиальное правовое значение для разрешения соответствующего вопроса имеет обусловленность несения соответствующих расходов ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны сетевой организации.

Предъявленные ко взысканию суммы квалифицированы гарантирующим поставщиком в качестве убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: - противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; - наличие убытков и их размер;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15

Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт несения (компенсации) сумм со стороны гарантирующего поставщика подтверждён, в том числе, в ходе судебного заседания дополнительно представлены платёжные поручения; возмещение убытков гражданину ФИО4 подтверждается не опровергнутыми ответчиками финансово-лицевого счёта, из которых следует проведение перерасчёта и последующей минусовой корректировки.

Относительно основных элементов доказывания (в частности – наличия причинно-следственной связи, противоправности и вины), применительно к рассмотрению дела соответствующей категории, арбитражный суд полагает принципиально важным различать ситуации:

- необходимости компенсации сумм (впоследствии квалифицированных в качестве убытков) в результате обстоятельств, находящихся в исключительной сфере ответственности сетевой организации, как то – подача электроэнергии ненадлежащего качества; перепады напряжения;

- обусловленности компенсации сумм (впоследствии квалифицированных в качестве убытков), в том числе – связанных с инициированием судебного разбирательства и/или отказом в удовлетворении требований второй стороны в претензионном порядке по вине сетевой организации, как-то – нарушения при проведении проверок; ненадлежащим образом составленный акт и иные;

- обусловленности компенсации сумм (впоследствии квалифицированных в качестве убытков), в том числе – связанных с инициированием судебного разбирательства и/или отказом в удовлетворении требований второй стороны в претензионном порядке исключительно процессуальными действиями (бездействием) самого гарантирующего поставщика, и непосредственным образом не связанными с действиями сетевой организации.

В соответствии с подпунктом «А» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (дальше - Правила № 861), сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пунктах 3.3.14 и 3.3.15 договора от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 прямо предусмотрено, что сетевая организация обязалась осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями в пределах границ балансовой принадлежности; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, снижении показателей качества электрической энергии.

Из пункта 30 Основных положений № 442 следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2020 № 303-ЭС20-6012 отмечается, что законодательство об электроэнергетике, во- первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положение № 442). Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество

поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. В-третьих, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение.

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ). Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. При этом гарантирующий поставщик вправе на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой компанией, обратиться за возмещением убытков к стороне по договору независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании иного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581).

В рассматриваемой ситуации, требования, предъявляемые по эпизодам 1 (ФИО4) и 4 (ФИО3) на суммы 3 593,94 руб. и 16 000,00 руб., соответственно, непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением сетевой организацией обязанности по обеспечению надлежащего качестве электроэнергии (что относится к сфере ответственности именно сетевой организации), в связи с чем арбитражный суд признаёт их обоснованными.

Во втором из рассматриваемых случаев перепад напряжения повлёк имущественный ущерб потребителю в результате аварийной ситуации, что было установлено решением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от 10.02.2025, принятого по гражданскому делу № 2-44/25(88), при этом 15 000 руб. взыскано в качестве реального ущерба, а 1 000 руб. – в счёт компенсации морального вреда.

Не смотря на возражения ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что все взысканные и предъявленные в регрессном порядке в соответствующей части являются обоснованными.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В указанных случаях при взыскании, компенсации морального вреда в судебном порядке компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - постановление Пленума N 33).

При этом моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ; статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", далее - Закон о защите прав потребителей).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от

рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума № 33).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из возможности заявления требования о компенсации морального вреда как единственного требования даже в ситуации добровольного встречного удовлетворения требований потерпевшего (исходя из анализа критериев определения компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ), требование о взыскании морального вреда само по себе может являться самостоятельным неимущественным требованием в рамка гражданских правоотношений.

Возражения сетевой организации, в указанной части, по существу сводятся к тому, что гарантирующий поставщик мог преодолеть необходимость компенсации морального вреда, добровольно удовлетворив требования потребителя во внесудебном порядке.

Указанное суждение является справедливым в отношении судебных расходов, понесённых в связи с разрешением иска потребителя, а также в отношении штрафа, безусловно взыскиваемого на основании положений Закона о защите прав потребителей, поскольку они действительно могли быть преодолены на досудебной стадии и их несение обусловлено фактическими и процессуальными действиями именно гарантирующего поставщика.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации соответствующие расходы ко взысканию в регрессном порядке не предъявлены.

Не смотря на то, что компенсация морального вреда также предусмотрена положениями Закона о защите прав потребителя и его взыскание осуществляется именно судом, вне зависимости от конкретно использованной мировым судьёй формулировки, вопреки позиции ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в вопросе взыскания морального вреда принципиально важными является именно причина и момент его причинения.

Так, моральный вред причинён потребителю не отказом гарантирующего поставщика в добровольной компенсации имущественного ущерба, а самим фактом поставки электроэнергии ненадлежащего качества, в рассматриваемом случае, в результате аварийной ситуации, повлекшей перепад напряжение и последующую порчу имущества потребителя. В указанном смысле, причинение морального вреда произошло одновременно с причинением потребителю ущерба материального и обусловлено именно причинением этого ущерба, таким образом, взыскание морального вреда, как дополнительного требования, должно следовать судьбе взыскания имущественного ущерба.

Коль скоро, в рассматриваемом случае, имущественный вред причинён именно в результате ненадлежащих действий сетевой организации, причинение морального вреда и последующая необходимость его компенсации также обусловлено именно ненадлежащими действиями сетевой организации, а не какими-либо действиями (бездействием) гарантирующего поставщика, в том числе – на стадии судебного разбирательства.

С учётом изложенного, требования по эпизодам 1 (ФИО4) и 4 (ФИО3) на общую сумму 19 593,94 руб. признаются судом обоснованными.

Вместе с тем, в остальной части – по эпизодам 2 (ФИО6) и 3 (ООО «Сибсервис 2001») арбитражный суд приходит к выводам об отсутствии всех необходимых элементов состава для взыскания ущерба (в частности – противоправности действий сетевой организации и её вины), в связи с чем требования в указанной части являются необоснованными.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в с вязи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объёме требовать от суда защиты.

Положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено возложение рисков на сторону в зависимости от осуществления (отказа в осуществлении) процессуальных действий.

Обстоятельства рассмотренных дел в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, соответственно, не свидетельствуют о причинении ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязанностей именно сетевой организацией или по её вине.

При этом сетевая организация стороной по делам не являлась, в связи с чем не обладала диспозитивными правами (и корреспондирующими ими процессуальными рисками), позволяющими минимизировать впоследствии взысканные судебные расходы, например – по признанию исковых требований, исходя из персонального анализа обстоятельств спора, в том числе – на стадии судебного доказывания.

Перерасчёт в отношении ФИО6 обусловлен последующим поступлением показаний прибора учёта, при первоначально необоснованном применении расчётного метода, при этом именно гарантирующий поставщик отвечает за проверку и достоверность расчётов, и, получив необходимые сведения, имел возможность и мог внести самостоятельные изменения, желаемые истцом, чего предпринято не было, при этом гарантирующий поставщик обращался также с апелляционной жалобой, что повлекло лишь наращивание судебных расходов.

О недостоверности сведений, отражённых в акте проверки от 12.12.2012 № С1/т-14-143/1, проведённой сетевой организацией, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства не свидетельствуют, поскольку прибор учёта, первоначально установленный на фасаде жилого дома, был перенесён на опору уже после проведения проверки. При этом арбитражный суд соглашается с доводами сетевой организации о том, что в силу

действовавшей в спорный период начисления (корректировки в пределах срока исковой давности) положений Правил № 442, обязанность по снятию контрольных показаний, на случай их непредставления, возлагается на гарантирующего поставщика (о чём подробно указано в пояснениях сетевой организации от 25.11.2025).

Аналогичным образом по делу № А33-32107/2021 сетевая организация не являлась стороной ни по первоначальному, ни по встречному иску, и именно процессуальные действия гарантирующего поставщика могли предотвратить возможность взыскания и/или наращивание судебных расходов (однако, инициированное гарантирующим поставщиком апелляционное обжалование повлекло именно их наращивание).

При этом в ходе судебного разбирательства проводились экспертные исследования (представлялись документы в рамках внесудебной экспертизы), на основании анализа которых позиция гарантирующего поставщика могла быть актуализирована.

Обстоятельства, связанные с проведением сетевой организацией проверки 23.09.2021 основанием для вынесения невыгодного для гарантирующего поставщика судебного акта не явились; неисправность в работе счётного механизма впоследствии подтверждена экспертным путём.

Спорный объект расположен по адресу: <...>, который является многоквартирным жилым домом.

В тексте судебного акта (на странице 14) отражено, что бездействие по проведению плановых проверок допущено сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. Из приведённых ответчиком пояснений (в отзыве от 25.11.2025) следует, что в соответствии с действовавшими положениями Правил № 442 проверки систем учёта, расположенных в многоквартриных жилых домах, также проводятся гарантирующим поставщиком. Именно гарантирующим поставщиком был составлен акт проверки от 05.08.2021. При этом лицом, ответственным за сохранность прибора учёта, а также передачу показаний, исходя из положений Законодательства об электроэнергетики, является абонент. Вынесение невыгодного для гарантирующего поставщика судебного акта, повлекшего компенсацию судебных расходов, обусловлено именно сформированным убеждением суда на основании исследования совокупности доказательств и обстоятельств спора, исходя из процессуальных действий (и корреспондирующих им процессуальных рисков) самого гарантирующего поставщика.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает надлежащей совокупности доказательств для вывода о том, что обстоятельства, послужившие основанием для взыскания судебных расходов в рамках дела № А33-32107/2021 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями именно сетевой организации, обусловлены её противоправными и/или виновными действиями (что является необходимыми элементами доказывания по спорам о взыскании ущерба), в связи с чем и в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 19 593,94 руб. убытков. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер госпошлины от цены иска составляет 32 705 руб.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 32 705 руб. по платёжному поручению от 21.07.2025 № 36901.

Поскольку исковые требования в сумме 554 093,94 руб. являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 19 593,94 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 157 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, в остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на истца и распределению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

19 593,94 руб. убытков, а также 1 157 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.В. Степаненко