Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А63-18038/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18038/2019
г. Ставрополь
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ТВФ», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании ООО «ТВФ» и руководителя ликвидационной комиссии ООО «ТВФ» ФИО2 включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО «ТВФ» требования ООО «Земля Профи» о взыскании кредиторской задолженности по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 по делу № А12-44632/2018 на сумму 1 614 545 руб. 58 коп., а также суммы неустоек по дополнительным соглашениям № 4, № 4/1, № 6, № 7 к договору подряда № 1 от 11.11.2016 в размере 5 036 671 руб. 36 коп. и перечисленные авансы невыполненных работ в размере 39 414 370 руб. 72 коп. по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019 по делу № А12-20972/2019,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТВФ», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Земля Профи», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>), о зачете задолженности (дебиторской) ООО «Земля Профи» перед ООО «ТВФ» в размере 7 079 712 руб. 45 коп. в счет задолженности (кредиторской) ООО «ТВФ» перед ООО «Земля Профи» при определении суммы кредиторской задолженности, подлежащей включению в данный промежуточный ликвидационный баланс ООО «ТВФ»; о признании за ООО «Земля Профи» обязательства (долг) перед ООО «ТВФ» в виде задолженности в размере 3 823 019 руб. 43 коп. в рамках договора подряда от 11.11.2016 № 1 за поставленные материалы, оборудование, технику (уточненные требования), при участии в судебном заседании от ООО «Земля Профи» - представителя ФИО3 (доверенность от 18.01.2018), от ООО «ТВФ» - руководителя ФИО2, представителя ФИО4 (доверенность от 27.10.2020),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Земля Профи» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «ТВФ» об обязании ООО «ТВФ» и руководителя ликвидационной комиссии ООО «ТВФ» ФИО2 включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО «ТВФ» требования ООО «Земля Профи» о взыскании кредиторской задолженности по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 по делу № А12-44632/2018 на сумму 1 614 545 руб. 58 коп., а также суммы неустоек по дополнительным соглашениям № 4, № 4/1, № 6, № 7 к договору подряда № 1 от 11.11.2016 в размере 5 036 671 руб. 36 коп. и перечисленные авансы невыполненных работ в размере 39 414 370 руб. 72 коп. по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019 по делу № А12-20972/2019.

ООО «ТВФ» обратилось со встречным иском к ООО «Земля Профи» о зачете задолженности (дебиторской) ООО «Земля Профи» перед ООО «ТВФ» в размере 7 079 712 руб. 45 коп. в счет задолженности (кредиторской) ООО «ТВФ» перед ООО «Земля Профи» при определении суммы кредиторской задолженности, подлежащей включению в данный промежуточный ликвидационный баланс ООО «ТВФ»; о признании за ООО «Земля Профи» обязательства (долг) перед ООО «ТВФ» в виде задолженности в размере 3 823 019 руб. 43 коп. в рамках договора подряда от 11.11.2016 № 1 за поставленные материалы, оборудование, технику (уточненные требования).

Представитель ООО «Земля Профи» в заседании суда настаивал на своей правовой позиции по делу, ходатайствовал об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Представитель ООО «ТВФ» в судебном заседании поддержал встречные требования в уточненной редакции, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, посчитав его необоснованным.

В судебном заседании 05.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 12.11.2020. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и информационном стенде четвертого этажа арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО «Земля Профи».

К судебному заседанию в материалы дела от ООО «ТВФ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное тем, что общество вновь вынужденно вступает в процедуру ликвидации организации, что влечет необходимость дополнительно собрать документацию и предоставить ликвидационной комиссии новые обстоятельства вступления в ликвидацию.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, в целях соблюдения сроков рассмотрения дела, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с его необоснованностью.

Представитель ООО «Земля Профи» заявил отказ от первоначальных требований, последствия отказа от иска и прекращения производства по заявленным требованиям известны.

Суд принимает отказ ООО «Земля Профи», г. Волгоград, от первоначальных требований и прекращает производство по первоначальным требованиям по делу в связи с отказом на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Заявленный отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от первоначальных требований заявлен представителем ООО «Земля Профи» - ФИО3 (доверенность от 18.01.2018).

Исследовав материалы дела, суд принимает заявленный отказ от первоначальных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Доказательства нарушения закона либо прав иных лиц данным отказом от иска в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В связи с изложенным производство по первоначальным требованиям подлежит прекращению.

С учетом изложенного ранее заявленные ходатайства ООО «Земля Профи» об уточнении требований удовлетворению не подлежат.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 указанного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с тем, что за подачу иска ООО «Земля Профи» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 10.09.2019 № 451, ООО «Земля Профи» отказалось от иска, производство по делу прекращено, ООО «Земля Профи» подлежит возврату 70 процентов от размера уплаченной государственной пошлины по неимущественному требованию, что составляет 4 200 руб.

В ходе рассмотрения спора ООО «Земля Профи» заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что встречный иск подписан неуполномоченным на то лицом ООО «ТВФ», а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (Определение № 306-ЭС15-1364).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В поведении ООО «Земля Профи» не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Более того, ООО «Земля Профи» не представлено доказательств принятия мер по урегулированию спора с истцом и в процессе рассмотрения дела. Учитывая отсутствие доказательств реального намерения ООО «Земля Профи» разрешить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, повлечет за собой лишь повторное обращение в суд с аналогичным иском.

Несостоятелен довод ООО «Земля Профи» о том, что встречный иск подписан ФИО2, не имеющей на то право, поскольку ФИО2 на момент обращения в суд являлась и ликвидатором, и бывшим руководителем, и участником общества.

Рассмотрев встречные требования, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ процедура ликвидации общества была прекращена, поскольку ООО «ТВФ» отменило ранее принятое решение о ликвидации. МРИ ФНС № 11 по Ставропольскому краю внесена соответствующая запись и изменены сведения о юридическом лице.

Таким образом, ООО «ТВФ» является действующим юридическим лицом (статус) и не находится в процессе ликвидации.

Поскольку встречные требования ООО «ТВФ» направлены на зачет задолженности, подлежащей отражению в ликвидационном балансе ликвидируемого общества, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем следует отметить, что ООО «ТВФ» имеет процессуальную возможность обратиться в суд в рамках искового производства с самостоятельными требованиями о взыскании сумм, направленных на зачет и заявленных в настоящем деле.

Также следует отметить и то, что, с учетом принятого судом отказа от исковых требований в настоящем деле, ООО «Земля Профи» не утрачивает процессуальной возможности обратиться в суд с аналогичными требованиями в случае наличия вновь инициированной ООО «ТВФ» процедуры ликвидации, в том числе, при невключении спорных сумм в ликвидационный баланс общества.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречным требованиям возлагаются на ООО «ТВФ» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи», г. Волгоград, об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТВФ», г. Ставрополь, об отложении судебного разбирательства по делу отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи», г. Волгоград, от первоначальных требований.

Производство по первоначальным требованиям по делу № А63-18038/2019 прекратить в связи с отказом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Земля Профи», г. Волгоград, из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.09.2019 № 451.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВФ», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справка подлежат выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев