Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А56-39584/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39584/2020
12 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (адрес: Россия 195005, Санкт-Петербург, 2-я Красноармейская улица дом 7/4 литер а пом. 1н, комната 5, ОГРН: 1187847377288);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтийская металлургическая компания» (адрес: Россия 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, На Металлострой дорога, дом 5а, литер в, офис 1; Россия 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 1, лит. А, пом. 15Н, ком. № 15; Россия 192007, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. Камчатская, д. 1, лит. Д, ОГРН: 1157847163880);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой СПБ " (адрес: Россия 192241, Санкт-Петербург, ш.Южное д.37 к.1. лит.А пом. 15Н ком.15, ОГРН: 1177847109032)

о взыскании 2 821 400 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2019;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.06.2020,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройсоюз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Балтийская Металлургическая Компания» (далее – Компания) о взыскании 203 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилых помещений № 32/16 от 20.10.2016 (далее – Договор) за период с марта 2017 по март 2020 года, 2 791 160 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 16.03.2020.

Определением от 28.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сантехстрой СПб».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в настоящее судебное заседание не направило, отзыва по существу спора не представило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании 29.09.2020 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, спорный объект недвижимости никогда им в пользование не принимался, используется иным лицом (ООО «Сантехстрой СПб»), которое зарегистрировано в Едином государственной реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по спорному адресу; в действиях истца усматривается злоупотребление правом; факт отсутствия задолженности подтвержден, в том числе актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2019; начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 29.09.2020 ответчик также указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении части периода задолженности, заявил о фальсификации Договора и акта приема-передачи нежилых помещений от 20.10.2016 к нему, указав, что указанные документы директором Компании никогда не подписывались, просил истребовать у истца оригиналы оспариваемых доказательств, назначить судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт».

В судебном заседании 29.09.2020 суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации; истец отказался исключить Договор и акт от 20.10.2016 из числа доказательств по делу; суд обозрел оригиналы приложенных к иску документов, в том числе Договора и акта приема-передачи от 20.10.2016.

В судебном заседании 29.09.2020 был объявлен перерыв до 06.10.2020 для предоставления истцу возможности уточнить исковые требования, в том числе с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В продолженном 06.10.2020 после перерыва судебном заседании истец, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 189 000 руб. задолженности за период с апреля 2017 по июнь 2019 года, 2 632 400 руб., неустойки, начисленной за период с 01.04.2017 по 16.03.2020.

Суд принял уточнение цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал заявленные ранее ходатайства о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, а следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Так, в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Помимо Договора и акта приема-передачи от 20.10.2016 в материалы дела истцом представлены подписанные со стороны ответчика дополнительное соглашение от 31.08.2017 № 1 к Договору о продлении срока действия Договора на срок с 01.09.2017 по 31.07.2018, дополнительное соглашение от 01.07.2019 б/н об уменьшении субарендуемой площади и арендной платы по Договору, акт приема-передачи от 01.07.2019, согласно которому Компания возвратила Обществу часть нежилого помещения 15Н комн. 15 общей площадью 14 кв.м, соглашение от 01.07.2019 об уступке прав и обязанностей по Договору, по условиям которого права и обязанности арендатора по Договору перешли к Обществу, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019, содержащий ссылку на перевод Компанией денежных средств в рамках Договора, акт от 31.12.2019 № 629 к Договору об аренде за период с июля по декабрь 2019 года, о фальсификации которых Компания не заявляла; платежные поручения от 07.08.2019 № 721, от 14.01.2020 № 34, от 21.02.2020 № 234, согласно которым Компания уплатила по Договору в общей сложности 4500 руб.

Все вышеперечисленные соглашения, акты, содержащие ссылку на дату и номер Договора, подписаны генеральным директором Компании и скреплены ее печатью.

Согласно вышеперечисленным документам Компания дополнительным соглашением от 31.08.2017 № 1 к Договору согласилась продлить срок действия Договора на срок с 01.09.2017 по 31.07.2018, соглашением от 01.07.2019 подтвердила согласие с переходом прав и обязанностей арендатора по Договору к Обществу, по акту приема-передачи от 01.07.2019 возвратила Обществу часть нежилого помещения 15Н комн. 15 общей площадью 14 кв.м., после чего продолжила пользоваться помещением площадью 3,5 кв.м. При этом мотивов подписания указанных документов, действительность которых ответчиком не оспаривалась, Компания не привела.

При этом суд также принимает во внимание, что заявление о фальсификации, а также ходатайство о назначении экспертизы подписаны действующим на основании доверенности представителем Компании ФИО3, но не ее генеральным директором ФИО4, являвшимся непосредственным подписантом оспариваемых документов. Нотариально удостоверенного заявления ФИО4 о неподписании им Договора и акта от 20.10.2016 материалы дела не содержат, сам ФИО4 для дачи соответствующего заявления в суд не являлся.

В подтверждение довода о фальсификации доказательств Компания представила заключение специалиста от 04.10.2020 № 201-04/20, составленное ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», согласно которому подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются на копии Договора и на копии акта приема-передачи нежилых помещений от 20.10.2016 в графах «Субарендатор», выполнены не самим ФИО4, а иным лицом.

Вместе с тем заключение специалиста от 04.10.2020 № 201-04/20 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку при его составлении эксперт, не предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, исследовал представленные ему не подлинники, а копии Договора и акта от 20.10.2016, а также документы, датированные 2018-2020 годами, то есть по прошествии более полутора лет с момента подписания Договора и акта от 20.10.2016; свободные образцы подписи ФИО4 за 2016 год, равно как и представленные в материалы настоящего дела соглашения к Договору, датированные августом 2017 – июлем 2019 года, эксперт при составлении заключения не исследовал.

В силу части 1 статьи 159 и статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации должно быть обоснованным. Поскольку в данном случае ответчик, указывая на фальсификацию Договора и акта от 20.10.2016, надлежащего обоснования заявления не привел, соответствующими доказательствами его не подтвердил, суд, рассмотрев указанное заявление с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, отклонил заявление о фальсификации, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Венера» (арендатор) Компания (субарендатор) 20.10.2016 заключили Договор, по условиям которого арендатор предоставил в субаренду часть нежилого помещения 15Н комн. № 15 общей площадью 17.5 кв.м, расположенного на 2-м этаже здания по адресу: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 1 лит. А, кадастровый номер 78:13:7461:50:204:4.

Помещение передано Компании по акту от 20.10.2016.

По условиям пунктом 3.2.2., 4.1, 4.2 Договора субарендатор обязан своевременно и в полном объеме ежемесячно в срок до 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому уплачивать арендатору установленную Договором арендную плату в сумме 7000 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.07.2017.

Дополнительным соглашением от 31.08.2017 № 1 срок действия Договора продлен по 31.07.2018 включительно.

На основании соглашения от 01.07.2019, подписанного ООО «Венера» (арендатором), Обществом (правопреемником) и Компанией (субарендатором), права и обязанности арендатора по Договору переданы правопреемнику.

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 стороны договорились уменьшить субарендуемую по Договору площадь до 3,5 кв.м, а размер арендной платы – до 500 руб. в месяц, а также продлить срок действия Договора до 31.05.2020.

По акту от 01.07.2019 Компания возвратила Обществу часть нежилого помещения 15Н комн. № 15 общей площадью 14 кв.м.

В направленном Компании письме от 20.02.2020 № 50 Общество потребовало уплатить 203 000 руб. задолженности по Договору, сообщило об одностороннем отказе от исполнения Договора с 01.04.2020, напомнило о наличии у субарендатора обязанности исключить из ЕГРЮЛ сведения об адресе помещений в качестве адреса субарендатора.

Неисполнение Компанией требования об уплате задолженности по Договору послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи помещения в аренду подтвержден подписанным Компанией без возражений актом от 20.10.2016.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с апреля 2017 по июнь 2019 года составила 189 000 руб.

Уточненный расчет произведен истцом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также приостановления согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течения срока исковой давности в связи с досудебной процедурой разрешения спора.

Поскольку в период с апреля 2017 по июнь 2019 года Общество пользовалось арендуемым помещением на основании Договора, однако арендную плату за него не вносило, требование Общества об уплате 189 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Заявление о фальсификации Договора и акта от 20.10.2016 к нему судом отклонено как безосновательное.

Довод о непередаче Обществом Компании помещения безоснователен; изложенный в отзыве довод ответчика о том, что он неоднократно обращался к истцу с требованием освободить помещение для его приемки документально не подтвержден.

Факт государственной регистрации в ЕГРЮЛ по спорному адресу не только ответчика, но и третьего лица (ООО «Сантехстрой СПб») сам по себе не свидетельствует о заключении договора аренды в отношении одного и того же объекта недвижимости с несколькими лицами, а также не опровергает факта передачи спорного помещения Компании.

Злоупотребления Обществом правом судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ссылка Компании на акт сверки от 31.12.2019, подтверждающий, по ее мнению, факт отсутствия по состоянию на указанную дату задолженности по Договору безосновательна, поскольку платежных документов, подтверждающих оплату ответчиком спорного периода в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из акта сверки от 31.12.2019, стороны производили расчет, в том числе с учетом поступившего от ответчика платежа по Договору, что также подтверждает признание Компанией наличие отношений с Обществом в рамках Договора.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В силу пункта 6.3 Договора в случае неисполнения субарендатором в установленный срок обязательств по внесению арендной платы арендатор вправе требовать уплаты субарендатором неустойки (пени) в размере 2% от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый календарный день просрочки.

С учетом положений статьи 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, сумма неустойки, начисленной по состоянию на 16.03.2020, составила 2 632 400 руб.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание сумму долга, чрезмерно высокий в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами процент неустойки, установленный Договором (2 %), отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до 131 620 руб., исчисленной исходя из ставки 0,1%, обычно применяемой хозяйствующими субъектами и отвечающей балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская металлургическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» 189 000 руб. задолженности, 131 620 руб. неустойки, 37 107 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» из федерального бюджета 863,80 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 14.05.2020 № 315.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.