Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А08-7368/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7368/2019
г. Белгород
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видеозаписи помощником судьи К.В.Деряевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Регион Поставки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МФ "ИСКРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2017, сроком действия пять лет, диплом, паспорт РФ;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион Поставки" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МФ "ИСКРА" о взыскании задолженности по договору поставки № 04/02/02 от 04.02.2019г. в размере 1 007 790,24 руб., а именно: суммы основного долга в размере 856 590 руб., пени в размере 151 200,24 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 078 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, просил суд взыскать с ООО "МФ "ИСКРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 186003, ул. Новая, д. 1А, пом. 14,15, д. Тукса, р-н. Олонецкий, Респ. Карелия) в пользу ООО "Регион Поставки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 04/02/02 от 04.02.2019г. сумму основного долга в размере 856 590 руб., неустойку за период с 22.02.2019 по 14.11.2019 в размере 242 855,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 078 руб. Уточнение принято судом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом возражал против удовлетворения иска по мотиву того, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде республики Карелия, указал не что договор незаключен, ходатайствовал о снижении неустойки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства ООО "МФ "ИСКРА" о передаче дела № А08-7368/2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия отказано.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ООО «Молочная ферма «Искра» (Покупатель) и ООО «Регион Поставки» (Продавец) заключен договор № 04/02/02 от 04 февраля 2019 года, с приложением № 1 от 04 февраля 2019 года, приложением № 2 от 26 февраля 2019 года, в соответствии с которым ООО «Регион Поставки» (Продавец) обязалось передать в адрес ООО «Молочная ферма «Искра» (Покупатель) корма для животноводства.

В адрес ООО «Молочная ферма «Искра» (Покупатель) было передано: жом гранулированный в количестве 35,460 тонн, на общую сумму 656010 рублей (товарная накладная № 42 от 14.02.2019 года); комбикорм КК-60 в количестве 40,600 тонн, на общую сумму 783580 рублей. Всего было передано кормов для животноводства на общую сумму 1439590 рублей.

Согласно п. 2.1 договора № 04/02/02 от 04 февраля 2019 года – Покупатель производит оплату поставленного товара на условиях и в срок, в согласованном сторонами приложении настоящего договора. Согласно п. 4 приложения № 1 к договору № 04/02/02 от 04 февраля 2019 года – оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца 50% предоплата, 50% по факту выгрузки автомобиля на складе, в течение 7 календарных дней, на основании факсимильных копий счета, счет-фактуры и товарной накладной. Предоплата 50%, в размере 333000 рублей была сделана ООО «Молочная ферма «Искра» (Покупатель) (платежное поручение № 346 от 07.02.2019 года).

Согласно приложения № 2 к договору № 04/02/02 от 04 февраля 2019 года - оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по факту выгрузки автомобиля на складе, в течение 10 календарных дней, на основании факсимильных копий счета, счет-фактуры и товарной накладной.

Оплата за поставленный товар в дальнейшем не была осуществлена.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ - если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ - покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ - если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В адрес ООО «МФ «Искра» (Покупатель) направлялась претензия от 30 мая 2019 года (копия квитанции ОПС прилагается, отчет об отслеживании прилагается).

Согласно договора № 04/02/02 от 04 февраля 2019 года п. 6.2 – стороны установили срок ответа на претензию 5 рабочих дней с момента ее получения. ООО «МФ «Искра» (Покупатель) частично погасило задолженность, оплачено было 250000 рублей (платежные поручения: № 1456 от 03.07.2019 года, № 28 от 05.07.2019 года, № 1474 от 08.07.2019 года, № 35 от 09.07.2019 года, № 1502 от 12.07.2019 года).

Задолженность ООО «Молочная ферма «Искра» перед ООО «Регион Поставки» составляет 856590 рублей.

Возражения ответчика по поводу подсудности спора опровергаются условиями заключенного договора п. 6.3 договора № 04/02/02 от 04 февраля 2019 года: при невозможности разрешения спора путем проведения переговоров и соблюдения претензионных процедур, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (ст. 37 АПК РФ).

Так же представителем истца в судебном заседании представлены для обозрения оригиналы заключенного договора, приложений к нему, а так же товарных накладных с подписью и печатью ООО «МФ «Искра» о получении товара от ООО «Регион Поставки».

Доказательств полной оплаты за полученный товар ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 856590 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, равной 659 213 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд , руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, а также пунктами 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, а также размер ключевой ставки ЦБ РФ и размер договорной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Пунктом 4.1 заключенного договора № 04/02/02 от 04 февраля 2019 года предусмотрено: в случае нарушения срока оплаты подлежит оплате пеня в размере 0,1% от суммы не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Пеня за просрочку оплаты за период с 22 февраля 2019 года по 14 ноября 2019 года составила 242855,37 рублей. Расчет проверен судом и является верным.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд первой инстанции истец уплатил государственную пошлину в размере 23078 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Взыскать с ООО "МФ "ИСКРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 186003, ул. Новая, д. 1А, пом. 14,15, д. Тукса, р-н. Олонецкий, Респ. Карелия) в доход федерального бюджета 916 государственной пошлины.

916 государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "МФ "ИСКРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 186003, ул. Новая, д. 1А, пом. 14,15, д. Тукса, р-н. Олонецкий, Респ. Карелия) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "МФ "ИСКРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 186003, ул. Новая, д. 1А, пом. 14,15, д. Тукса, р-н. Олонецкий, Респ. Карелия) в пользу ООО "Регион Поставки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 04/02/02 от 04.02.2019г. сумму основного долга в размере 856 590 руб., неустойку за период с 22.02.2019 по 14.11.2019 в размере 242 855,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 078 руб.

Взыскать с ООО "МФ "ИСКРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 186003, ул. Новая, д. 1А, пом. 14,15, д. Тукса, р-н. Олонецкий, Респ. Карелия) в доход федерального бюджета 916 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.