Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А65-25554/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


03 декабря 2019 года Дело № А65-25554/2019

Дата принятия решения – 03 декабря 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 26 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.11.2019 дело № А65-25554/2019

по иску Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "СтройМонтажПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 619 540 руб.


с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 942/Д-КФ от 03.06.2019

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

26.08.2019 Публичное акционерное общество "Камгэсэнергострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "СтройМонтажПроект" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2 619 540 руб. задолженности по договору строительного подряда № 134/224825171/18 от 21.06.2018, из которых: 2 555 000 руб. – неосновательное обогащение; 64 540 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.04.2019 по 23.08.2019.

Определением от 28.08.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 26.11.2019, не обеспечил.

Истец в судебном заседании 26.11.2019 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, определения суда не исполнил.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором строительного подряда № 134/224825171/18 от 21.06.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что работы ответчиком выполнены не были, просил взыскать сумму перечисленного аванса в размере 2 555 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика, перечисленного по договору аванса, как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями норм пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора.

Между тем доказательства расторжения договора строительного подряда № 134/224825171/18 от 21.06.2018, либо отказа от исполнения договора в одностороннем порядке в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный договор строительного подряда № 134/224825171/18 от 21.06.2018 являются действующим. Право требовать возврата не исполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которым действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

Таким образом, при наличии действующего договора подряда на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению их условий и у ответчика имеются правовые основания для удержания сумм, перечисленного истцом аванса, обусловленные обязанностью исполнить обязательство по выполнению предусмотренных договором работ.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика 2 555 000 руб. неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства не лишают истца права на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения после соблюдения процедуры расторжения или отказа от исполнения договора.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 098 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Г.Р. Хисамова