Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А56-11091/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11091/2017
06 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» (адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский р-н, Всеволожск, проспект Всеволожский, дом 29, ОГРН: <***>)

Ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» (адрес: 190121, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 183, литера А, помещение 5Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.01.1999)

2. Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПром» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, улица Лифляндская, дом 6, литера Д, офис 417, ОГРН <***>)

3. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании 35 727 784 руб. 84 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-М», Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПром», индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № 95 КЛВ/14 от 27.11.2014 в размере 30 000 000 рублей, задолженности по процентам в размере 5 251 183,66 рублей, неустойки начисленной на просроченные проценты в размере 476 601,18 рублей, а также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением арбитражного суда от 27.02.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции на 31.03.2017.

Определением арбитражного суда от 31.03.2017 суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и назначить дело к судебному разбирательству на 05.05.2017.

Судебные заседания по настоящему делу судом неоднократно откладывались, в связи с необходимостью направления судом запросов, в связи с неявкой Истца в судебное заседание.

От Истца в суд по средствам системы «Мой Арбитр» 20.11.2017 поступило возражение на отзыв Ответчика (приобщенное судом к материалам дела).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание 24.11.2017 не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск АО «Русский Торгово-Промышленный Банк» подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказами Банка России от 21.06.2016 № ОД-1912, № ОД-1913 с 21 июня 2016 года у АО «Русский Торгово-Промышленный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена Временная администрация по управлению кредитной организацией АО «Русский Торгово-Промышленный Банк».

27.11.2014 между АО «Русский Торгово-Промышленный Банк» (далее – Банк) и ООО «Ресурс-М» (далее – Заемщик) был заключён кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № 95 КЛВ/14 (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику на условиях предусмотренных настоящим договором, денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 30 000 000 рублей путем перечисления на счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить Банку кредит в установленные договором сроки (в соответствии с кредитным договором траншей по графику до 30.12.2016), выплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные договором.

Истцом была перечислена Ответчику 1 сумма займа в размере 30 000 000 рублей.

Согласно п.п. 1.8, 3.1, 3.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10% годовых в период с 27.11.2014 по 31.12.2014 и в размере 25% годовых в период с 01.01.2015 по дату полного исполнения обязательств по кредитному договору, при этом начисление процентов за пользование кредитом производится Банком со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно. Расчет процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 1 -го по последнее число текущего месяца. При этом за базу берется действительное число календарных дней в месяце и в году. Сроки уплаты процентов устанавливаются с 25 числа текущего месяца по 5 рабочий день (включительно) следующего месяца. Окончательный расчет по уплате процентов производится одновременно с погашением кредита.

На основании п. 5.4 кредитного договора при невыполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита или по уплате процентов Заемщик обязался уплатить Банку повышенные проценты в размере полуторной савки процентов, предусмотренных п. 1.8 кредитного договора за каждый день просрочки, при этом неустойка начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее полного погашения.

В соответствии с п. 1.7 кредитного договора погашение кредита осуществляется согласно графику: - до 29.07.2016 - 1 500 000 рублей,

- до 31.08.2016 - 3 000 000 рублей,

- до 30.09.2016 - 4 000 000 рублей,

- до 31.10.2016 - 7 000 000 рублей,

- до 30.11.2016 - 7 500 000 рублей,

- до 30.12. 2016 - 7 500 000 рублей.

Истец указывает, что исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивалось:

- поручительством ООО «СтройТехПром» (далее - Поручитель-1) в соответствии с договором поручительства № 95ДГТ/14 от 27.11.2014 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.12.2014 и № 2 от 23.05.2016 (далее - Договор поручительства 1);

- поручительством ИП ФИО2 (далее - Поручитель-2) в соответствии с договором поручительства № 95/ДТ11/14 от 02.12.2014 в редакции дополнительных соглашений №1 от 29.12.2014 и № 2 от 23.05.2016 (далее - Договор поручительства-2);

- залогом 100% доли в уставном капитале ООО «Ресурс-М» (Заемщика), принадлежащей ФИО2 (Залогодатель), в соответствии с договором залога доли в уставном капитале № 95ДЗ/14 от 27.11.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2016, заключенного между Банком и Залогодателем (Договор залога доли);

- залогом имущества (оборудование: дизельная установка), принадлежащего Заемщику в соответствии с договором залога имущества № 95Д31/16 от 23.05.2016, заключенного между Банком Заемщиком (далее - Договор залога оборудования);

- залогом имущества (товары в обороте: песок для строительных работ), принадлежащего Заемщику, в соответствии с договором залога товаров в обороте № 95ДЗЗ/16 от 23.05.2016, заключенного между Банком и Заемщиком (далее - Договор залога товаров в обороте).

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Договора поручительства-1 и Договора поручительства-2 Поручитель-1 и Поручитель-2 обязались отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору, в том числе обязательств, которые могут возникнуть в течение срока действия Кредитного договора, при этом Поручитель-1 и Поручитель-2 отвечают перед Банком солидарно с Заемщиком в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату основной суммы долга, начисленных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих кредитных обязательств.

Кредит Ответчиком до настоящего времени не возвращен.

Требования Банка в адрес Заемщика от 15.12.2016 № 6774-ВА, а также в адрес Поручителя-1 от 15.12.2016 № 6775-ВА и в адрес Поручителя-2 от 15.12.2016 № 6773-ВА и от 15.12.2016 № 6776-ВА с требованием о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору были оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Доказательств возврата Заемщиком денежных средств, полученных по кредитному договору, в материалы дела не представлено, в связи с чем требование Банка о взыскании задолженности в размере 30 000 000 рублей подлежит удовлетворению.

Банком заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2017 по 10.01.2017 в размере 5 251 183,66 рубля.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании процентов в указанном Банком размере Ответчиком 1 представлены документы, подтверждающие внесение Заемщиком 06.07.2016 денежных средств в размере 614 754,10 рубля в счет оплаты процентов за пользование кредитом.

Нотариусом ФИО3 в ответ на запрос суда подтверждена указанная Ответчиком 1 информация и представлены соответствующие документы (л.д.241 – 247).

Довод Истца о том, что денежные средства, внесенные в депозит нотариуса ФИО3, находятся в АО «АКБ «Констанс-Банк», который признан банкротом, не могут быть истребованы, отклоняется судом, в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу № А56-56003/2016/з1, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, суд в том числе обязал конкурсного управляющего АО «АКБ «Констанс-Банк» - Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» исключить из конкурсной массы и перечислить на депозитный счет нотариуса ФИО3 сумму в размере 8 164 549,10 рублей, в которую входят и денежные средства причитающиеся Истцу в виде процентов по кредитному договору (л.д.228, 231).

В соответствии со ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус, депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Ответчик 1 указывает на то, что денежные средства не могли быть перечислены непосредственно на счет Истца, поскольку с 21.06.2016 у Истца была отозвана лицензия и платежи на его счет не принимались.

Банком доказательств обратного не представлено.

Доказательства надлежащего извещения Истца нотариусом в материалах дела имеются.

С учетом изложенного требования Истца о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат частичному удовлетворению за период с 01.07.2016 по 10.01.2017 в размере 4 636 429,56 рублей.

Банк просит взыскать неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.01.2016 по 10.01.2017 в размере 476 601,18 рубль.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование кредитом, суд произвел перерасчет неустойки, исключив из расчета неустойки сумму процентов в размере 614 754,10 рубля, внесенную своевременно в депозит нотариуса.

С учетом перерасчета размер неустойки за период с 15.01.2016 по 10.01.2017 составляет 355 106,11 рублей.

Ответчик 1 просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд не находит основания для снижения размера неустойки, явная несоразмерность отсутствует, доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком 1 не представлено.

Заявление Ответчика 1 о несогласии с п.1.10 кредитного договора о необоснованном взимании Банком комиссии за предоставление кредитной линии в размере 500 000 рублей не принимается судом во внимание, поскольку данный вопрос был предметом отдельного судебного разбирательства в рамках дела № А56-60092/2016, решением от 28.12.2016 по которому суд отказал в признании недействительным п.1.10 кредитного договора, решение вступило в законную силу 07.03.2017.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договорами поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.

Таким образом, требование Банка о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты процентов и судебных расходов солидарно с должника и поручителей – ООО «Стройтехпром» и ИП ФИО2 является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечение обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогом обеспечивается уплата залогодержателю основной суммы долга по договору займа полностью, в том числе уплата процентов за пользование займом, причитающихся ему в соответствии положениями договора займа пеней вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотеке обязательства. Залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они имеются к моменту их удовлетворения за счет предмета залога.

Изучив представленные в обоснование требования об обращении взыскания на заложенное имущество документы, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению только в части обращения взыскания на принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» дизельную насосную установку МЭ ДНУ (Г) – 1600/25 открытую на раме, 2015 года выпуска, фирма-изготовитель ООО «МЕА-ЭНЕРГО», серийный номер 00078ПМЭ15, местонахождение: Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчинское лесничество, Елизаветинское участковое лесничество в кварталах 86,89 карьер «Вохоново», заложенную по договору залога имущества № 95ДЗ1/16 от 23.05.2016.

В удовлетворении остальных требований об обращении взыскания суд отказывает в связи со следующим:

В соответствии с п.1, абз.2 п.2 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.357 ГК РФ предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

В п.1.1 Договора залога товаров в обороте № 95ДЗ3/16 от 23.05.2016 и в приложении № 1 к нему указано, что предметом залога является песок для строительных работ ГОСТ 8736-93, балансовой стоимостью 1 781 000 рублей, расположенный по адресу Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчинское лесничество, Елизаветинское участковое лесничество в кварталах 86,89 карьер «Вохоново».

Поскольку песок является вещью определяемой родовыми признаками, то необходимо указание не только на конкретные родовые признаки, но и на количество.

В договоре залога товаров в обороте № 95ДЗ3/16 от 23.05.2016 не указано количество передаваемого в залог песка, в связи с чем невозможно определить какой объем песка на сумму 1 781 000 рублей должен находится в залоге.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сторонами не согласован предмет договора залога товаров в обороте, в связи с чем договор залога № 95ДЗ3/16 от 23.05.2016 является незаключенным.

В соответствии с Договором залога доли в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору ФИО2 передал Банку в залог принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Ресурс-М» (Заемщик) в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.358.15 ГК РФ залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах

В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, и возникает с момента такой государственной регистрации.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» ОГРН <***> отсутствуют сведения о государственной регистрации залога доли ФИО2

В связи с вышеизложенным залог доли считается не возникшим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-М», Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпром», Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «Русский Торгово-Промышленный банк» задолженность по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № 95 КЛВ/14 от 27.11.2014 в размере 30 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2016 по 10.01.2017 в размере 4 636 429,56 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 15.01.2016 по 10.01.2017 в размере 355 106,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 195 879 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № 95 КЛВ/14 от 27.11.2014 обратить взыскание на принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» дизельную насосную установку МЭ ДНУ (Г) – 1600/25 открытую на раме, 2015 года выпуска, фирма-изготовитель ООО «МЕА-ЭНЕРГО», серийный номер 00078ПМЭ15, местонахождение: Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчинское лесничество, Елизаветинское участковое лесничество в кварталах 86,89 карьер «Вохоново», путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 493 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» в пользу Акционерного общества «Русский Торгово-Промышленный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Малышева Е.В.