Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А56-81997/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81997/2018
02 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (адрес: Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/1Н, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРОС Групп" (адрес: Россия 191167, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/№14Н-18(312), ОГРН: <***>);

о взыскании 328 558 руб. 84 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.06.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРОС Групп" (далее – ответчик) о взыскании 508 947 руб. 03 коп., в том числе 472 492 руб. 68 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда №С-05 от 01.11.2017 (далее – Договор) и 36 454 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 07.04.2018 по 25.06.2018.

В предварительном судебном заседании 28.08.2018 ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 328 558 руб. 84 коп., в том числе 272 492 руб. 68 коп. задолженности и 56 066 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 06.04.2018 по 28.08.2018.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд удовлетворил ходатайство, отложил рассмотрение дела, обязал сторон провести сверку взаимных расчетов, назначив время и место проведения сверки.

В судебное заседание 25.09.2018 ответчик не явился, причины его неявки суду неизвестны. Истец поддержал уточненные исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен Договор, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, указанного в пункте 2.3 Договора и передать результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Пунктом 23.4.1 Договора предусмотрено, что генподрядчик за нарушение установленных сроков промежуточных платежей и/или сроков оплаты выполненных и принятых результатов работ генподрядчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний на сумму 7 538 828 руб. 96 коп., что подтверждается представленными актом приемки результата работ, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 272 492 руб. 68 коп. задолженности и 56 066 руб. 16 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела видно, что работы по договору подряда был приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения. Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика возникли встречные обязательства по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 56 066 руб. 16 коп. неустойки, начисленной с 06.04.2018 по 28.08.2018 на основании пункта 23.4.1 Договора.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пеней, начисленных исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы ответчика сводились к тому, что истцом не учтен платеж на сумму 200 000 руб. по платежному поручению №406 от 03.07.2018.

Истец уточнил исковые требования с учетом платежа ответчика.

Для проверки скорректированного истцом расчета по ходатайству ответчика рассмотрение дела было отложено, назначена сверка взаимных расчетов.

Ответчик на сверку расчетов, назначенную судом, не явился, в нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ возражений относительно уточненного расчета не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая наличие у ответчика на момент вынесения решения задолженности, суд считает правомерным помимо взыскания основного долга и неустойки, начисленной истцом с 06.04.2018 по 28.08.2018, также требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пеней, начисляемых в порядке, установленном пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, на невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 29.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯРОС Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" 328 558 руб. 84 коп., в том числе 272 492 руб. 68 коп. задолженности и 56 066 руб. 16 коп. неустойки, неустойку в виде пеней, начисленных исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также 9 571 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" из федерального бюджета 5715 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.06.2018 № 270.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.