Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А16-381/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-381/2021
г. Биробиджан
09 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа села Надеждинское» (с. Надеждинское Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 62 214 рублей,

при участии представителя истца – ФИО3 (доверенность от 03.03.2021),

установил:

государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (далее – истец, предприятие, ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа села Надеждинское» (далее – ответчик, учреждение, МКОУ «СОШ с. Надеждинское») о взыскании задолженности в размере 62 214 рублей.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзыв на исковое заявление не представил, возражений и ходатайств не заявил.

На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд с учетом мнения представителя истца завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленного требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика основной долг в сумме 62 214 рублей, из которого: 22 466 рублей – задолженность по договору подряда от 26.05.2020 № 2-126/20, 7 826 рублей – задолженность по договору подряда от 26.05.2020 № 2-127/20, 31 922 рубля – задолженность по договору подряда от 26.05.2020 № 2-128/20.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из имеющихся в деле документов следует, что 26.05.2020 между учреждением (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключены договоры подряда № 2-126/20, № 2-127/20, № 2-128/20, по условиям которых подрядчик обязуется по заявке заказчика выполнить работы по промывке и опрессовке системы отопления зданий МКОУ «СОШ с. Надеждинское» (детского сада, гаража, школы), расположенных соответственно по адресам: ЕАО, <...>; ЕАО, <...>; ЕАО, <...> литер А-А1, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить их.

Срок выполнения работ определен в пунктах 1.2 названных договоров: с момента подписания договоров по 01 сентября 2020 года.

Цена выполненных работ по договору подряда № 2-126/20 составляет 22 466 рублей, в том числе НДС 20% в размере 3 744 рублей и определяется локально сметным расчетом к заявке заказчика. Локально сметный расчет является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора № 2-127/20 цена выполненных по настоящему договору работ составляет 7 826 рублей, в том числе НДС 20% в размере 1 304 рублей и определяется локально сметным расчетом к заявке заказчика.

Цена выполненных работ по договору подряда № 2-128/20 составляет 31 922 рубля, в том числе НДС 20% в размере 5 320 рублей и определяется локально сметным расчетом к заявке заказчика. Локально сметный расчет является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договоров № 2-126/20, № 2-127/20, № 2-128/20 оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным другим согласованным сторонами способом, в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить их в порядке, размере и сроки, предусмотренные договорами (пункт 3.2.1 договоров № 2-126/20, № 2-127/20, № 2-128/20).

В силу пункта 4.2 договоров № 2-126/20, № 2-127/20, № 2-128/20 работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Во исполнение принятых обязательств по договорам подряда от 26.05.2020 № 2-126/20, № 2-127/20, № 2-128/20 предприятие выполнило работы по промывке и опрессовке системы отопления зданий учреждения на общую сумму 62 214 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением условий вышеназванных договоров по оплате выполненных работ по промывке и опрессовке системы отопления, в которой ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» просило погасить задолженность в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии. Претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая названные обстоятельства предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Содержание договоров подряда от 26.05.2020 № 2-126/20, № 2-127/20, № 2-128/20 соответствует положениям главы 37 ГК РФ. Стороны согласовали все существенные условия, подписав договоры уполномоченными лицами, основания для признания их незаключенными или недействительными отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом предусмотренных договорами от 26.05.2020 № 2-126/20, № 2-127/20, № 2-128/20 работ (на сумму 62 214 рублей) подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ от 27.08.2020 № 1, актами гидропневматической промывки и гидравлических испытаний системы отопления от 19.06.2020, от 14.08.2020, от 02.07.2020, актами от 31.08.2020 № 2760, № 2759, № 2761, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2020 № 1. Представленные акты и справки подписаны без замечаний и возражений представителями сторон.

Указанное обстоятельство в свою очередь свидетельствует о том, что все перечисленные в них работы приняты в соответствии с условиями договоров и их объем, качество соответствует требованиям договоров.

Кроме того, между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность учреждения по состоянию на 31.12.2020 составляет соответственно 22 466 рублей, 7 826 рублей, 31 922 рубля.

Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиком не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 62 214 рублей, из которых: 22 466 рублей – задолженность по договору подряда от 26.05.2020 № 2-126/20, 7 826 рублей – задолженность по договору подряда от 26.05.2020 № 2-127/20, 31 922 рубля – задолженность по договору подряда от 26.05.2020 № 2-128/20.

Определением суда от 16.02.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 489 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа села Надеждинское» в пользу государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» 62 214 рублей, из которых:

- 22466 рублей – задолженность по договору подряда от 26.05.2020 № 2-126/20;

- 7826 рублей – задолженность по договору подряда от 26.05.2020 № 2-127/20;

- 31 922 рубля – задолженность по договору подряда от 26.05.2020 № 2-128/20.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа села Надеждинское» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2489 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1