Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А21-9266/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

9266

/2019
25

августа

2020 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

18 августа 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДИАРТ» (адрес: 236016, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм Констракшен» (адрес: 236022, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 863 337 рублей 18 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДИАРТ» (далее – ООО СК «ДИАРТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу в ограниченной ответственностью «Фарм Констракшен» (далее – ООО «Фарм Констракшен») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 856 053 рубля 18 копеек, 7284 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения решения суда, с учетом уточнений от 16.09.2019.

От ООО «Фарм Констракшен» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме, полагая, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Общество «Фарм Констракшен» и Общество Строительная компания «ДИАРТ» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из пояснений истца, 17 апреля 2017 года между ООО «Фарм Констракшен» (Заказчик) и ООО СК «ДИАРТ» (Подрядчик) был заключен Договор № НН2-ПЗ8483-2 (далее — Договор), по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить бетонные работы и работы по прокладке сетей навозоудаления на площадке 2 (20) «Репродуктор» объекта «Свиноводческий комплекс на 6000 свиноматок полного цикла», расположенном по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский район, д. Ключищи, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их.

К Договору № НН2-П38483-2, 08 июля 2017 года и 11 июля 2017 сторонами заключены Дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ, не являющихся предметом основного договора.

Выполнение дополнительных работ было связано с ликвидацией последствий затопления строительной площадки «Репродуктор» в результате сильных дождей 05 июля 2017 и 06 июля 2017 года.

Предметом дополнительных соглашений являлось также выполнение работ по восстановлению поврежденной системы навозоудаления, поскольку в результате проливных дождей место системы было размыто, а трубы всплыли, в связи с чем, после откачки воды, требовались работы по демонтированию.

Условия дополнительного соглашения от 11 июля 2017 года были выполнены обеими сторонами и оплачены в полном объеме.

Как указывает истец, работы по дополнительному соглашению от 08 июля 2017 года также были выполнены и приняты ответчиком, но результат работ оплачен не был.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 стоимость работ, включая стоимость материалов составила 1 856 053 рубля 18 копеек.

Как указывает истец, факт выполнения работ и их приемки подтвержден Актом КС-2 ,от 24 июля 2017 года. Ответчик истцу выполненные работы не оплатил.

Из доводов истца следует, что платежным поручением от 03.08.2017 года ответчик оплатил сумму 1 856 053 рубля 18 копеек с назначением платежа по дополнительному соглашению, согласно Акту КС-2 от 24 июля 2017 года. По мнению истца, факт внесения платежа первоначально с данным назначением свидетельствует о том, что спорный Акт КС-2 от 24 июля 2017 года ответчиком получен и оплата производилась за выполненные работы, то есть факт выполнения спорных работ и их приемки подтвержден ООО «Фарм Констракшен».

Ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 15-2 от 12 сентября 2018 года, в котором просил считать назначение платежа по данному платежному поручению - платежом по основному договору, как частичная оплата за определенный период.

Таким образом, истец полагал, что направление истцу письма об изменении назначения платежа с отнесением спорной суммы на основной договор, выразило действительную волю ответчика на оплату конкретного обязательства (по оплате работ по основному договору), что факт выполнения работ по дополнительному соглашению и обязанность их оплатить данным действием ответчика не отменяются и что обстоятельство изменения назначения платежа посредством указанного выше письменного уведомления, подтверждено самим ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-10/2019 года и установлено в решении суда по результатам рассмотрения данного дела.

Кроме того, истец сослался на то, что данное обстоятельство подтверждается и вступившим в законную силу судебным актом от 03.04.2018 года по делу № 2-168/2018, которое Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода принял в качестве преюдициального к делу № 2-10/2019 и которым, спорная сумма в связи с позицией ответчика признана судом в качестве платежа по основному договору, а не в качестве оплаты по дополнительному соглашению.

Обществу «Фарм Констракшен» была направлена претензия об оплате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец наличия неосновательного обогащения не доказал.

Между ООО «Фарм Констракшен» и ООО СК «ДИАРТ» заключен договор подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в обоснование своего иска приложено Дополнительное соглашение №1 от 08.07.2017 к Договору подряда №НН2-П38483-2 от 17.04.2017 и Акт о приемке выполненных работ от 24.07.2017 за отчетный период 13.07-24.07.2017.

Как установлено в суде и не опровергнуто истцом, к Договору подряда между сторонами заключалось лишь одно Дополнительное соглашение №1 от 11.07.2017. Оригинал имеется у ответчика и представлялся на обозрение суда в судебном заседании.

Соглашение было заключено между сторонами в целях устранения последствий затопления на строительной площадке 05-06 июля 2017 года. Цена работ по названному Действительному соглашению составляет 1 596 234,78 рублей, в т.ч. НДС 18% (пункт 2 соглашения и приложение №1 к нему). Данные работы были выполнены и переданы истцом ответчику по Акту о приемке выполненных работ №1 от 19.07.2017 за период 12.07.2017-19.07.2017 на общую сумму 1 596 234,78 рублей, в т.ч. НДС 18% (акт приложен) и оплачены истцу, что последним не оспаривается в иске.

Указанные обстоятельства и доказательства также устанавливались в судебном споре по делу № А40-171984/18-14-1264 и представлялись в материалы дела в обоснование величины убытков в сумме 1 596 234,78 рублей за вычетом франшизы 200 000 рублей по страховому случаю, что признано обоснованным судом.

Работы, поименованные в спорном акте и приложении №1 к спорному соглашению, совпадают по перечню, по физическим объемам и по единичным расценкам с Действительным актом и приложением №1 к Действительному соглашению, место их выполнения и объект также совпадают. Однако в Спорном акте и Спорном соглашении итоговая сумма завышена на 259 818,40 рублей.

При этом истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства как согласования спорных работ, так и факт выполнения спорных работ на объекте.

Ввиду отсутствия в деле бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиков, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований, не имеется.

Поскольку истцом неосновательное обогащение на стороне ответчика не доказано, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в полно объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец уточнил исковые требования, уменьшив подлежащую сумму взыскания.

При цене иска (с расчётом процентов на дату вынесения решения суда) в размере 1 863 337 рублей 18 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 31 633 рубля.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объёме, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31 633 рубля.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДИАРТ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДИАРТ» в доход федерального бюджета 31 633 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов