Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А81-3479/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-3479/2020
г. Салехард
23 октября 2020 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению, уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ, акционерного общества «Ямальская железнодорожная компания» (ИНН: 8904042048, ОГРН: 1038900746103) к обществу с ограниченной ответственностью «СтаффТрак» (ИНН: 6671333312, ОГРН: 1106671018354) о взыскании 522 874 рублей 39 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямальская железнодорожная компания» (далее – АО «ЯЖДК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтаффТрак» (далее – ООО «СтаффТрак», ответчик) о взыскании 1 752 047 руб. 17 коп., из которых: 815 759 руб. 98 коп. задолженность по соглашению от 05.12.2019, 528 407 руб. 19 коп. неустойка по соглашению от 05.12.2019 и 407 880 руб. 00 коп. задолженность по договору от 05.07.2018 №119/18/Д.

В ходе производства по делу исковые требования были уточнены.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное исковое заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства путем изготовления и подписания судьей резолютивной части решения от 21 сентября 2020 года.

Уточненные исковые требования удовлетворены частично.

При этом, на решение суда в виде резолютивной части ответчиком была подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом изложен мотивированный текст решения.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2020 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В определении суда лицам, участвующим в деле в установленные сроки было предложено представить соответствующие документы и пояснения.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Истцом направлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований. Истец также указал на погашение ответчиком суммы долга в полном объеме, в связи с чем, на ее взыскании не настаивает. При этом, истцом произведен расчет неустойки с 31.01.2020 по 07.05.2020. Ее размер составил 522 874 рубля 39 копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

К указанному в определении сроку от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложена позиция по делу, указано на оплату основного долга по платежным поручениям №4098 от 27.12.2019, №790 от 31.03.2020, №1137 от 07.05.2020, №1335 от 27.05.2020. Ответчик полагает, что истцом требование о взыскании неустойки является дополнительным, в связи с чем влечет за собой одновременное изменение предмета и основания иска. При этом, в просительной части отзыва ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и неустойки.

Позже истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец доводы ответчика не признает. Считает, начисление неустойки за нарушение условий соглашения о погашении задолженности объективным, обоснованным и правомерным.

При этом, в возражениях на отзыв, которые поступили в суд 08.07.2020, истец указал, что в производстве арбитражного суда ЯНАО находится исковое заявление АО «ЯЖДК» (истец) о взыскании с ООО «СтаффТрак» (ответчик) задолженности в размере 1 752 047,17 руб. (основной долг + неустойка).

09.06.2020, вследствие произведенного ответчиком частичного погашения задолженности, истец уменьшил исковые требования до 1 086 786,36 руб. (основной долг + неустойка).

03.07.2020, вследствие произведенного ответчиком частичного погашения задолженности, в результате которого был погашен основной долг, истец вновь уменьшил исковые требования до суммы начисленной неустойки, в размере 522 874,39 руб.

При этом, довод ответчика о том, что истец при подаче иска заявил только требование о взыскании основного долга, вследствие чего требование о взыскании неустойки, изложенное в приобщенных к материалам дела уточнениях от 09.06.2020 и 23.06.2020, является дополнительным и влечет за собой одновременное изменение предмета и основания иска является необоснованным ввиду своей недостоверности, так как требование о взыскании с ответчика неустойки было заявлено истцом в исковом заявлении от 15.04.2020 №881/СПиПИР (1-й пункт просительной части иска), с приложением подробного расчета суммы начисленной неустойки (приложение №3 к исковому заявлению).

Следовательно, вышеуказанный довод ответчика является безосновательным, так как в рассматриваемом случае, произведенные истцом 09.06.2020 и 23.06.2020 уточнения исковых требований не привели к изменению предмета и основания иска, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание неустойки) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по Соглашению от 05.12.2019 о поэтапном погашении задолженности), остались прежними.

Таким образом, основание и предмет заявленных требований истцом не изменялись.

Истец, воспользовавшись правом, начислил ответчику неустойку исключительно в качестве санкции за нарушение договорных обязательств, вследствие чего примененная неустойка не является для истца ни обогащением, ни компенсацией возможных убытков.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, начисленная истцом ответчику за нарушение условий Соглашения неустойка является объективной, обоснованной и правомерной.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за нарушение условий Соглашения в полном объеме, в размере 522 874,39 руб.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку ответчик нарушил условия соглашения о поэтапном погашении задолженности от 05.12.2019, у истца возникло право на взыскание неустойки, данное право как следует из материалов дела было реализовано истцом изначально при подаче иска в суд.

Учитывая то, что с 08.07.2020 по день вынесения судом решения 21.09.2020 у ответчика имелась возможность ознакомиться с возражениями истца (ответчику была вручена копия определения суда с указанием секретного кода для доступа к материалам дела в электронном виде), в том числе в части требования о взыскании неустойки, установив, что при подаче иска в суд истцом подобное требование заявлялось, на основании ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, так как они не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов ответчика.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

05.04.2018 между акционерным обществом «Ямальская железнодорожная компания» (предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью «СтаффТрак» (пользователь) был заключен договор №119/18/Д на предоставление в пользование охраняемого земельного участка под стоянку автомобилей (далее – договор) учетом дополнительного соглашения №1, по условиям которого предприятие обязалась предоставить пользователю за плату во временное пользование земельный участок, площадью 3800 кв.м., расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, территория автоколонны №3 УМиАТ АО «ЯЖДК». Участок предоставляется пользователю в целях его использования для стоянки, хранение автомобильной техники пользователя.

Согласно п. 4.1 договора, за пользованием участком площадью 3800 кв.м. до 30.09.2018 пользователь ежемесячно выплачивает предприятию 91 200,00 рублей, в том числе НДС 18%. С 01.10.2018 договорная цена за предоставление в пользование охраняемого участка под стоянку автомобилей, площадью 5 150 кв.м. составляет 200 541,00 рублей в месяц, в том числе НДС (18%) (п.1 Приложения №4 к дополнительному соглашению №1 от 03.10.2018).

В соответствии п. 4.5 договора, оплата за пользованием площадью производится пользователем ежемесячно в размере 100% предоплаты, не позднее 10-го числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Как указывает истец, взятые на себя обязательства АО «ЯЖДК» исполнило своевременно, надлежаще и добросовестно.

При этом ООО «СтаффТрак» обязательства по внесению арендной платы за период с 01.07.2019 по 30.11.2019 исполняло ненадлежащим образом, вследствие чего у него по состоянию на 01.12.2019 образовалась задолженность в размере 1 019 699 рублей 98 копеек.

В целях погашения указанной задолженности, 05.12.2019 между АО «ЯЖДК» и ООО «СтаффТрак» было заключено соглашение о поэтапном погашении (далее – соглашение).

Согласно подп. 3.3 Соглашения, ООО «СтаффТрак» обязалось оплатить АО «ЯЖДК» задолженность в три этапа:

- часть задолженности в размере 203 940 руб. в срок до 31.12.2019;

- часть задолженности в размере 500 000 руб. в срок до 31.01.2020;

- часть задолженности в размере 315 759,98 руб. в срок до 29.02.2020.

Однако, ООО «СтаффТрак», нарушив установленные сроки, оплату задолженности по второму и третьему этапам графика погашения не произвело.

В целях досудебного разрешения вопроса оплаты образовавшейся задолженности, АО «ЯЖДК» направило ООО «СтаффТрак» претензию от 06.03.2020 №556/СПиПИР.

В ответ на претензию, ООО «СтаффТрак» письмом от 19.03.2020 №21-СТ/03-2020 гарантировало оплату задолженности в срок до 31.03.2020, но в указанный срок задолженность не погасило, вследствие чего у ООО «СтаффТрак» в пользу АО «ЯЖДК, ввиду нарушения условий соглашения образовалась задолженность в размере 1 344 167 рублей 17 копеек.

При этом, по причине нарушения обязательств, установленных пунктами 3.2, 4.1, 4.5 договора, у ООО «СтаффТрак» образовалась в пользу АО «ЯЖДК» задолженность по оплате платежей по договору, за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 в размере 407 880 рублей.

Таким образом, всего задолженность ООО «СтаффТрак» в пользу АО «ЯЖДК» за нарушение условий Соглашения и Договора составляет 1 752 047 рублей 17 копеек.

Задолженность в полном объеме оплачена ответчиком с нарушением срока, установленного соглашением.

Взыскание истцом с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков оплаты является предметом рассматриваемого спора.

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения денежных средств по соглашению о поэтапном погашении задолженности от 05.12.2019 за период с 31.01.2020 по 07.05.2020 в размере 522 874 рубля 39 копеек.

Как указывалось выше, согласно подп. 3.3 Соглашения, ООО «СтаффТрак» обязалось оплатить АО «ЯЖДК» задолженность в три этапа:

- часть задолженности в размере 203 940 руб. в срок до 31.12.2019;

- часть задолженности в размере 500 000 руб. в срок до 31.01.2020;

- часть задолженности в размере 315 759,98 руб. в срок до 29.02.2020.

Истец отмечает, что в нарушение указанных пунктов договора, фактически денежные средства ответчиком оплачены 27.12.2019 (203 940 руб.) – просрочка отсутствует, 31.03.2020 (500 000 руб.) и 07.05.2020 (500 000 руб.). В контррасчете ответчика по соглашению от 05.12.2019 также отражены указанные оплаты.

В пункте 5 соглашения от 05.12.2019 установлено, что в случае нарушения согласованных в п.3 настоящего соглашения сроков погашения задолженности, должник, в безусловном порядке обязуется оплатить кредитору неустойку, в размере 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочки по внесению денежных средств, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически неверным, как составленный без учета положений статьи 190 ГК РФ.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат.

Как указывалось выше, согласно подп. 3.3 Соглашения, ООО «СтаффТрак» обязалось оплатить АО «ЯЖДК» задолженность в три этапа:

- часть задолженности в размере 203 940 руб. в срок до 31.12.2019;

- часть задолженности в размере 500 000 руб. в срок до 31.01.2020;

- часть задолженности в размере 315 759,98 руб. в срок до 29.02.2020.

Между тем смысловое значение предлога «до» не указывает, проходит граница по началу или по концу дня конкретной даты.

При толковании условий указанного пункта Соглашения в рассматриваемом случае срок исполнения обязанности ответчика по оплате истекает 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020 соответственно, поскольку предлог «до» в упомянутом пункте используется стороной в значении «не включая дату, следующую после этого предлога» и исчисление неустойки подлежит со дня следующего, то есть с 01.02.2020, с 01.03.2020 (по 2 и 3 этапу).

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 №9523/02.

Более того, в пункте 30 постановления от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» применительно к части 1 статьи 155 ЖК РФ (о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил: если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой предлог «до» применительно к правоотношениям, связанным с осуществлением обязательств по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, следует толковать как включающий конкретную дату в соответствующий период.

Оснований для иного толкования данного предлога применительно к иным договорам не имеется.

В этой связи судом произведен свой расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 01.02.2020 по 07.05.2020 составил 514 716 рублей 79 копеек:

- по 2 этапу погашения: за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 = 300 000 руб. (500 000 руб. х 60 дн. х 1%);

- по 3 этапу погашения: за период с 01.03.2020 по 07.05.2020 = 214 716,79 руб. (315 759,98 руб. х 68 дн. х 1%).

Факт просрочки оплаты ответчиком арендных платежей по договору не оспаривается ответчиком по существу.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, несмотря на то, что еще с 08.07.2020 у ответчика имелась возможность ознакомиться с возражениями истца на отзыв ответчика, в которых содержались доводы о том, что изначально истцом было подано исковое заявление, в котором одновременно содержались требования о взыскании основного долга и неустойка и что требование о взыскании неустойки (уточненное) не является новым (дополнительным). За два месяца от ответчика какие-либо доводы не поступили, в том числе и о необходимости снижения неустойки.

При этом, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В пункте 77 Постановления №7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику.

Заключая соглашение от 05.12.2019, ответчик согласился с условиями пункта 5 Соглашения, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении Соглашения не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Учитывает также суд, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

При этом, в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд учитывает, что размер взыскиваемой неустойки не превышает размер основного долга.

Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с общества неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Также суд исходит из того, что истец собственником земельного участка не является, согласно п. 1.2 договора земельный участок находится во временном владении и пользовании по договору аренды, заключенному с Департаментом имущественных отношений ЯНАО. Таким образом, у истца также имелись обязательства по внесению арендной платы в пользу Департаментом имущественных отношений ЯНАО независимо от внесения денежных средств ответчиком в пользу истца по договору от 05.07.2018 №119/18/Д. В связи с чем, наличие задолженности и несвоевременная оплата арендных платежей со стороны ответчика могли привести к негативным последствиям для истца, в том числе расторжение с ним договора, взыскание штрафных санкций, что могло бы причинить убытки истцу, в том числе в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом, подписав 05.12.2019 с ООО «СтаффТрак» соглашение о поэтапном погашении, истец фактически предоставил ответчику рассрочку платежа на длительный период, с чем ответчик согласился. Протокол разногласий к Соглашению ответчиком не оформлялся, истцу не направлялся.

Из материалов дела не следует, что, предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, истец пытается извлечь необоснованную выгоду либо его действия направлены на причинение вреда ответчику.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока внесения денежных средств по соглашению о поэтапном погашении задолженности от 05.12.2019 за период с 01.02.2020 по 07.05.2020 в размере 514 716 рублей 79 копеек.

При этом, стороны не лишены права прибегнуть к примирительным процедурам, и направить в суд первой инстанции мировое соглашение, отражающее их общую волю в отношении того размера неустойки, которая подлежит оплате ответчиком в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уточненные исковые требования истца удовлетворены на 98,44 % от заявленных.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 13 247 рублей 00 копеек (13 457 руб. х 98,44%).

В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Ямальская железнодорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтаффТрак» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 620014, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 16.09.2010) в пользу акционерного общества «Ямальская железнодорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 13.08.2003) неустойку за нарушение сроков внесения денежных средств по соглашению от 05.12.2019 о поэтапном погашении задолженности по договору от 05.07.2018 №119/18/Д в размере 514 716 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 247 рублей 00 копеек. Всего взыскать 527 963 рубля 79 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Ямальская железнодорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 411 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №2981 от 08.06.2020 в составе суммы 23 868 рублей 00 копеек. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Настоящие решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

В.С. Воробьёва