Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А56-135195/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135195/2019
17 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Шкуриной Е.А., доверенность от 17.05.2021

от ответчика: представителя Уткина А.В., доверенность от 11.01.2021

от 3-х лиц: 1. представителя Громова А.Ю., доверенность от 20.05.2020 2,3,4. не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13315/2021) АО «НПО «Поиск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № А56-135195/2019 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск"

к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

3-и лица:

1. публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго";

2. акционерное общество "Петербургская сбытовая компания";

3. Комитет по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области;

4. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФСП по Ленинградской области МО и ОИП Куренных А.Д.

об обязании



установил:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Поиск" (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"(ответчик, Компания):

- в письменном виде согласовать производство работ по капитальному ремонту трассы 2-х кабельных линий КЛ-10 вК от ТЭЦ-21 «Северная» до ЦРТП-10 кВ;

- подать напряжение мощностью 3000 кВа на трассы 2-х кабельных линий КЛ-10 кВ после завершения работ по капитальному ремонту трассы.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», Комитет по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФСП по Ленинградской области МО и ОИП Куренных А.Д.

Решением от 03.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Истец оспаривает выводы суда об отсутствии фактического технологического присоединения, полагая, что факт надлежащего технологического присоединения подтверждают акт о технологическом присоединении от 26.05.2009 и акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, переоформленный 26.05.2009, а также письмо ПАО «Ленэнерго» от 11.01.2018 № ЛЭК1-02/7.

Не согласен истец и с выводом суда о том, что акт о технологическом присоединении от 26.05.2009 выдан ПАО «ТГК-1» в качестве подтверждения ранее существовавшего технологического присоединения в период, когда КЛ-10 кВ не были восстановлены и фактическое присоединение отсутствовало, в связи с чем текущие технические параметры присоединения не могут быть достоверно определены. В обоснование возражений указал, что при переоформлении документов о технологическом присоединении основные характеристики, в том числе размер мощности, не подлежат пересмотру и должны соответствовать ранее выданным документам о технологическом присоединении.

Отказ в удовлетворении иска по настоящему делу, как считает ответчик, повлечет невозможность исполнения решения Всеволожского городского суда по делу 2-220/2011.

По мнению истца, суд необоснованно применил нормы о сроке исковой давности, так как истец узнал о нарушении своего права лишь 13.08.2019 – с момента получения отказа ответчика в согласовании работ и подачи напряжения.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения и удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Третье лицо-1, не имея собственной позиции по делу, оставило разрешение спора истца и ответчика на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Прочие третьи лица, извещенные надлежащим образом, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание; дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником кабельных линий фидеров №36 и №46 ЗРУ-Ю кВ ТЭЦ-21 «Северная» до ЦРТП-10 кВ.

Между ФГУП НИИ «ПОИСК» и АО «Петербургская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 00727 (действует и в настоящее время).

В 2006 году в результате аварийной ситуации на КЛ-10 кВ (ф.21-36 и ф.21-46), но которым осуществлялось питание электропринимающих установок истца и присоединенных к сетям истца многоквартирных жилых домов в пос. Мурино («Медвежий стан» - 12 домов, застройщик ЗАО «ЦДС»), питание данных объектов прекращено.

Ввиду крайней необходимости восстановления электроснабжения данных электропрнимающих установок, ПАО «Ленэнерго» по требованию Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области осуществило необходимые действия по изменению внешней схемы электроснабжения объектов истца и выполнило подключение к электрическим сетям по аварийной схеме электроснабжения (без подачи заявки и заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям).

Внешняя схема электроснабжения создана ПАО «Ленэнерго» временно, в целях ликвидации возникшей аварийной ситуации, до проведения истцом работ по восстановлению электроснабжения по постоянной схеме электроснабжения - через КЛ-10 кВ (ф. 21-36 и ф. 21-46) от РУ-10 кВ Северной ТЭЦ (ТЭЦ-21).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.03.2011 по делу № 2-220/20П на истца возложена обязанность восстановить изначальную схему электроснабжения электропринимающих установок - по двум КЛ-10 кВ (ф. 21-36 и ф. 21-46) от РУ-10 кВ Северной ТЭЦ (ТЭЦ-21).

До настоящего времени указанный судебный акт Обществом не исполнен, схема внешнего электроснабжения не восстановлена.

Обосновывая исковые требования по настоящему делу, истец ссылается на то, что ответчик препятствует истцу в исполнении судебного акта (решения по делу № 2-220/20П), отказываясь подтвердить достаточность документации истца, подтверждающей факт надлежащего технологического присоединения от РУ-10 кВ Северной ТЭЦ (ТЭЦ-21), принадлежащей ПАО «ТГК-1» и тем самым, препятствует подаче напряжения на трассы 2-х кабельных линий КЛ-10 кВ (фидер №36 и №46 ЗРУ-Ю кВ) после завершения работ по капитальному ремонту трассы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а именно: договорные отношения между сторонами по технологическому присоединению отсутствуют; в 2006 году истцом утрачено фактическое технологическое присоединение посредством собственных КЛ-10кВ к электросетевому оборудованию Северной ТЭЦ ПАО «ТГК-1»; с 2006 года по настоящее время поставляется истцу посредством электрических сетей ПАО «Ленэнерго» по временной схеме; при передаче ПС 220 кВ «Ручьи» в собственность ОАО «ОЭК» по договору купли-продажи от 12.09.2014 № 07/09 продавцом (ПАО «ТГК-1») документов, подтверждающих наличие технологического присоединения к ПС 220 кВ «Ручьи» объектов истца, не передавалось; ПАО «ТГК-1» 26.05.2009 выдало истцу Акт о технологическом присоединении № 13 в качестве подтверждения ранее существовавшего технологического присоединения; Акт выдан в период, когда КЛ-10 кВ не были восстановлены и фактическое присоединение к ТЭЦ-21 отсутствовало; истец в адрес ПАО «ТГК-1» за фактическим технологическим присоединением не обращался.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что технологическое присоединение необходимо по новым условиям, так как текущие технические параметры (условия) присоединения не могут быть достоверно определены в связи отсутствием документов, поэтому присоединение по ранее существовавшим техническим условиям может привести к аварийной ситуации на подстанции, являющейся объектом Единой национальной электрической сети (ЕНЭС), может повлечь нарушение энергоснабжения Санкт-Петербурга и населенных пунктов Ленинградской области.

Кроме того, суд согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (ст. ст. 199, 200 ГК РФ), истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Утверждение истца о том, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществлено в надлежащем порядке по двум КЛ-10 кВ (фидер 36 и фидер 46) от распределительного устройства (РУ) 10 кВ Северной ТЭЦ (ТЭЦ-21) противоречит установленным по делу обстоятельствам: указанные истцом КЛ-10 кВ вышли из строя в 2006 году и до настоящего времени не восстановлены, то есть в 2006 году истцом было утрачено фактическое технологическое присоединение посредством собственных КЛ-10 кВ к электросетевому оборудованию Северной ТЭЦ ПАО «ТГК-1»; по настоящее время электрическая энергия (мощность) поставляется истцу посредством электрических сетей ПАО «Ленэнерго» по временной схеме.

При передаче ПС 220 кВ «Ручьи» в собственность ОАО «ОЭК» по договору купли-продажи от 12.09.2014 № 07/09 продавцом (ПАО «ТГК-1») документов, подтверждающих наличие технологического присоединения объектов истца, не передавалось; в договоре отсутствует информация о наличии технологического присоединения указанных истцом КЛ 10 кВ к РУ 10 кВ подстанции.

Истец не представил в материалы дела технические условия на технологическое присоединение объектов энергоснабжения истца к РУ 10 кВ ПС 220 кВ «Ручьи». Документы, подтверждающие технологическое присоединение (Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акт о выполнении технических условий, акт о технологическом присоединении) истцом также не представлены.

Представленная истцом в материалы дела копия Акта о технологическом присоединении (далее - АТП) № 13 от 26.05.2009 не является документом, подтверждающим наличие технологического присоединения. Указанная копия акта не подтверждена оригиналом, ранее сторонам дела не предоставлялась. Данный АТП выдан в 2009 году, когда отсутствовало фактическое технологическое присоединение. Копия названного Акта при таких обстоятельствах не может подтверждать соблюдение истцом технических условий для осуществления фактического технологического присоединения.

Договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 00727, заключенный между истцом и АО «ПСК», не является допустимым и относимым доказательством наличия надлежащего технологического присоединения и подачи электрической энергии, мощности по указанным истцом КЛ 10 кВ, поскольку последние 14 лет энергоснабжение истца осуществляется посредством электросетевого оборудования ПАО «Россети Ленэнерго», ПС 220 кВ «Ручьи» в энергоснабжении истца с 2006 года не задействована.

Истец неправомерно утверждает, что с 1975 года по настоящее время осуществляет непосредственное владение и пользование кабельными линиями 10 кВ (фидер 36 и фидер 46).

В соответствии со ст.209 ПК РФ содержание права собственности включает в себя такие правомочия как владение, пользование и распоряжение. Отсутствие хотя бы одного из указанных правомочий исключает возможность утверждать о наличии у субъекта гражданско-правовых отношений права собственности на имущество.

Право владения - это возможность осуществлять фактическое обладание

вещью.

Право пользования - это возможность осуществлять эксплуатацию имущества, извлекать из него полезные свойства, получать плоды и доходы.

Право распоряжения - возможность определять юридическую и фактическую судьбу вещи.

Как следует из материалов дела, с 2006 года указанные истцом кабельные линии были выведены из строя и фактически утрачены. В настоящее время Общество восстанавливает указанные кабельные линии с привлечением подрядчика ООО «СМУ Выборгский».

Восстановленные кабельные линии не являются той же вещью, теми же кабельными линиями, поскольку имеют иные технические характеристики, это другие электрические кабели.

Соответственно с 2006 года истец, в связи с утратой, не мог владеть кабельными линиями, введенными в эксплуатацию в 1975 году. Пользование данными кабельными линиями, то есть возможность их эксплуатации и извлечение полезных свойств, получение по данным КЛ электрической энергии так же с 2006 года оказалось невозможным. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылка истца на однократный характер технологического присоединения не имеет правового значения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела. Однократность технологического присоединения подразумевает неправомерность требования повторного технологического присоединения при сохранении ранее определенных технических параметров, схемы технологического присоединения и при условии наличия фактического технологического присоединения.

В рассматриваемом случае параметры технологического присоединения в связи с утратой технических условий восстановить не представляется возможным.

Фактическое технологическое присоединение в соответствии с подпунктом «д» пункта 7 Правил технологического присоединения № 861 подразумевает наличие физического соединения (контакта) объектов электросегевого хозяйства сетевой организации и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя. Сторонами не оспаривается, что физическое соединение (контакт) объектов энергоснабжения истца посредством кабельных линий истца с распределительным устройством ответчика отсутствует более 14 лет.

Истец в адрес ПАО «ТГК-1» в период с 2006 года за фактическим технологическим присоединением не обращался.

Как правомерно указал суд первой инстанции помимо мощности, которая указана в копии АТП от 26.05.2009 года № 13, согласно п.25 Правил технологического присоединения № 861 технические условия, выдаваемые для исполнения договора о технологическом присоединении, в обязательном порядке должны содержат следующие необходимые технические требования, которые заявитель обязан соблюдать как при осуществлении технологического присоединения, так и в последствии:

а) схемы выдачи или приема мощности и точки присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы);

а(1) максимальная мощность в соответствии с заявкой и ее распределение по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства;

а(2) распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий;

б) обоснованные требования к усилению существующей электрической сети сетевых организаций;

в) требования к устройствам релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, регистрации аварийных событий и процессов, телемеханике, связи, изоляции и защите от перенапряжения, к контролю и поддержанию качества электрической энергии, а также к приборам учета электрической энергии и иному оборудованию, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности);

г) требования по подключению энергопринимающих устройств под действие устройств сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, требования к мощности энергопринимающих устройств, подключаемой под действие устройств сетевой, противоаварийной и режимной автоматики;

д) требования к оснащению энергопринимающих устройств устройствами релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, регистрации аварийных событий и процессов, размещению устройств, обеспечивающих дистанционный ввод графиков временного отключения потребления в соответствии с требованиями соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления;

ж) требования к параметрам работы и характеристикам линий электропередачи, оборудования и устройств объектов электроэнергетики, обеспечивающим функционирование объектов заявителя в составе энергосистемы и их участие в режимном и противоаварийном управлении.

В силу пункта 7 Правил технологического присоединениях № 861 фактическое технологическое присоединение, подача напряжения и мощности возможны только при выполнении сторонами всех мероприятий, предусмотренных договором о технологическом присоединении. Данные мероприятия содержатся в технических условиях к договору, что предусмотрено пунктом 15 Правил технологического присоединения.

Ввиду длительного отсутствия фактического технологического присоединения, отсутствия технических условий на технологическое присоединение, изменения параметров кабельных линий после их восстановления, осуществить фактическое технологическое присоединение в настоящее время и подать напряжение и мощность не представляется возможным, так как подобные действия нарушают Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, утвержденные постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004.

Копия АТП № 13 от 26.05.2009 не подтверждает надлежащее технологическое присоединение, поскольку, как сказано выше, во-первых, отсутствует оригинал данного акта, во-вторых, данный АТП выдан в нарушение установленного пунктами 7 и 70 Правил технологического присоединения № 861 порядка при отсутствии действующих линий электропередачи, то есть при отсутствии фактического технологического присоединения и подачи напряжения и мощности (включения рубильника в положение «включено»), а также при отсутствии проверки выполнения технических условий и при отсутствии самих технических условий.

Восстановление технологического присоединения 26.05.2009 года не состоялось, напряжение и мощность по спорным КЛ 10 кВ не подавались, что сторонами не оспаривается. Вместе с тем, согласно установленному пунктом 7 Правил технологического присоединения № 861 порядку, АТП выдается только после фактической подачи напряжения и мощности.

Восстановление утраченного АТП согласно п. 70 Правил технологического присоединения № 861 осуществляется только после проверки выполнения заявителем технических условий.

Вопреки пунктам 71 и 72 Правил технологического присоединения № 861 истец за восстановлением технических условий в ПАО «ТГК-1» не обращался, доказательств обратного, в том числе восстановленных технических условий, в материалы дела не представлено.

Положения пункта 77 Правил технологического присоединения № 861 устанавливают, что восстановление документов о технологическом присоединении возможно только при наличии фактического технологического присоединения и осуществления передачи (потребления) электрической энергии, мощности, подтвержденной показаниями приборов учета. Материалами дела установлено, что с 2006 года по спорным КЛ 10 кВ фактическое технологическое присоединение отсутствует, передача (потребление) электрической энергии, мощности не осуществляется.

Утверждение истца о невозможности, в связи с отказом ему в иске по настоящему делу, исполнения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.03.2011 по делу № 2-220/2011 не соответствует фактическим обстоятельствам.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.03.2011 по делу № 2-220/2011 не содержит каких-либо обязательных к исполнению требований к ПАО «ТГК-1» либо к иным лицам, а также не содержит указаний на способ восстановления постоянного энергоснабжения. Таким образом, истец свободен в избрании способов восстановления постоянной схемы энергоснабжения, в том числе в общем порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, путем обращения за технологическим присоединением в сетевую организацию по своему выбору. В настоящее время требуется разработка новых технических условий в рамках нового технологического присоединения.

Истец неправомерно исчисляет срок исковой давности с момента получения ответа от ОАО «ОЭК» поскольку речь идет о сроке давности на восстановление технологического присоединения.

На момент подачи рассматриваемого иска срок исковой давности на восстановление технологического присоединения истек.

Срок давности на восстановление нарушенного права на фактическое технологическое присоединение от РУ 10 кВ ПС 220 кВ «Ручьи» начал исчисляться с момента утраты фактического присоединения, то есть с 2006 года.

Таким образом, суд верно установил, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ общий 3-летний срок исковой давности.

Более того, требования заявлены за пределами установленного п.2 ст. 196 и п. 2 ст.200 ГК РФ 10-летнего срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности. В силу п. 2 ст. 199 ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № А56-135195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова