Решение от 9 ноября 2021 г. по делу № А26-7276/2021





Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7276/2021
г. Петрозаводск
09 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения принята 08 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2021 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ДракарСтрой»

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Радуга»

о взыскании 254 986 руб. 30 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДракарСтрой» (далее – истец, ООО «ДракарСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Радуга» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 254 986 руб. 30 коп., в том числе, 250 000 руб. задолженности по договору № 781 от 04.12.2020 года, 4 986 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.03.2021 года по 12.08.2021 года. Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора № 781 от 04.12.2020 года.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, соответствующее уведомление имеется в материалах дела.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, явку своего представителя в предварительное судебное заседание и судебное разбирательство не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом (судебная корреспонденция направлена ответчику по адресу, указанному в сведениях ЕГРЮЛ, возвращена организацией почтовой связи за истечением срока хранения). При этом суд констатирует, что органом почтовой связи не нарушен порядок доставки судебного почтового отправления, регламентированный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" также разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ). Риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ лежит на ответчике.В данном случае, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.


Стороны не представили письменных возражений относительно готовности дела к рассмотрению по существу, возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по делу.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные материалы дела, суд установил.

Из материалов дела усматривается, что 04.12.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор № 781 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2020, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию заказчика (Учреждения) работы по разработке проектно-сметной документации на оборудование пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией зданий МКДОУ Детский сад «Радуга» по адресу: п. Пряжа, ул. Мелентьевой, д. 7, ул. Гористая, д. 4, ул. Петрозаводская, д. 16, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ в редакции дополнительного соглашения № 1 установлен до 26.02.2021 года.

Цена договора определена в размере 250 000 руб., изменению не подлежит (пункты 2.1. и 2.2 договора).

Оплата стоимости работ производится в следующем порядке: 30% (75000 руб.) заказчик перечисляет в течение 3 дней после подписания договора; окончательный расчет производится по факту оказания услуг в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ и выставленных счетов (раздел 4 договора).

Выполненные подрядчиком работы заказчик принял без замечаний, подписал акт № 182 от 24.02.2021, оплату, в т.ч. в части внесения авансового платежа, не произвел.

В адрес учреждения направлено претензионное письмо от 11.06.2021 № 20, которое получено ответчиком 16.06.2021.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполненных истцом работ в полном объеме, в сроки, предусмотренные договором подтверждён представленными в материалы дела техническими заключениями № 9-3-2, № 7-3-2, № 8-3-2 от 08.02.2021 года, и подписанным сторонами без замечаний и разногласий актом № 182 от 24.02.2021 года.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по договору № 781 основано на нарушении ответчиком имеющихся обязательств по оплате, наличие задолженности в сумме 250 000 руб. подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено, суд считает данное требование доказанным, подтвержденным по праву, по размеру, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец обосновано начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 986 руб. 30 коп. за период с 27.03.2021 по 12.08.2021. Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным; периоды просрочки определены истцом в соответствии с условиями договора, регламентирующими порядок оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме. Понесенные истцом расходы по госпошлине суд относит на истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта оказания юридических услуг истец ссылается на договор оказания юридических услуг № 26 11.08.2021, заключенный между ИП Кругловым Михаилом Константиновичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДракарСтрой» (заказчик), по условия которого исполнитель обязался по заданию заказчика подготовить и направить в Арбитражный суд Республики Карелия исковое заявление о взыскании с МКДОУ Детский сад «Радуга» задолженности по договору № 781 от 14.12.2020.

Стоимость услуг составила 3 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты подтверждается платёжным поручением № 515 от 19.08.2021.

Осуществляя защиту интересов доверителя, представителем подготовлено и направлено исковое заявление с приложением документов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные заявителем в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства отвечают признакам относимости и допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем действий, предмет договора, с учетом критерия разумности судебных издержек, подлежащих взысканию с другой стороны, суд полагает обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада "Радуга" (ОГРН: 1021001151203, ИНН: 1021180363) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДракарСтрой" (1141001002042, ИНН: 1001280881) 254 986 руб. 30 коп., в том числе, 250 000 руб. - задолженности по договору № 781 от 04.12.2020, 4 986 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.03.2021 года по 12.08.2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 100 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65 литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья


Терешонок М.В.