Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А10-6318/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А10-6318/2016
12 мая 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И.Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И МОДЕРНИЗАЦИИ ЖИЛИЩНО- КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670001, ул. Ленина, д. 54, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ СПОРТИВНЫХ СООРУЖЕНИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670000, ул. Кирова, д. 1, г.Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 130 661 руб. 00 коп. убытков;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАРХАНСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670033, <...>),

при участии в заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 26.02.2015, выданной на три года,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.12.2016, выданной до 31.12.2017 (л.д. 67),

третье лиц своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще,

установил:

Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (далее- истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному автономному учреждению Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений» (далее- ответчик, учреждение) о взыскании 130 661 руб. убытков.

Как указано в исковом заявлении, по инициативе дирекции министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО «Дарханстрой» об обязании устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству физкультурно-спортивного комплекса г. Улан-Удэ

Решением суда от 18 июля 2016г. по делу № А10-838/2015 министерству отказано в иске, с министерства взыскано 130661 руб. расходов по экспертизе. Претензией от 30.09.2016 № 06-02-01-10-и5920 Министерство предложило дирекции оплатить расходы в размере 130 661 рублей, связанные с оплатой экспертизы по решению суда по делу А10-838/2015.

Ответ на претензию в Министерство не поступил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2016 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дарханстрой».

31 января 2017 года суд перешел к рассмотрению дела № А10-6318/2016 по общим правилам искового производства.

В судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще. Суд направил ему

заказной почтой копию определения от 31.01.2017 (уведомление 67000807934329).

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству опубликованы на официальном сайте в сети Интернет http://arbitr.ru согласно отчету о публикации 1.11.2016, 01.12.2016, 01.02.2017, 01.03.2017.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица в порядке, определенном частью 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предлагал сторонам урегулировать спор, учитывая поведение ответчика, предшествующее обращению истца в суд с иском по делу №А10-838/2015.

Стороны заявили, что спор не урегулирован, мировое соглашение не будет заключено, в связи с чем спор рассмотрен судом по существу.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, просил взыскать с дирекции 130 661 руб. убытков.

Представитель ответчика иск не признал, считает требование истца необоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Материально-правовым требованием министерство указало взыскание убытков в виде выплаченных им на основании решения суда по делу №А10-838/2015 расходов по судебной экспертизе.

В качестве правового обоснования истец указал статьи 15, 309 Гражданского Кодекса РФ

Спор возник между сторонами вследствие взыскания с истца в пользу третьего лица затрат на производство строительной экспертизы по делу № А10-838/2015, которым истцу отказано в иске к обществу «Дарханстрой» об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству Физкультурно-спортивного комплекса г.Улан-Удэ по адресу: <...>.

23.07.2008 между Республиканским агентством по физической культуре и спорту (государственным заказчиком) и обществом «Дарханстрой» (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт №58 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд, по условиям которого Республиканское агентство по физической культуре и спорту (заказчик) поручил, а общество «Дарханстрой» (генеральный подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству физкультурно-спортивного комплекса г.Улан-Удэ по адресу <...> соответствии с проектно-сметной документацией в срок до 31.12.2010 ( пункты 1.1, 3.1 госконтракта)

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 2 990 000 000 руб, с учетом НДС. Источник финансирования- федеральный, республиканский бюджет и инвестиции (внебюджетные источники).

На основании договора №101и-08 от 24.07.2008г уступки прав по государственному контракту от 23.07.2008г № 58 права и обязанности заказчика по государственному контракту переданы Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия.

Работы по контракту генподрядчиком выполнены и приняты заказчиком.

Ввод объекта в эксплуатацию произведен на основании разрешения от 25.02.2012 № RU 04302000-14.

Согласно заключению Республиканской службы государственного строительного надзора от 25.02.2012 № 3-1-23/2012, утвержденного распоряжением Республиканской службы государственного строительного надзора от 25.02.2012 № 119-р, объект капитального строительства «Физкультурно-спортивный комплекс в г.Улан-удэ, расположенный по адресу ул.Рылеева.2 , соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации.

После ввода объекта в эксплуатацию и регистрации его в собственность Республики Бурятия, он был передан в безвозмездное пользование государственному автономному учреждению Республики Бурятия «Дирекция спортивных сооружений».

Решением арбитражного суда Республика Бурятия от 18 июля 2016 года по делу № А10-838/2015 установлено, что министерство обратилось в суд с иском к ООО «Дарханстрой» об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству Физкультурно-спортивного комплекса г.Улан-Удэ по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока, предусмотренного государственным контрактом № 58 на выполнение работ по строительству физкультурно-спортивного комплекса <...>, выявлены нарушения, допущенные при строительстве объекта.

ООО «Дарханстрой» заявляло, что от исполнения гарантийных обязательств не отказывается, однако часть заявленных требований к гарантийным случаям не относится.

Министерство просило обязать общество «Дарханстрой» безвозмездно устранить недостатки: во 2-м секторе устранить протечку воды через межплиточные швы в дорожках и приямках вокруг чаши бассейна и через сейсмошов по периметру чаши бассейна; в 4-м секторе устранить осыпание штукатурки на потолке и протечка перекрытия 4 этажа ; устранить грибок по стенам в тренерских ; устранить образование трещин на стеклопакетах на отметке 0.00 ось Р (ошибка, фактически оси «8», «10»); в 5-м секторе устранить промерзание окон, отметка 0.000 на оси Р ; в венткамере устранить свищи на калориферах № ПР 2.1.1., ПР 2.1.2.; заменить медные трубы в калориферах № ПР 2.1.1. в количестве 26 штук; ПР2.1.2. в количестве 18 штук; ПР 5.1.3. в количестве 14 штук.

По делу №А10-838/2015 проведены экспертизы, которыми установлено, что в результате произведенных дирекцией ремонтных работ по замене «Дефлекс Е446/с-100 на неустановленный материал, отсутствием проектной документации на ремонтные работы, установить являются ли выявленные дефекты во 2 секторе (бассейн) нарушениями, допущенными в процессе строительства, либо возникшими в процессе эксплуатации не представилось возможным.

Решением суда по делу №А10-838/2015 установлено, что дирекция демонтировала «Дефлекса», установленный в соответствии с проектно-сметной документацией, заменила его на иной материал без составления проектной документации на данные работы. Суд не усмотрел оснований возлагать на подрядчика ответственность за протекание воды через межплиточные швы в дорожках и приямках вокруг чащи бассейна и через сейсмошов по периметру чащи бассейна, требование Министерства об устранении указанного недостатка оставил без удовлетворения.

Экспертизой установлено, что протечка и намокание потолков в борцовских залах происходят при аварийных ситуациях в расположенных выше венткамерах, когда происходит течь в калориферах и слив горячей воды, поднятие уровня воды выше уровня гидроизоляции в результате чего вода проникает в стыки панелей стен и далее в перекрытие, так как сливной дренажный лоток не рассчитан на большой объем воды и отсутствует насос для откачки воды.

Дополнительной экспертизой установлено, что гидроизоляция перекрытия 4-го этажа выполнена из гидроизола, эксплуатационные параметры которого согласно ГОСТ 7415-86 допустимый диапазон температур использования от -15 °С до 50 °С, водопоглощение в течение суток – не более 6-8% по массе, устойчив к давлению воды 0,5 атм. в течение 15 мин.

Согласно заключению эксперта от 12.04.2016 №0033/4-4-2016, имеется нарушение гидроизоляции в местах прохождения трубопроводов и стыков перекрытий четвертого этажа в результате несвоевременного принятия мер по откачке воды, имеющей температуру выше 50 °С с пола, так как согласно ГОСТ 7415-86 температурный диапазон работы гидроизола до 50°С, кроме того он устойчив к давлению воды 0,5атм в течение 15минут. поскольку насос в момент аварийных ситуаций отсутствовал и мер по отключению подачи горячей воды и откачке вытекающей воды на поверхность пола венткамеры не принималось, в течение часа это может привести к поднятию воды.

Доводы ответчика о протечке перекрытия 4 этажа в результате ненадлежащей эксплуатации объекта суд нашел обоснованными, в иске в указанной части отказал.

Для проверки доводов истца о намокании стен в тренерских в связи с протеканием теплых полов, определением суда от 12.02.2016 назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №0076-1/4-4-2016 от 28.04.2016 имеется протечка теплого пола в тренерской №2.4.18, расположенной на 2-м этаже справа и этой же стены, смежной с раздевалкой со стороны тамбура в углу: в результате качественно выполненной гидроизоляции вода не просачивается в перекрытие, а начинает впитываться в стены.

Надлежащее выполнение ответчиком работы по обустройству полов в соответствии с проектной документацией подтверждается актам освидетельствования скрытых работ №8 от 14.09.2010, №6 от 10.09.2010 и №1 от 01.10.2011.

Согласно акту от 02.10.2011 гидростатического или манометрического испытания на герметичность при приемке работ по устройству теплых полов проведены испытания, которые не выявили нарушений прочности системы теплых полов.

В заключении эксперта №0033/4-4-2016 указано, что при обследовании пола в режиме инфракрасной съемки протечка полов не установлена.

Актом обследования объекта от 12.11.2014, составленным при участии представителей ГАУ РБ «Дирекция спортивных сооружений», ООО «Дарханстрой» установлено отсутствие течи воды в системе напольного отопления.

Актом комиссионного обследования объекта от 17.06.2016, составленным при участии представителей ГАУ РБ «Дирекция спортивных сооружений», ООО «ВостокПромПроект», ООО «Дарханстрой» установлено, что теплые полы были отключены 20.04.2016 при этом по состоянию на 17.06.2016 наблюдается непрерывное увлажнение вдоль всей стены в помещении тренерской на стене, совмещенной с душевой, в нижней части над керамическим плинтусом от входа в тренерскую до стены сан.узла тренерской, высота увлажнения от пола 0,3-0,6м.

Намокание стен в тренерских связано с нарушением ГАУ «ДСС» технологии работ по поднятию уровня полов в душевых. В заключении эксперта от 09.12.2015 №0217/4-4-2015 указано, что в период эксплуатации объекта были проведены работы по переделке пола 4 сектора на отм.+3,6 и +10,220 без согласования с генеральным проектировщиком. Эксплуатирующей организацией в нарушение пунктов 4.8., 7.2. СП 20.12330.2011 уровень пола в душевых выполнен выше уровня смежного помещения на 20-21 см, порог отсутствует, не выполнена гидроизоляция на высоту не менее 200 мм от уровня покрытия пола, проектом на переделку полов устройство гидроизоляции трапов не отражено.

В соответствии с заключением эксперта от 09.12.2015 №0217/4-4-2015 монтаж стеклопакетов произведен в соответствии с проектной документацией лист 6 проекта 02.02.09-1УУ-КМ (л.д.68 т6), согласно ГОСТ Р 54175-2010. Болтовые крепления не являются причиной появления трещин, напряжения стекол не имеется, трещины на момент сдачи объекта на стеклопакетах отсутствовали, трещины на стеклопакетах появились от механических воздействий во время эксплуатации.

Суд пришел к выводу, что трещины стеклопакетов возникли вследствие неправильной эксплуатации.

Согласно заключению эксперта № 0217/4-4-2015 от 09.12.2015 причиной промерзания окон является провисание створок, которое произошло в результате деформации петель. На окнах отсутствуют ручки на створках, наблюдается провисание створок на четырех оконных блоках, разрушение резинового уплотнителя, наличие воздушных зазоров до 10мм, 2 створки закреплены шурупами. При вскрытии откосов установлено, что утепление откосов выполнено в соответствии с проектом 02-02-09-1УУ-АР-4.

В заключении эксперта № 0033/4-4-2016 от 12.04.2016 указано, что при тепловизионной съемке нарушение утепления теплового контура окон отсутствует. ИК-съемкой установлено, что холодный воздух проходит по стыку створок с рамой в результате провисания створок, деформации верхних петель и разрушения резинового уплотнителя.

При обследовании поперечного стыка сэндвич-панелей с цоколем здания установлено расхождение шва между сэндвич-панелью с цоколем здания до 14 мм в результате проседания цоколя здания. Прохождение холодного воздуха через оконные откосы при тепловизионной съемке не установлено.

Экспертом сделан вывод о провисании створок и деформации петель вследствие физического воздействия в период эксплуатации. Требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению эксперта № 0217/4-4-2015 от 09.12.2015, медные трубки деформированы в нижней части калориферов. Трубки, расположенные в верхней части в хорошем состоянии. Образование свищей в калориферах №ПР 2.1.1., ПР 2.1.2, ПР 5.1.3 произошло в результате нарушения правил эксплуатации: нарушение теплового контура приведшее к замерзанию воды, которая деформировала (расширила и разорвала) медные трубки калориферов преимущественно в нижней части системы. Требования истца об устранении свищей и замене медных трубок не подлежат удовлетворению.

Оплата судебной экспертизы произведена обществом «Дарханстрой» платежным поручением № 856 от 25.08.2015 в размере 130 661 руб.

Решением суда по делу №А10-838/2015 в иске отказано, расходы общества «Дарханстрой» по оплате судебной экспертизы отнесены на Министерство.

Истец на основании решения суда выплатил обществу «Дарханстрой» 130 661 руб. в возмещение расходов на экспертизу и обратился в суд с настоящим иском к дирекции о взыскании 130 661 руб., полагая, что указанные расходы являются убытками, поскольку дирекция не информировала Министерство о произведенном ремонте и демонтаже установленных ООО «Дарханстрой» оборудования и материалов. Дирекция спортивных сооружений произвела самовольное, без согласований с Министерством и подрядчиком вмешательство в первоначально установленное оборудование. Дирекция спортивных сооружений намеренно произведя демонтаж и ремонт первоначально установленных оборудования и материалов, скрыло указанный факт, чем ввела Министерство в заблуждение. Изложенное стало известным лишь в результате проведенной по делу № А10-838/2015 экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно частям 1 и 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В науке, как отмечено в статье ФИО4 «Разъяснения Верховного Суда по вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в контексте учения о процессуальных расходах» (Закон. 2016. N 4. С. 38 – 46), существуют две теории относительно определения правовой природы судебных расходов: процессуальная теория судебных расходов и теория убытков.

В рассматриваемом споре в любом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца:

1) Исходя из процессуальной теории судебных расходов, указанные затраты истца не

могут быть оценены как убытки.

Истец выплатил обществу «Дарханстрой» понесенные им затраты на оплату экспертизы, проведенной на основании определения суда по делу №А10-838/2015.

В связи с отказом истцу в иске по указанному делу с него суд взыскал судебные расходы генерального подрядчика (ответчика) по судебной экспертизе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возмещение судебных издержек регулируется только процессуальным законодательством, в связи с чем ссылки истца на положения ст. 15 Гражданского Кодекса РФ нельзя признать правильными, а требования - необоснованными.

2) Принятие в качестве правильной второй теории, оценивающей судебные расходы как

убытки, также не влечет удовлетворение иска.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П "По делу о

проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" отмечено, что при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Такой состав правонарушения по настоящему делу не доказан.

В действиях ответчика не усматривается вины в несении истцом затрат на основании решения суда по делу №А10-838/2015, противоправности поведения, причинно-следственной связи между поведением ответчика и затратами истца не имеется.

Ответчик (автономное учреждение) не является лицом, указания которого обязательны для истца (министерства), в связи с чем обращения дирекции к заказчику (истцу) с просьбами подать иск в суд к генеральному подрядчику (обществу «Дарханстрой») не влекли обязанность подавать иск в суд.

Являясь самостоятельным субъектом гражданского оборота, истец, действуя разумно и осмотрительно, мог оценить перспективы обращения в суд с иском к генеральному подрядчику и обязан знать последствия неудовлетворения такого иска.

В иске суд отказывает.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.ФИО6