Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А40-233782/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-233782/22-41-799

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Шароновым А.С., при участии представителей истцов ФИО1. по доверенностям от 05.03.2024 № 4-47-480/24 и от 22.12.2023 № ДГИ-Д-1863/23, ответчика Соболя Л.Я. по доверенности от 23.11.2023, ФИО2 по доверенности от 23.11.2023, третьего лица АО «Тендер-Банк» ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, дело по иску Правительства Москвы (ОГРН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) к ООО «Техно-Инвест-Центр» (ОГРН <***>), третьи лица Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО «Тендер-Банк», ООО «Техно Авто» о признании помещений самовольными постройками, обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса, признании отсутствующим права собственности, установил:

С учетом уточнения истцами исковых требований истцы просят суд о признании самовольными постройками помещений в зданиях по адресу: <...>, а именно помещений антресоли 1-го этажа (пом. III, комн. 1-30, пом. IV, комн. 1-20, пом. V, комн. 1), антресоли 2-го этажа (пом. VI, комн. 1-19) площадью 1 575, 3 кв. м в корп. 1, пристройки (пом. I, комн. 1, 53-58) и надстройки (пом. II, комн. 1-4) площадью 306, 5 кв. м в корп. 2, помещений 1-го этажа (пом. V, комн. 1-9) и антресоли 1-го этажа (пом. I, комн. 1, 2, пом. III, комн. 1-13) площадью 369, 7 кв. м и пристройки площадью 45 кв. м в корп. 3; о приведении указанных зданий в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) спорных помещений, о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на указанные здания в части спорных помещений, об обязании ответчика освободить от спорных помещений земельный участок, провести техническую инвентаризацию зданий и обеспечить постановку зданий на государственный кадастровый учет.

В обоснование иска истцы сослались на то, что на земельных участках с кадастровым номером 77:06:0009001:2506 площадью 7 353 кв. м и с кадастровым номером 77:06:0009001:2507 площадью 4 783 кв. м по адресу: <...>, - предоставленных ответчику в собственность и образованных в результате выделения из земельного участка с кадастровым номером 77:07:0009001:13, ранее арендованного по договору аренды от 09.07.1996 № М-06-005966 в целях эксплуатации расположенных на земельном участке зданий, как установлено Госинспекцией по недвижимости города Москвы, находятся здания, в которых проведена реконструкция. В результате реконструкции площадь зданий увеличена, в зданиях возведены новые помещения (пристройки и надстройки), которые истцы считают самовольными постройками, ссылаясь на то, что земельный участок под реконструкцию зданий не предоставлялся, здания реконструированы в отсутствие разрешений на строительство (реконструкцию), а в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О указано, что для признания объекта самовольной постройкой достаточно хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК Российской Федерации признака.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что является собственником зданий с 2004 года, земельный участок, на котором находятся здания, приобретен ответчиком в собственность в 2011 году, при заключении договора купли-продажи земельного участка истцы знали об актуальной (увеличенной) площади зданий, поскольку в договоре указаны сведения о государственной регистрации права собственности ответчика на здания и сведения о площади зданий. Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза установила, что здания соответствуют строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, ответчик заявил о применении исковой давности.

В судебное заседание не явились 3-и лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в отсутствие 3-х лиц в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истцов, ответчика и явившегося в судебное заседание 3-го лица АО «Тендер-Банк», суд установил, что требования истцов основаны на составленных Госинспекцией по недвижимости города Москвы рапортах от 25.07.2022 № 9061311, 9061310, 9061310/1, в которых указано, что площадь стр. 1 по адресу: <...>, - по состоянию на 1980 год составляла 4 609 кв. м, в здании имелась антресоль 1-го этажа площадью 22 кв. м, однако право собственности ответчика зарегистрировано на здание площадью 6 112, 5 кв. м, площадь антресоли 1-го этажа увеличена и составляет 1 575, 3 кв. м; площадь стр. 2 по состоянию на 1980 год составляла 2 463 кв. м, однако право собственности ответчика зарегистрировано на здание площадью 2 986, 7 кв. м, площадь здания увеличена за счет возведения пристройки на 1-м этаже здания и надстройки 2-го этажа; площадь стр. 3 по состоянию на 1980 год составляла 502, 8 кв. м, однако право собственности ответчика зарегистрировано на здание площадью 868, 1 кв. м, площадь здания увеличена за счет застройки арочного пространства 1-го этажа и увеличения площади антресоли 1-го этажа. Кроме того, к стр. 3 возведена пристройка площадью 45 кв. м, которая на государственный кадастровый учет не поставлена, право собственности на нее не зарегистрировано.

Судом установлено, что Департаментом земельных ресурсов города Москвы издано распоряжение от 09.09.2011 № 2384-06 ДЗР о предоставлении ответчику в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:06:0009001:13 площадью 12 270 кв. м по адресу: <...>, - с оплатой стоимости земельного участка в размере 10 531 954 руб. 50 коп. Из распоряжения следует, что земельный участок предоставлен ответчику в собственность как собственнику 4-х объектов недвижимости, расположенных на участке, в том числе корп. 1 площадью 6 112, 5 кв. м, корп. 2 площадью 2 986, 7 кв. м, корп. 3 площадью 868, 1 кв. м.

Распоряжением установлен запрет на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке, за исключением реконструкции объектов капитального строительства, использование которых предусмотрено ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации или реконструкция которых не приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка.

На основании указанного распоряжения Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка от 15.09.2011 № М-06-С00965, в соответствии с которым земельный участок предоставляется в собственность в целях эксплуатации административного здания, производственного корпуса, складских и подсобных помещений в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок).

Из представленных в дело выписок из ЕГРН следует, что право собственности ответчика на стр. 1, 2 и 3 зарегистрировано в 2004 году. Основанием государственной регистрации права собственности ответчика на указанные здания явился договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2004, заключенный с ООО «Межрегиональная продовольственная торговая корпорация», из которого следует, что ответчик приобретал в собственность здания по адресу: <...>, - в том числе корп. 1 площадью 5 012, 1 кв. м, корп. 2 площадью 3 043, 3 кв. м, корп. 3 площадью 868, 1 кв. м.

При этом из искового заявления, рапортов Госинспекции по недвижимости города Москвы и представленной в дело технической документации на указанные объекты следует, что в 1980 году площадь стр. 1 составляла 4 609 кв. м, стр. 2 – 2 463 кв. м, стр. 3- 502, 8 кв. м.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что увеличение площади стр. 1 с 4 609 кв. м до 6 112, 5 кв. м, стр. 2 – с 2 463 кв. м до 2 986, 7 кв. м, стр. 3 – с 503 кв. м до 868, 1 кв. м произошло в результате выполнения работ по реконструкции; в ходе реконструкции возникли новые помещения, которые имеют прочную связь с землей, их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно; приведение здания в первоначальное состояние (до возвещения новых помещений) возможно; здания с учетом новых помещений соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию) и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

П. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Кодекса в указанной редакции самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период после 1980 года здания по адресу: <...> (стр. 1, 2 и 3), - реконструированы, в результате реконструкции площадь зданий увеличена, в зданиях возведены новые помещения, при этом реконструкция выполнена в отсутствие разрешений на строительство (реконструкцию), договором аренды земельного участка право арендатора на строительство (реконструкцию) на участке не предусмотрено, а распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 09.09.2011 № 2384-06 ДЗР установлен прямой запрет на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке, за исключением реконструкции объектов капитального строительства, использование которых предусмотрено ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации или реконструкция которых не приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении исковой давности.

Согласно гл. 12 «Исковая давность» ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком; поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не подлежит применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебной экспертизой установлено, что здания с учетом новых помещений, возведенных в результате реконструкции, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд по заявлению ответчика применяет исковую давность, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд учитывает, что земельные участки, на которых располагаются спорные объекты, с 2011 года находятся в собственности ответчика, то есть истцы более 10-ти лет не владеют земельными участками, а при приватизации земельного участка истцы знали об изменении площади стр. 1, 2 и 3, поскольку и в распоряжении Департамента земельных ресурсов города Москвы от 09.09.2011 № 2384-06 ДЗР, и в договоре купли-продажи земельного участка от 15.09.2011 № М-06-С00965 указана актуальная (увеличенная по сравнению с технической документацией 1980 года) площадь всех перечисленных объектов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 222 ГК Российской Федерации, ст. 167-170 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Березова