Решение от 12 января 2024 г. по делу № А40-75299/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-75299/23-68-545
12 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОЛГОЛЕТИЕ" (659900, РОССИЯ, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, ГОРОД БЕЛОКУРИХА Г.О., БЕЛОКУРИХА Г., БЕЛОКУРИХА Г., БИЙСКАЯ УЛ., ВЛД. 26, КОМ. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2021, ИНН: <***>, КПП: 220301001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ-ТВ" (109451, <...>, ЭТ 1 ПОМ XIX ОФ 1Ф, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 772301001) о расторжении договора, о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 28.11.2022 г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 25.07.2023 г., паспорт, диплом.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долголетие» обратилась с учетом уточнения предмета требований к ООО «Маркет-ТВ» о расторжении договора №670-2022/М-ЗПК от 31.03.2022г. Кроме того, истец просит взыскать 2 733 481руб. 97коп. задолженности, 1 479 388руб. 03коп. стоимости невозвращенного товара, 207 109руб. 65коп. неустойки, неустойки за период по дату фактической оплаты долга, 134 482руб. 45коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору №670-2022/М-ЗПК от 31.03.2022г.

ООО «Маркет-ТВ» заявило ходатайство о принятии встречного иска к ООО «Долголетие» об обязании вывезти товар, поставленный с нарушением маркировки, указанных в акте от 31.03.2022г. со склада покупателя, выставить корректировочные документы и вернуть стоимость указанного товара. Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать 1 715 000руб. 00коп. неустойки по договору №670-2022/М-ЗПК от 31.03.2022г.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь. Кроме того, встречный иск содержит требование неимущественного характера, что не отвечает принципу однородности с четом требований первоначального иска.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, первоначальный иск подан в арбитражный суд 05.04.2023г. и принят к производству арбитражного суда определением от 26.05.2023г., которое направлено ответчику. Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 08.08.2023г.

Истец по встречному иску имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно, при этом, встречное исковое заявление подано в суд 19.12.2023г. непосредственно в судебном заседании, без доказательств направления в адрес ООО «Долголетие».

Доказательств заблаговременного направления встречного иска ответчику в материалы дела не представлено, что лишает ответчика по встречному иску возможности подготовить позицию по встречному исковому заявлению, в связи с чем, принятие встречного иска неизбежно влечет за собой отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления и возвращает его заявителю.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №670-2022/М-ЗПК.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался передать ответчику на комиссию товар для их реализации, а ответчик реализовать полученный на комиссию товар, а вырученные от продажи денежные средства перечислить истцу.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 3.5 договора перечисление ответчиком денежных средств истцу осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами отчета комиссионера в соответствии с п. 4.3.4. договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и передал ответчику товар по товарным накладным общей стоимостью 5 648 380руб. 00коп., подписанным со стороны ответчика.

В нарушение требований договора ответчик обязательства по перечислению денежных средств за реализованный товар не исполнил, а также не возвратил оставшийся товар.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность составила 2 733 481руб. 97коп. согласно представленным в дело отчетам, в том числе ответчиком, стоимость невозвращенного товара составила 1 479 388руб. 03коп и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 733 481руб. 97коп. задолженности и 1 479 388руб. 03коп. и стоимости невозвращенного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

30.11.2022г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление с предложением о расторжении договора №670-2022/М-ЗПК от 31.03.2022г.

Поскольку истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком, требование истца о расторжении договора №670-2022/М-ЗПК от 31.03.2022г. с 16.01.2023г. также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке. Суд также принимает во внимание что датой расторжения договора является 16.01.2023г. с учетом последнего направления истцом соответствующего уведомления о расторжении договора и срока ответа на него.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку на основании отчетов ответчика сумма реализованного товара составила 2 733 481руб. 97коп., сумма возвращенного товара составила 1 435 510руб. 00коп.

Учитывая сумму поставленного истцом товара в размере 5 648 380руб. 00коп., к возврату подлежит товар на сумму 1 479 388руб. 03коп..

Довод ответчика о том, что истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, выбрал ненадлежащий способ защиты правом, суд признает необоснованным, поскольку истец неоднократно принимал действия по вывозу товара, направил уведомления о приостановлении действия договора, при этом, ответчик продолжил реализовывать товар после указанных действий, вопреки воли истца, а также утратил часть товара.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии с п.1 ст.996 и ст.999 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии с п. 1 ст.998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства наличия нереализованных остатков товара, возврата товара истцу, товар считается утраченным и на основании п 1 ст. 998 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию полная рыночная стоимость товара, поставленного по договору за вычетом сумм, относительно которых предоставлены отчеты о реализации, а также стоимости товара, возвращенного истцу, принимая во внимание что договор расторгнут.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.3 договора в размере 0,02% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 207 109руб. 65коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга 2 733 481руб. 97коп. в размере 0,02 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга, начиная с 21.12.2023. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Так, истец просит взыскать 134 482руб. 45коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2023г. по 19.12.2023г., начисленные на сумму невозвращенного товара.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 1 479 388руб. 03коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 20.12.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 1 479 388руб. 03коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 20.12.2023г. по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 450, 779, 781, 990 ГК РФ, ст. ст. 110, 132, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Возвратить ООО "МАРКЕТ-ТВ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 30.150 руб., перечисленную по платежному поручению от 18.12.2023 № 11077.

Расторгнуть договор комиссии от 31.03.2022 № 670-2022/М-ЗПК с 16.01.2023.

Взыскать с ООО "МАРКЕТ-ТВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ДОЛГОЛЕТИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 2.733.481 руб. 97 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности в сумме 207.109 руб. 65 коп. и до фактического погашения долга, исходя из размера 0,02% за каждый день просрочки, стоимость невозвращенного товара в сумме 1.479.388 руб. 03 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на стоимость невозвращенного товара в сумме 134.482 руб. 45 коп. и до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50.293 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова