Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А56-83097/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83097/2016
19 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕРКУРИЙ" (адрес: Россия 197343, <...>/А/124-Н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 20.11.2014)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АРТКОН" (адрес: Россия 194021, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/11Н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 26.02.2010)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕРКУРИЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТКОН" о взыскании 2 354 710,35 руб. основного долга, 150 701,46 руб. неустойки по договору подряда, 45 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен Договор подряда №0906/СКМ-АР от 09.06.2016 г. (далее –Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу HP-L панелей в блоке «В» пом. 1031.1, 1049, 1064, 1050, 1077, 1052, 1053, 1060 на Объекте: «Крытый спортивный комплекс с трибунами для зрителей при количестве мест до 1 тысячи, Санкт-Петербург, Невской район, ул. Латышских Стрелков, участок 28.

В соответствии с п. 2.1. Договора началом работ считается дата подписания акта приема передачи фронта работ, при условии своевременной оплаты авансового платежа. Фронт работ передавался по актам -приема передачи от 01.07.2016 г. и по актам приема-передачи от 10.08.2016 г

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость работ составляет 3 833 980 руб. 50 коп., включая НДС 18% - 584 844 руб. 49 копеек. Ответчиком был оплачен аванс в размере 1 460 564 руб. 40 коп.

25.07.2016 г. Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 564 645, 75 руб.

16.08.2016 Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на суму 1 250 629, 00 руб.

Таким образом, ООО «СКМ» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по Договору.

В соответствии с п. 4.6 Договора оплата стоимости работ производится Заказчиком после их приемки в соответствии с условиями настоящего Договора, не позднее 20 числа следующего месяца, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В нарушение п. 4.6 Договора Ответчик не оплатил Истцу стоимость выполненных и принятых работ, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 354 710, 35 руб.

27.09.2016 исх. №322 Ответчик гарантировал произвести оплату выполненных работ в срок с 20.10.2016 г. по 20.11.2016 г., однако, обязательства исполнены не были.

10.10.2016 г. исх. №114 Истцом была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, указанных в п. 4.5. Договора, Подрядчик при условии надлежащего выполнения всех своих обязательств по настоящему Договору вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от просроченной суммы, но не более 10 % от общей стоимости Договора.

Истцом начислена неустойка за период с 20.09.2016 по 22.11.2016 в размере 150 701,46 руб.

В связи с неоплатой долга, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в числе прочего, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд полагает, что истцом правомерно начислена неустойка за период с 20.09.2016 по 22.11.2016 в размере 150 701,46 руб.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений по заявленным требованиям в деле не имеется, и материалами дела подтверждается возникновение задолженности, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании долга и неустойки соответствуют положениям статей 309, 310, 720, 711 ГК РФ и удовлетворяются судом в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов истец представил Договор на оказание услуг от 23.11.2016, платежное поручение от 29.12.2016 № 372 на сумму 39 150,00 руб.

Таким образом, представленные документы содержат доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных им судебных расходах по данному делу в размере 39 150,00 руб., остальная сумма истцом не подтверждена, в связи с чем требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТКОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕРКУРИЙ" задолженность в размере 2 354 710,35 руб., неустойку в размере 150701,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 777,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 39 150,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКорушова И.М.