Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А12-37338/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«8» мая 2019 г.

Дело № А12-37338/18

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019г. Полный текст решения изготовлен 8 мая 2019г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилслужба" (ОГРН <***> ИНН <***>), с привлечением к участию в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК" (ОГРН <***> ИНН <***>), о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности №837 от 07.06.2018;

от ответчика – ФИО3, по доверенности б/н от 01.12.2018;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее – ООО "Концессии водоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилслужба" (далее – ООО "УК Жилслужба", ответчик) о взыскании по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2016 №007072 задолженности за февраль, март, апрель 2018г. в размере 235985,52 руб., законной неустойки за нарушение срока оплаты в размере 19096,08 руб. за период просрочки с 16.03.2018 по 15.10.2018, неустойки, начиная с 16.10.2018 и до полного погашения задолженности, а также судебных расходов.

Определением суда от 22.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что к иску не приложены документы, подтверждающие информацию о наличии задолженности с учетом заключенных между сторонами договоров цессии (уступки права требования) на сумму 193330 руб. за период с января по март 2018г., на сумму 110291,87 руб. за апрель 2018г.

Кроме того, ответчик не согласен с представленным истцом расчетом объема переданного коммунального ресурса в части начисления повышающего коэффициента, а также с расчетом платы за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

К отзыву ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому с учетом поступивших платежей от населения, уступленного права требования по договорам цессии у ответчика имеется переплата на сумму 7106,6 руб.

Определением от 18.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

Определением суда от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК (далее –ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК").

Ответчик представил дополнения к письменному отзыву на иск, в котором подтвердил наличие задолженности в размере 81840,18 руб. согласно прилагаемому контррасчету. В остальной части просил в иске отказать, ссылаясь на завышение размера начислений коммунального ресурса с применением повышающего коэффициента и начислений платы за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

До принятия судом решения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера основного долга до 155 959,64 руб., суммы неустойки до 12 944,63 руб. по состоянию на 15.10.2018. Остальные требования остались прежними. Данное ходатайство удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнений к нему.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения с условием расчетного обслуживания населения (управляющая компания) от 01.12.2016 №007072 в редакции протокола разногласий от 19.12.2016 (далее –договор).

В соответствии с указанным договором истец обязался подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему, а исполнитель обязался производить оплату принятой холодной воды и сточных вод в порядке, определенными сторонами в условиях договора.

Расчетным периодом является календарный месяц (п.6.2 договора).

В соответствии с п.6.3 договора оплата производится:

- путем перечисления денежных средств потребителей в соответствии с требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 №253;

-путем оплаты исполнителем потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.6.4 договора РСО учитывает в счет исполнения обязательств исполнителя по настоящему договору по оплате поставленных коммунальных ресурсов платежи, поступающие на расчетный счет РСО: - непосредственно от исполнителя;-непосредственно от потребителей, являющиеся формой исполнения обязательств потребителей перед исполнителем в части оплаты оказанных коммунальных услуг; -иные платежи, поступающие от третьих лиц, в случаях, установленных действующим законодательством РФ.

Пунктом 6.5 договора установлено, что счет-фактуру и акт приемки-передачи исполнитель получает у РСО до 5-го числа месяца следующего за расчетным, самостоятельно.

Как указал истец, во исполнение условий договора он в феврале, марте, апреле 2018г. поставил ответчику холодную воду и осуществил прием сточных вод на общую сумму 1 563 448,23 руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 235 985,52 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер иска и просил взыскать с ответчика задолженность за февраль, март, апрель 2018г. в размере 155 959,64 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки истцом коммунального ресурса за спорный период ответчик не оспаривает.

Между сторонами возникли разногласия относительно объема потребленного коммунального ресурса и размера задолженности за спорный период.

Так, по расчету истца сумма начислений, отраженных в счетах-фактурах, составляет:

за февраль 2018г. - 525 361,36 руб., из которых: 297715,84 руб. – питьевое водоснабжение, 199173,20 руб. – водоотведение, 18974,40 руб. – холодная вода, потребляемая при содержании общего имущества в многоквартирном доме, 9497,92 руб. –повышающий коэффициент к нормативу потребления ХВС в целях содержания ОИ в МКД,

март 2018г. -519 403,78 руб., из которых: 292784,64 руб. – питьевое водоснабжение, 198146,82 руб. – водоотведение, 18974,40 руб. – холодная вода, потребляемая при содержании общего имущества в многоквартирном доме, 9497,92 руб. –повышающий коэффициент к нормативу потребления ХВС в целях содержания ОИ в МКД,

апрель 2018г. – 518 683,09 руб., из которых: 295400,32 руб. – питьевое водоснабжение, 194831,89 руб. – водоотведение, 18974,40 руб. – холодная вода, потребляемая при содержании общего имущества в многоквартирном доме, 9476,48 руб. –повышающий коэффициент к нормативу потребления ХВС в целях содержания ОИ в МКД.

Возражая против сумм начислений, ответчик указал, что истцом неверно определен размер платы за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме в размере 18974,40 руб.; размер повышающего коэффициента к нормативу потребления ХВС в целях содержания ОИ в МК в сумме 9497,92 руб.

По расчету ответчика размер платы за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме ежемесячно исходя из площади МКД, установленного норматива умноженного на тариф, составляет 1789,88 руб., а не 18974,40 руб., как указывает истец.

При этом ответчик не согласен с применением к расчетам повышающего коэффициента к нормативу потребления ХВС в целях содержания ОИ в МК в сумме 9497,92 руб.

Таким образом, согласно контррасчета сумма начислений за спорный период составляет:

за февраль 2018г. – 498 678,92 руб., из которых: 297715,84 руб. – питьевое водоснабжение, 199173,20 руб. – водоотведение, 1789,88 руб. – холодная вода, потребляемая при содержании общего имущества в многоквартирном доме,

за март 2018г. – 492 721,34 руб., из которых: 292784,64 руб. – питьевое водоснабжение, 198146,82 руб. – водоотведение, 1789,88 руб. – холодная вода, потребляемая при содержании общего имущества в многоквартирном доме,

за апрель 2018г. – 492 022,09 руб., из которых: 295400,32 руб. – питьевое водоснабжение, 194831,89 руб. – водоотведение, 1789,88 руб. – холодная вода, потребляемая при содержании общего имущества в многоквартирном доме, 9476,48 руб. –повышающий коэффициент к нормативу потребления ХВС в целях содержания ОИ в МКД.

В судебном заседании представитель истца согласился с указанными возражениями ответчика, представив суду уточненный расчет задолженности исходя из сумм начислений, указанных в контррасчете ответчика.

Вместе с тем истец настаивает на том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате стоимости коммунального ресурса, стоимость энергоресурса оплачена частично, задолженность по оплате за спорный период составляет 155 959,64 руб., в т.ч.:

38 844,06 руб. – за февраль 2018г.,

37535,94 руб. – за март 2018 г.,

79579,64 руб. –за апрель 2018г.

Ответчиком считает, что сумма долга составляет 81 840,18 руб., из которых: за февраль 2018г. -11 332,47 руб., март 2018г. – 9 549,73 руб., апрель 2018г. – 60 957,98 руб.

Условиями договора (раздел 14) установлено, что Ресурсоснабжающая организация самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, по поручению Исполнителя и за вознаграждение обязуется:

-осуществлять информационно-вычислительные работы по расчетам за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) потребителям категории «Население», проживающим в многоквартирных домах, перечень которых приведен в Приложении № 1 к договору,

-осуществлять печать и доставку адресно-именных единых платежных документов (АИЕПД) Потребителям категории «Население» за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение);

-осуществлять сбор платежей потребителей категории «Населениеуслуги (холодное водоснабжение и водоотведение) по платежным документам.

Стороны согласовали, что в рамках реализации положений договора, денежные средства, собираемые с потребителей категории «Население», поступают на специальный расчетный счет Ресурсоснабжающей организации (п.14.4 договора).

Как установлено судом и истцом не опровергнуто, общая сумма начислений за потребленный коммунальный ресурс составила 1 483 422,35 руб. (февраль 2018г. -498678,92 руб., март 2018г. – 492721,34 руб., апрель 2018г. – 492022,09 руб.)

Положениями 14.8 договора предусмотрено заключение не реже одно раза в квартал договора уступки права требования (цессии), в соответствии с которым исполнитель в счет оплаты задолженности по настоящему договору передает РСО право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги с потребителей категории «население», образовавшейся за соответствующий период действия договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Передача исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования на основании обязательства собственников и нанимателей по уплате потребленного определенного вида коммунального ресурса возможна в силу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предусмотрена специальной нормой действующего законодательства - пунктом 26 Правил N 124, согласно которому договор уступки права требования оформляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть должен быть заключен в письменном виде с указанием конкретного объема уступаемого права и периода, за который оно уступается.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор цессии:

б/н от 24.07.2018 на сумму 193 330,75 руб. за период с 01.01.2018 по 31.03.2018,

В соответствии с п.3.1 договора цессии цессионарий (истец по делу) уменьшает задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения №007072 от 01.12.2016 на сумму 193 330,75 руб.

С учетом положений выше указанных ном материального права, условий договора теплоснабжения (п.14.8), п.3.1 договора цессии, обязательства ответчика по оплате ресурса прекращены по оспариваемым периодам на сумму 134 649,96 руб.:

-февраль 2018г. – 65 076,42 руб.,

-март 2018г. – 69 573,54 руб.

Во 2-ом квартале 2018г. договор уступки права требования сторонами не заключался.

Кроме того, согласно имеющейся в деле информации, предоставленной ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" в счет погашения задолженности за февраль 2018г. было перечислено 422 270,03 руб., за март 2018г. – 413 598,07 руб., за апрель 2018г. – 431 064,11 руб., а всего 1 266 932,21 руб.

Таким образом, с учетом заключенных договоров цессии и поступлений от населения задолженность по оплате за спорный период составила 81 840,18 руб.:

за февраль 2018г. -11 332,47 руб.,

март 2018г. – 9 549,73 руб.,

апрель 2018г. – 60 957,98 руб.

В соответствии с пунктом 6.7 договора водоснабжения и водоотведения от 01.12.2016 №007072 при осуществлении оплаты по настоящему договору:

п.6.7.1 исполнитель обязан указывать в платежных документах основание платежа (номер и дату договора), период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры. Средства, поступающие от исполнителя, учитываются РСО в соответствии с информацией о периоде, за который производится платеж, указанный в платежном документе. В случае, если полученные от исполнителя средства превышают объемы холодного водоснабжения и (или) водоотведения за указанный в платежном документе период, РСО засчитывает разницу в счет исполнения обязательства, срок которого наступил ранее (начиная с самого раннего по дате возникновения), а при отсутствии у исполнителя задолженности – в счет оплаты будущих периодов.

п.6.7.2 в случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, поступившие в текущем периоде (с первого по последнее число месяца включительно) денежные средства учитываются в счет оплаты за предыдущий расчетный период, ближайший к дате оплаты. Если сумма распределенных за предыдущий период платежей превышает стоимость потребленных в расчетном периоде коммунальных ресурсов, РСО засчитывает разницу в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (начиная с самого раннего по дате возникновения), а при отсутствии у исполнителя задолженности – в счет будущих расчетных периодов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец документально не подтвердил наличие задолженности за спорный период в заявленной сумме -155 959,64 руб.

Расчет ответчика первичными документами не оспорен.

Доказательств неверного распределения ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" поступающих денежных средств истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их взаимной связи, суд принимает во внимание представленный ответчиком контррасчет, учитывая сведения ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" об оплате (ведомости начислений и сальдо), пункты 6.3- 6.7 договора о порядке распределения денежных средств, считает, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 81 840,18 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 81840,18 руб. В остальной части иска суд отказывает.

Требования истца в части взыскания законной неустойки также подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом п.6.4 ст. 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Факт просрочки ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Сумма пени согласно представленному истцом расчету за период с 16.03.2018 по 15.10.2018, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 7,25% годовых, действующей на дату принятия решения, с суммы долга за февраль, март, апрель 2018, составляет 12 944,63 руб.

Проверив данный расчет, суд признает его неверным, поскольку судом принят во внимание контррасчет и установлен иной размер долга за спорный период.

На основании изложенного, учитывая, что управляющей компанией допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг водоснабжения, суд считает, что размер законной неустойки должен составлять 6044,46 руб.:

за февраль 2018г.

11332,47 руб. х 60дн х 7,75%/300=175,63 руб. за период с 16.03.2018 по 14.05.2018,

11332,47 руб. х 30дн х 7,75%/170=154,99руб. за период с 15.05.2018 по 13.06.2018,

11332,47 руб. х124дн х 7,75%/130=837,73 руб. за период с 14.06.2018 по 15.10.2018.

за март 2018г.

9549,73 руб. х 60дн х 7,75%/300=148,02 руб. за период с 16.04.2018 по 14.06.2018,

9549,73 руб. х 30дн х 7,75%/170=130,61руб. за период с 15.06.2018 по 14.07.2018,

9549,73 руб. х 93дн х 7,75%/130=529,50 руб. за период с 15.07.2018 по 15.10.2018.

за апрель 2018г.

60957,98 руб. х 60дн х 7,75%/300=944,85 руб. за период с 16.05.2018 по 14.07.2018,

60957,98 руб. х 30дн х 7,75%/170=833,69руб. за период с 15.07.2018 по 13.08.2018,

60957,98 руб. х 63дн х7,75%/130=2289,44руб. за период с 14.08.2018 по 15.10.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6.4 ст. 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» за период с 16.03.2018 по 15.10.2018 в сумме 6044,46 руб.

В остальной части иска суд отказывает.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги за спорный период в сумме 145689,10 руб. до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании законной неустойки с 16.10.2018 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5900 руб. Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг №82-18 от 29.01.2018. дополнительным соглашением №9 от 03.08.2018, платежным поручением №15873 от 06.08.2018.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в суд доказательств несоразмерности таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня. В материалах дела отсутствуют сведения статистических органов о сложившихся ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный.

Таким образом, с учетом реально оказанных представителем услуг, а именно: составление и подача искового заявления в суд с приложением подтверждающих документов; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложности рассматриваемого дела, участие представителя в судебном заседании; суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5900 руб.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК Жилслужба" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за февраль, март, апрель 2018г. по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 №007072 в размере 81840,18 руб., законную неустойку за нарушение срока оплаты в размере 6044,46 руб. по состоянию на 15.10.2018, неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ), начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 81840,18 руб., начиная с 16.10.2018 и до момента полного погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3157 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3069,90 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2159,16 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Аниськова