Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А56-52250/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июня 2021 года

Дело №

А56-52250/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области Горецкой Л.В. (доверенность от 30.12.2020), от Федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний Соловьёва Д.И. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 10.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А56-52250/2020,

у с т а н о в и л:

Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области, адрес: 344002, г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, д. 72, ОГРН 1026103272832, ИНН 6164046238 (далее – Управление), обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Северный пр., д. 1, ОГРН 1073601000770, ИНН 3621005430 (далее – Предприятие) о взыскании 268 000 руб. неустойки, 18 438 руб. 20 коп. убытков, 1 608 000 руб. оплаченного аванса, 167 187 руб. 95 коп. процентов начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязании Предприятия вывести товар в количестве 40 000 кг.

Предприятие обратилось к Управлению со встречным иском о взыскании 3 752 000 руб. оплаты за поставленный товар.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2021 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Управление (государственный заказчик) и Предприятие (поставщик) 25.12.2018 заключили государственный контракт № 1819320804932000000000000/493 (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, поставщик обязался поставить грузополучателю государственного заказчика товар в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресу, предусмотренным отгрузочной разнарядкой (приложение № 1), ведомостью поставки (приложение № 2), и иным условиям контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Контракта государственный заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от цены Контракта что составляет 1 608 000 руб.

Управлением в адрес Предприятие перечислен аванс.

Согласно пункту 3.3.3 Контракта, оплата за фактически поставленный товар производится в размере равном стоимости отгруженной партии товара, предусмотренной отгрузочной разнарядкой (приложение № 1) к Контракту в течение 20 календарных дней со дня поставки каждой партии товара и подписания акта приема-передачи.

Поставки подлежали консервы рыбные «Килька балтийская неразделанная в томатном соусе» соответствующая ГОСТ 16978-99 в количестве 40 000 кг по цене 5 360 000 руб.

Предприятие произвело поставку товара, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 15.10.2019 № 2137 на 15 000 кг. стоимостью 2 010 000 руб., от 22.10.2019 № 2187 на 15 000 кг. стоимостью 2 010 000 руб., от 22.10.2019 № 2190 на 10 000 кг. стоимостью 1 340 000 руб.

В целях проверки качества поставленного товара федеральным бюджетным учреждением «Ростовский ЦСМ» проведена экспертиза товара.

Согласно протоколам испытаний поставленного товара № 19750, 19751, 19752 установлено, что товар не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016, ГОСТ 16978-99 по показателям: «массовая доля составных частей», «общая кислотность консервов» (в пересчете на яблочную кислоту) и «массовая доля поваренной соли».

Управлением в адрес Предприятия направлено требование от 28.11.2019 № 62/ТО/8-24688 о замене поставленного товара в течение 20 календарных дней, а также оплаты 15 097 руб. 20 коп. расходов за проведение экспертизы.

Предприятие в ответном письме от 04.12.2019 N 113-1-9/2282 сообщило о необходимости провести повторную экспертизу поставленного товара.

Для проведения экспертизы ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» 11.12.2019 произвело отбор проб, составлен акт от 11.12.2019 № 25.01.1-21/5139.

Протоколом испытаний от 16.12.2019 № 2.1.1.12817 и экспертным заключением от 16.12.2019 № 25-02.2-27/5139-ЭЗ установлено, что товар не соответствует требованиям ГОСТ 16978-99 по содержанию массовой доли поваренной соли.

В претензиях от 19.12.2019 № 62/ТО/8-26357 и от 16.01.2020 № 62/ТО/8-678 Управление потребовало заменить ранее поставленный товар в течение 20 календарных дней, а также уплатить 286 438 руб. 20 коп.

Поскольку претензии оставлены Предприятием без удовлетворения, Управление обратилось в суд с иском.

Обращаясь со встречным иском Предприятие указало на неоплату Управление поставленного товара.

Суды в удовлетворении первоначального иска отказали, встречный иск удовлетворили.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленной в материалы дела экспертизы от 14.11.2019 № 001-07069-19 продукция консервы рыбные «Килька балтийская неразделанная в томатном соусе» соответствует требованиям ГОСТ 16 978-99 «Консервы рыбные в томатном соусе» по органолептическим, химическим и физическим показателям, требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции».

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция П-7)

Отклоняя представленные в качестве доказательств ненадлежащей поставки продукции экспертные заключения от 15.11.2019 и от 16.12.2019 № 25-02.2-27/5139-ЭЗ от 16.12.19, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управлением не представлены доказательства, что отборы проб производились в соответствии с требованиями Инструкции П-7.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по поставке товара Предприятием исполнены надлежащим образом, доказательств же оплаты товара Управлением в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены судебных актов, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела, что не входит в пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А56-52250/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области – без удовлетворения.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова