Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-82616/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017г. А40-82616/17-151-782


Решение объявлено 19.10.2017г.

Полный текст решения изготовлен 20.10.2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмарёва Г.С.

протокол судебного заседания ведет секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, дов. от 28.06.2017г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 10.03.2017г.

Рассмотрел в судебном заседании дело А40-82616/17

по исковому заявлению ООО «Элемент-Трейд» (ИНН <***>)

к АО Страховая группа «УралСиб» (ИНН <***>)

о взыскании по договору страхования №00312/2050/661 от 01.11.12 страхового возмещения 1.540.081,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.16 по 09.01.17 в размере 35.356,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору страхования №00312/2050/661 от 01.11.12 страхового возмещения 1.540.081,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.16 по 09.01.17 в размере 35.356,51 руб.

Истец в суд явился, иск поддерживает, огласил свои доводы.

Ответчик в суд явился, против иска возражает.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований Истец указывает, что 09.10.13 в период действия договора страхования №00312/2050/661 от 01.11.12 с 25.12.12 по 24.12.13 на застрахованном объекте по адресу: <...> произошло страховое событие (пожар), что подтверждается справкой о пожаре №1832 от 29.10.13 г., актом осмотра объекта №2829 от 09.10.13 г.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.13 указано, что причиной возгорания послужило тепловое проявление электрического тока при развитии аварийного режима работы электрического кабеля проходящего в подсобном помещении под потолочным перекрытием.

Истец указывает, что согласно п. 3.1.1. Генерального договора страхования имущества хозяйствующих субъектов №00312/2050/661 от 01.11.12 данное событие является страховым и не подпадает под исключения, указанные в п.3.2 договора. Перечень застрахованного имущества указан в п.2.2 договора, стоимость застрахованного имущества в уведомлении о принятии на страхование объекта, расположенного по адресу <...> к договору.

Истец по запросу Ответчика представил ему следующие документы: фотоматериалы поврежденного имущества, справка о пожаре №1832 от 29.10.13, акт осмотра объекта №2829 от 09.10.13, договор аренды №21/1-ТМВ от 23.04.13, документы, подтверждающие расходы, которые понесены или должны быть понесены в целях оплаты ремонта поврежденного имущества, документы о стоимости остатков имущества переданы по описи 16.05.14, документы с разбивкой по виду убытков, акт ввода в эксплуатацию (п.40), инструкция по пожарной безопасности (п.41), письмо от МЧС ООО «Элемент-Трейд» от 25.05.15 о предоставлении информации о проводимых проверках пожарного надзора и выдаче предписаний только собственнику помещения), письмо от МЧС собственнику №111 от 01.02.16 (о не проведении в период с 01.12.12 по 09.10.13 плановых проверок пожарной безопасности, предписаний не выдавалось), фото поврежденного имущества, служебные записки, составленные по факту события от 10.10.13 и от 09.10.13, документы, подтверждающие наличие ОПС (договор на монтаж ОПС от 15.03.13 №14/1, акт выполненных работ №1 от 21.03.13, письмо ООО ЧОП «Статус» от 08.05.15 о невозможности предоставить сведения о поступлении сигналов срабатывания датчиков систем пожарной сигнализации, свидетельство о госрегистрации, банковские реквизиты, платежные поручения по оплате товара по товарным накладным, товарный отчет с даты плановой инвентаризации до наступления события (с 16.08.13 по 09.10.13), письмо с просьбой рассчитать ущерб без учета расходов по оборудованию, заключение о соответствии законченного строительством объекта требованиям пожарной безопасности, сведения о последней проверке состояния электрической проводки (испытания) и ее результатах, сведения о последней проверке работоспособности пожарной сигнализации, копии лицензии на работы по монтажу и техническому обслуживаю ОПС, документы о выполнении мероприятий по ремонту систем ОПС и систем оповещения и управления эвакуацией, указанных в акте от июля 2013г., документы об устранении противоречий в номерах дома, документы о проводимых проверках пожарного надзора и выдаче предписаний.

По запросу Ответчика Истец также представил инвентаризационные описи, сличительные ведомости, акты о списании товаров.

26.09.16 в день предоставления Страхователем последнего пакета документов, Страховщиком был подписан страховой акт №82726-ИЮ о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 1 540 081,74 руб.

Согласно п.2 ст.11 ФЗ от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", страховой акт - документ, составляемый страховщиком и содержащий сведения о рассмотрении им требования о страховой выплате, в том числе о наличии или об отсутствии страхового случая, о потерпевшем и о размере причитающейся ему страховой выплаты либо об основаниях отказа в страховой выплате.

Пунктом 7.3 договора страхования предусмотрено, что страховое возмещение должно быть выплачено в течение 15 рабочих дней с момента получения от страхователя последнего документа из списка необходимых документов, затребованных страховщиком.

Истец указывает, что срок выплаты страхового возмещения наступил 17.10.16 (26.09.16 + 15 рабочих дней). В указанный срок оплаты от Страховщика не поступило, с указанной даты Страхователь узнал о нарушении своих прав и с 18.10.16 начал течь срок исковой давности. Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.16 по 09.01.17 и просит взыскать проценты в размере 35.356,51 руб.

Ответчик указывает, что Истец не выполнил положения п.7.1.8.2 договора страхования и не представил заключение экспертных организаций, государственных или ведомственных комиссий, расследовавших обстоятельства и причины наступления страхового случая. Следовательно, Истец не доказал причины наступления страхового случая. Кроме того, согласно акту ООО "ЧОП Сервис" электропроводка на объекте страхования уже на дату страхового события (пожара) уже была неисправна. Истец также не доказал размер страхового возмещения, то есть стоимость поврежденного при пожаре имущества.

Суд признает необоснованным довод Ответчика о доказанности Истцом причин наступления пожара и непредставлении заключения экспертных организаций, государственных или ведомственных комиссий, расследовавших обстоятельства и причины наступления страхового случая, так как после неоднократного получения от Истца документов по запросам (в том числе и постановление УНД ГУ МЧС России по Челябинской области от 20.10.13 об отказе в возбуждении уголовного дела, где установлены причины возгарания) в своих ответных письмах о запросе дополнительных документов Ответчик не указывал о необходимости представления такого заключения эксперта.

Довод Ответчика о недоказанности Истцом его права на поврежденное имущество суд признает несостоятельным, так как в своих запросах Ответчик договор об указанном не затребовал.

Суд не принимает ссылку Ответчика на акт обследования ООО "ЧОП Сервис" от июня 2013г., так как в указанном акте прямо указано о том, что система в рабочем состоянии. Рекомендация о частичной замене системы автоматической пожарной сигнализации не является доказательством того, что причиной пожара является неисправность пожарной сигнализации.

Суд не принимает довод Ответчика о непредставлении ему Истцом документов в обоснование размера ущерба, так как по результатам полученных от Истца документов, Ответчик сам составил Акт о страховом случае с указанием суммы определенной им страхового возмещения, которое подлежало выплате Истца по данному событию (пожар).

Согласно п.8.6.2 договора страхования, сумма страхового возмещения для категории «ТМЦ в обороте» равна произведению суммы причиненного ущерба и отношения страховой суммы к действительной (страховой) стоимости всего имущества, принадлежащего Страхователю, и находящегося на территории страхования на момент наступления страхового случая, согласно документам бухгалтерского учета, и относящемуся к той же категории «товарно-материальные ценности в обороте (сырье, материалы, товары)», что и застрахованное имущество, если действительная страховая стоимость такого имущества превышает страховую сумму.

Согласно расчета ответчика, сумма ущерба с учетом пропорциональности согласно п.8.6.2 договора равна 112 532,71 руб. Указанная сумма определена следующим образом, 1.280.648,62 / 4 029 774,19 * 354 102,90 = 112 532,71 руб., где 1.280.648,62 – страховая сумма ТМЦ (п.106 бордеро к договору страхования), 4.029.774,19 - действительная (страховая) стоимость всего имущества, принадлежащего Страхователю, и находящегося на территории страхования на момент наступления страхового случая (реестр остатков товара в обороте на 09.10.2013 г.), 354 102,90 – сумма причиненного ущерба, принятая страховщиком

Суд установил, что Страхователем предоставлено документов, подтверждающих размер ущерба по ТМЦ на сумму 609.978,74 руб., из них: по акту о списании товаров РНЧЮЛ001402 от 11.10.13 на сумму 53.602.99 руб., по акту о списании товаров № РНЧЮЛ001404 от 11.10.13 на сумму 34.679.28 руб., по акту о списании товаров № РНЧЮЛ001408 от 11.10.13 на сумму 150.422.59 руб., по акту о списании товаров № РНЧЮЛ001409 от 11.10.13 на сумму 102 809.11 руб. Итого: 341 513,97 руб.

Согласно Сличительной ведомости №ИОЧЮЛ000318 от 10.10.13 выявлена недостача товара на сумму 268.464,77 руб.

С учетом пропорциональности сумма ущерба по документам, представленным Страхователем 193 849,18 = (1.280.648,62 / 4 029 774,19 *609 978,74)

Страховщиком принята сумма к возмещению в размере 112 532,71 руб.

Размер ущерба, причиненного системе ОПС.

Согласно расчета Страховщика к выплате по системе ОПС Страхователю полагается сумма в размере 200 000 руб.

Согласно п.106 бордеро к договору страхования система ОПС, включена в перечень застрахованного оборудования, страховая стоимость всего оборудования - 3 878 347,03 руб., из которых 200.000 руб. – страховая стоимость системы ОПС, включена в перечень застрахованного оборудования.

Страхователем в подтверждение причинения ущерба системе ОПС предоставлены: - копия договора с ООО «Альфа-Сервис» №46 от 28.11.13 на монтаж и наладку системы ОПС после пожара. Стоимость работ составила 115.940,25 руб., счет на оплату №197 от 19.05.14 г, платежное поручение № 29472 от 20.06.14г. Кроме того, сличительная ведомость №ИОЧЮЛ000318 от 10.10.13 подтверждает стоимость сигнализации охранной (тревожной) инвентарный № 305093 равна 55 288,96 руб. и сигнализации пожарной и системы оповещения о пожаре инвентарный № 313995 равна 62 339,40 руб. Итого Страхователем представлено документов о причинении ущерба на сумму 233.568,61 руб. Страховщиком принята к выплате страховая стоимость системы охранно-пожарной сигнализации в размере 200 000 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, принятая Страховщиком и предъявляемая Страхователем к возмещению, составляет 1 540 081,74 руб., в из которых: 112 532,71 – ущерб ТМЦ; 200 000 – ущерб системе ОПС; 1 242 549,03 – ущерб, причиненный внутренней отделке.

Суд пришел к выводу, что Истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается и представленными в дело доказательствами подтвердил обоснованность своих исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 310, 927, 929, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» (ИНН <***>) в пользу ООО «Элемент-Трейд» (ИНН <***>) по договору страхования №00312/2050/661 от 01.11.12 страховое возмещение 1.540.081,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.16 по 09.01.17 в размере 35.356,51 руб., а также госпошину по иску в размере 28.754 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв