Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А55-12033/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

29 сентября 2025 года Дело № А55-12033/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Хабибуллиной Л.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевым Н.С. рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2025 года дело по иску, заявлению

Акционерного общества "БЕЛОРЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

О взыскании при участии в заседании от истца – не явился от ответчика – представитель ФИО1

установил:

Акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о взыскании пени за несоблюдение сроков доставки в сумме 363 513 руб. 10 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик возражал против удовлетворения требования в части взыскания пени в размере 38 776 руб. 78 коп., по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, с учетом доводов ответчика, изложенных в п. 1 отзыва, заявил об уменьшении размера исковых требований до 363 513 руб. 10 коп. Данное заявление принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступили письменные возражения на ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 13.09.2024 по 30.10.2024 по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЕ769000, ЭЕ815591, ЭЕ814003, ЭЖ140855, ЭЕ835691, ЭЖ206682, ЭЕ636104, ЭЖ094413, ЭЕ767389, ЭЕ809543, ЭД172462, ЭЕ809593, ЭЕ053792, ЭЕ813393, ЭЖ174210, ЭЕ262617, ЭЕ622982, ЭД828511, ЭД828524, ЭЖ099578, ЭЕ123331, ЭЖ608687, ЭЕ265053, ЭЖ100738 на станциях отправления ОАО

"Российские железные дороги" приняло от грузоотправителей к перевозке вагоны и обязалось доставить в адрес грузополучателя АО "БЕЛОРЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных.

Как указывает истец, вагоны по указанным накладным прибыли на станции назначения не в установленный срок, в связи, с чем истцом ответчику была начислена неустойка за просрочку доставки грузов в размере 398 669 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 011-14/96 от 29.11.2024 с требованием об уплате пени в размере 398 669 руб. 20 коп.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, что послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик

соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, нормативные сроки доставки грузов, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Учитывая допущенную просрочку в доставке вагонов истец, руководствуясь положениями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, просит взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза.

В отзыве на иск ответчик возражает против удовлетворения требований в части взыскания пени в размере 38 776 руб. 78 коп., указывая на то, что:

1. Требования по уплате пени по накладным №№ ЭЕ053792, ЭЕ262617, ЭЕ123331, ЭЖ608687 уже были предметом рассмотрения по арбитражным делам (оспариваемая сумма пени – 35 156 руб. 10 коп.);

2. При подсчете пени истцом не учитывается эксплуатационная неисправность, возникшая вследствие естественного износа узлов и деталей вагона (оспариваемая сумма пени – 3 620 руб. 68 коп.).

С учетом доводов ответчика, изложенных в п. 1 отзыва на иск, истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 363 513 руб. 10 коп. Данное заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве указывает на то, что вагон по накладной № ЭЖ206682 был отцеплен в пути следования по причине технической неисправности эксплуатационного характера, потребовавшая восстановление естественного износа деталей. В данном случае эксплуатационная неисправность – неравномерный прокат по кругу катания выше нормы 117.

В соответствии с ч. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 33 УЖТ РФ установлено, что сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В соответствии с п. 6.3 указанных Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

При этом обоснованность увеличения срока доставки по накладной № ЭЖ206682, на основании п. 6.3 Правил № 245 в связи с их отцепкой в пути следования подтверждается следующим.

В соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее – классификатор), причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код "2".

Исходя из положений п. 2.5 классификатора, различается три вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых "технологическая – код "1" и "эксплуатационная – код "2" исключающие наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.

Неисправность "эксплуатационного" характера обозначена в классификаторе, как неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

В материалы дела представлен акт общей формы № 1/14949 от 01.11.2024 на начало задержке, в котором указано, что вагон № 28070852 отцеплен в пути следовании на станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги ж.д. по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика – 117 неравномерный прокат по кругу катания выше нормы, по КЖА 2005: эксплуатационная.

Актом общей формы № 1/15129 от 05.11.2024 на окончание задержки срок доставки увеличен на 5 суток.

Итоговым актом общей формы № 10709 от 12.11.2024 составленным на станции Белорецк Куйбышевской железной дороги ж.д. срок доставки увеличен на 12 суток на основании попутных актов общей формы (5 суток) и гарантированного письма грузополучателя № 2 от 12.11.2024 (7 суток).

Как следует из актов браковки запасных частей вагонов, колесные пары были забракованы в период действия гарантированного срока, установленного ремонтным предприятием, породившим последний деповский ремонт.

Согласно п. 18.1 руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587 – 2009 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" вагонные депо, производящие деповский ремонт, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Согласно положениям п. 80.6 и 81 "Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374: "При приеме к перевозке порожнего вагона открытого типа перевозчиком производится его визуальный осмотр для целей обнаружения незакрытых разгрузочных люков и дверей, неочищенной наружной поверхности и ходовых частей вагона, наличия неснятых приспособлений для крепления грузов, а также проверки отсутствия в порожнем вагоне, предъявляемом к перевозке после выгрузки, остатков ранее перевозимого груза. Прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона".

Факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика и отцепке вагонов в пути следования для проведения ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных на ремонт вагонов.

Пунктом 31 правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 21.12.2020 № 286 (далее – правила № 286), установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности быть отремонтирован.

В соответствии с п. 1 приложения № 5 "Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава" к правилам № 286 установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержание в эксплуатации и в исправном техническом состоянии, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В рассматриваемом случае вагон № 28070852 отцепленный в пути следования, не принадлежит перевозчику. Возложение на ОАО "Российские железные дороги" обязанности по содержанию в технически исправном состоянии принятого к перевозке вагона, не принадлежащего перевозчику, противоречит действующему законодательству.

Таким образом, представленные ОАО "Российские железные дороги" документы и приведенные выше доводы подтверждают обоснованность увеличения срока доставки вагона на основании п. 6.3 правил № 245.

С учетом вышеизложенного, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени с ответчика в размере 359 892 руб. 42 коп.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Ответчик ссылается на то, что пропускная способность снижена по независящим от него обстоятельствам.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела не усматривается, что истцу причинены значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов до станции назначения, что позволяет суду квалифицировать просрочку доставки как незначительную, являющуюся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд считает, что снижение неустойки на 60% нарушит баланс интересов сторон и поставит ответчика, допустившего просрочку исполнения принятого обязательства, в преимущественное положение. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени до 179 946 руб. 21 коп. (на 50%) позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

На основании вышеизложенного с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) следует взыскать пени 179 946 руб. 21 коп.

В остальной части в иске отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 945 руб. относятся на ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину 1 757 руб., уплаченную платежным поручением № 624 от 23.01.2025.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени 179 946 руб. 21 коп., а также 22 945 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 1 757 руб., уплаченную платежным поручением № 624 от 23.01.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Л.Р. Хабибуллина