Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А05-13344/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13344/2016
г. Архангельск
14 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Искусовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 30 мая и 6 июня 2017 года (с объявлением перерыва) дело по иску муниципального образования «Котлас» в лице администрации Вычегодского административного округа администрации муниципального образования «Котлас» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165340, Архангельская область, город Котлас, рабочий <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165300, <...>)

о взыскании 308 090 руб. 32 коп.

при участии в заседании представителей: не явились (извещены),

установил:

муниципальное образование «Котлас» в лице администрации Вычегодского административного округа администрации муниципального образования «Котлас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 308 090 руб. 32 коп. убытков, вызванных недостатками в работах, выполненных по муниципальному контракту на выполнение работ по текущему ремонту помещений и крыльца здания по адресу: <...>/2013 от 22.07.2013 и обнаруженными в период гарантийного срока.

Определением суда от 14.12.2016 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств определением суда от 07.03.2017 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей в судебное заседание не направили. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между администрацией Вычегодского административного округа администрации МО «Котлас» (Заказчик) и ООО «СпецСтройМонтаж» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2/2013 от 22.07.2013 года на выполнение работ по текущему ремонту помещений и крыльца здания по адресу: <...> (далее-Контракт).

Согласно п. 1.2. Контракта Подрядчик обязуется выполнить следующие работы в соответствии с Техническим заданием, указанным в Приложении № 1 к Контракту и являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта: текущий ремонт помещений и крыльца здания по адресу: <...>.

Работы по Контракту были приняты Заказчиком, на основании акта № 9 от 01.10.2013 года, акта о приемке выполненных работ № 9 от 01.10.2013 года (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ № 9 от 01.10.2013 года (форма КС-3).

В период с 21.01.2014 года по 05.02.2014 года Контрольно-ревизионным отделом Финансового управления МО «Котлас» проведена проверка целевого использования средств бюджета МО «Котлас», выделенных на текущий ремонт помещений и крыльца в администрации Вычегодского административного округа администрации МО «Котлас» за период деятельности с 01.01.2013 по 31.12.2013. Проверка оформлена актом от 05 февраля 2014 года.

В акте проверки от 05.02.2014 указано, что в ходе проверки комиссией, произведен выборочный осмотр и обмер фактических объемов выполненных работ и проведен сравнительный анализ объемов выполненных работ. Проверкой установлено, что часть фактических объемов работ в сравнении с объемами, указанными в акте приемки выполненных работ от 01.10.2013 № 9 и техническом задании заказчика не выполнены, о чем составлен акт осмотра фактических объемов выполненных работ от 30.01.2014 года (приложение к акту проверки от 05.02.2014). В соответствии с актом от 30.01.2014, при осмотре фактических объемов выполненных работ выявлено, что не установлен блок дверной, не произведена окраска масляными красками по дереву заполнений дверных проемов, не произведена штукатурка поверхностей внутри зданий, не выполнено устройство подвесных потолков типа «Армстронг», не произведено устройство покрытий из плит древесно-стружечных, не произведены наружная облицовка стен металлосайдингом и установка светильников настенных с рассеивателями и т.д.

19 октября 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием об устранении выявленных недостатков либо о возмещении убытков в размере 308 090 руб. 32 коп. для устранения выявленных недостатков.

Неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 указанной статьи ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пункт 3.3.7. Контракта устанавливает, что Подрядчик обязан предоставить срок гарантии на результаты работы 3 (три) года, начиная с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ и акта устранения недостатков, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих-лиц.

В соответствии с п. 3.3.8. Контракта Подрядчик обязан при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения и (или) которые не могли быть выявлены при осмотре выполненных работ и подписании акта о приемке выполненных работ, устранить недостатки за свой счет. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

В силу пункта 4.6. Контракта Заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы в течение гарантийного срока на результат работ. Указанное положение Контракта соответствует пунктам 1 и 3 статьи 724 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 754 ГК РФ устанавливает, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, согласно акту № 9 от 01.10.2013, работы были выполнены ответчиком и приняты заказчиком 01.10.2013, недостатки были обнаружены 30.01.2014, а с претензией к ответчику истец обратился только 19 октября 2016 года, то есть в срок, не являющийся разумным и за пределами 3-летнего гарантийного срока, установленного пунктом 3.3.7 Контракта.

Кроме того, в силу части 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). В данном случае, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что указанные в акте от 30.01.2014 недостатки не относятся к явным и не могли быть выявлены при обычном способе приемки.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова