Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А09-9011/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9011/2018
город Брянск
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройналадка», с. Супоенво Брянского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Эфес», г. Брянск, о взыскании 160 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения),

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эфес», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройналадка», с. Супонево Брянского района Брянской области, о взыскании 77 963 руб. 70 коп. (с учетом уточнения),

третьи лица:1) АО «Газпром газораспределение Брянск», <...>) ООО «Компания дом сервис», <...>) ООО «ГазТеплоСервис-плюс», г. Почеп Брянской области, 4) ИП ФИО2 (ИНН <***>, <...>),при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 (доверенность от 16.05.2020), от ответчика: ФИО4 управляющий, личность удостоверена,

от третьих лица: 1)-4) не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройналадка» (далее – ООО «Стройналадка»), г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эфес» (далее – ООО «Эфес»), с. Супонево Брянского района Брянской области, о взыскании 1 121 747 руб. 17 коп., в том числе 700 067 руб. 34 коп. неосновательного обогащения составляющего стимулирующую часть оплаты по договору №1/2017 от 17.04.2017 и 421 679 руб. 83 коп. пени за нарушение срока выполнения работ.

Определением от 18.02.2019 по делу №А09-9011/2018 произведена замена судьи Дюбо Ю.И. на судью Ивашину Я.В. (т.3 л.д. 26).

Определением от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО «Газпром газораспределение Брянск»,г. Брянск (т.3 л.д. 2-3).

Определением суда от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Компания дом сервис», д. Добрунь Брянской области, ООО «ГазТеплоСервис-плюс» г.Почеп Брянской области (т. 5л.д. 60-61).

Определением от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, Брянская область, Брянский район, д. Добрунь (т.5 л.д. 131-132).

В обоснование своей правовой позиции истец в своих первоначальных требованиях указывал, что в связи с расторжением договора у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 15% от суммы оплаченных платежей за выполненные работы по договору подряда от 17.04.2017 №1/2017, ссылаясь на пункт 5.4 указанного договора, а также указывал на нарушение сроков выполнения работ.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 745921 руб. 27 коп., в том числе 700 067 руб. 34 коп. неосновательного обогащения по договору от 17.04.2017 № 1/217 и 45 853 руб. 93 коп. пени.

В судебном заседании 30.01.2020 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 45 853 руб. 93 коп. и уточнении исковых требований до 160 000 руб. в виде убытков и 17 996 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требования о взыскании 45 853 руб. 93 коп. долга не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика 45 853 руб. 93 коп. долга подлежит прекращению.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 160 000 руб. в виде убытков и 17 996 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом было отклонено.

Вместе с тем, истец впоследствии уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 160 000 руб. неосновательного обогащения и 17 996 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда ходатайство истца было частично удовлетворено в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 160 000 руб., в части взыскания 17 996 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал в принятии уточнений исковых требований, поскольку указанное требование не было заявлено при подаче искового заявления, является самостоятельным требованием.

Мотивируя свою позицию с учетом уточненных требований (т.8 л.д.104-105) истец указал, что в связи с расторжением договора по инициативе ООО «Эфес» и неисполнением условий договора, сторона истца оплатила за часть работ, которые должен был исполнить ответчик третьей организации – ООО «ГазТеплоСервис-плюс» договор от 16.07.2018 №129 (т.5 л.д.29-30).

Кроме того, истец сослался на возможность применения п.4 ст.453 ГК РФ, а также указал, что в случае если внесенную оплату суд не расценит в качестве авансирования, указанные суммы истец расценивает как неосновательное полученное по договору, так как надлежащего исполнения условий договора (встречные обязательства) до момента его расторжения и после, истец от ответчика не получил.

В качестве доказательств необходимости выполнения работ по сдаче объекта в эксплуатацию сослался на правоотношения, которые были между сторонами по иным договора подряда.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца указал, что ответчик обязан был разработать и передать исполнительную документацию, сдать объект контролирующим органам и произвести врезку и пуск газа, в подтверждение своей позиции истец сослался на перечень замечаний при газификации от 18.06.2018 (т.1 л.д.107-108).

В опровержение позиции истца с четом уточненных исковых требований ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что в полном объеме выполнил и передал результат работ истцу. Данное обстоятельство подтверждается перечнями передаваемой документации, имеющиеся в деле и актам приема-передачи. Кроме того, ответчик указал, что договор от 16.07.2018 №129 на который истец ссылается как на основание своих требований был заключен ООО «Стройналадка» с ООО «ГазТеплоСервис-Плюс» в период действия договора подряда от 17.04.2017 №1/2017.

Сдача объекта АО «Газпром газораспределение Брянск», врезка и пуск газа для пусконаладочных работ договором от 17.07.2017 №1/2017 не предусмотрено (т.7 л.д.88-92).

В подтверждение своей позиции ответчик также представил в материалы дела копию договора от 02.08.2017 №157/01/2017 на ведение технического надзора за газификацией объектов (100% предоплата) (т.5 л.д.111 – 112), сторонами по которому были ООО «Стройналадка» (заказчик) и АО «Газпром газораспределение Брянск» (исполнитель), ответчик же стороной по настоящему договору не являлся.

Ранее ответчик в своих письменных отзывах указывал на то, что истец злоупотребляет своим правом и ссылался на положения ст.10 ГК РФ.

Истец также указал, что ответчик злоупотребляет своими правами, что нашло свое выражение во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 на предмет необходимости смены сильфонных подводок (данный довод был заявлен истцом при первоначальных исковых требованиях).

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.09.2016 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Стройналадка» (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков №1/09/2016, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровым номерами 32:02:0030234:438, 32:02:0030234:447, расположенные по адресам: 241521, <...>, 241521, <...>, предназначенные для использования в целях в целях размещения многоквартирных жилых домов, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 1 647 кв.м и 1 345 кв.м. (п.1.1 договора) (т.6 л.д.13-15).

18.10.2016 между ООО «Стройналадка» (застройщик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (заказчик) заключили договор на осуществление функций застройщика №1, в соответствии с которым заказчик передает, а застройщик принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 32:02:0030234:438 и 32:02:0030234:447, общей площадью 1 647 кв.м. и 1 345 кв.м, расположенные по адресам: 241521, <...>, 241521, <...> (с.1.1 договора).

Заказчик передает, а застройщик принимает проектную документацию с государственной экспертизой, а также выполнения функций генерального подрядчика.

Заказчик передает, а застройщик принимает право на заключение договоров долевого участия в строительстве с правом привлечения денежных средств дольщиков.

Застройщик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство 40-ка квартирного жилого дому по ул.Юбилейная, дом 4 «В» в срок с 07 ноября 2016 до 01 октября 2017, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. (П.1.2 – 1.4 договора) (т.6 л.д.16-18).

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между ООО «Стройналадка» (генподрядчик) и ООО «Эфес» (субподрядчик) заключен договор № 1/2017, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работу, указанную в п. 1.2. настоящего договора и сдать ее результат, а генподрядчик обязался принять результат работы и осуществить расчеты с субподрядчиком за выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. Субподрядчик обязался выполнить работы по устройству сетей отопления, водоснабжения и канализации, внутреннего газопровода и газовых устройств по объекту: 40-квартирный жилой дом в п. Добрунь, Брянского района, расположенный по адресу: <...> д. №4В согласно проектно-сметной документации (Приложение №1, 2, 3). Генподрядчик обязался передать проектно-сметную документацию в течение 5 дней после подписания договора (п. 1.1., 1.2. договора).

Срок выполнения работ с 01 апреля 2017г. по 15 марта 2018г. (п. 1.4. договора).

Работа считается выполненной после подписания генподрядчиком или его уполномоченным представителем акта приема-сдачи работ. Для удобства осуществления расчетов сторонами составляются промежуточные акты приемки выполненных работ. Работы, не предусмотренные настоящим договором, оплачиваются по факту (п.п. 1.5., 1.6. договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, которая определена на основании сметного расчета в текущих ценах по состоянию на 01/05-2015, исчисленного по статьям затрат базисно-индексным методом с учетом компенсации суммы НДС по расчету письма Госстроя РФ от 03/10-2003 за №43-6292/10 и составляет на момент заключения договора 6 437 865 руб. без налога на НДС (Приложение №1, 2, 3) (п.4.1. договора). Согласно п. 4.2. договора договорная цена остается открытой.

В соответствии с п. 5.1. договора расчеты генподрядчика с субподрядчиком производится в течение 10 дней после подписания акта (ф-2, справки КС-3).

В случае задержки финансирования со стороны федерального и областного бюджетов окончательная оплата по договору будет произведена при поступлении денежных средств на счет генподрядчика.

Генподрядчик 15% от суммы выполненных работ резервирует до полной сдачи объекта в эксплуатацию (п. 5.4. договора).

В соответствии с п.5.7. договора субподрядчик дает генподрядчику уступку в размере 10% от стоимости выполненных работ.

За нарушения сроков исполнения работ по календарному графику с субподрядчика взимается пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки от договорной стоимости до полного исполнения договорных обязательств (п. 7.1. договора).

Генподрядчик за несвоевременную оплату за выполненные работы оплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы выполненных работ (п. 7.4 договора).

В подтверждение своих позиций сторонами в материалы дела были представлены все акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также платежные поручения, подтверждающую оплату в полном объеме.

Кроме того, на основании определения суда сторонами в ходе судебного разбирательства была произведена сверка расчетов и составлен акт сверки за период с 01.01.2017 по 24.06.2019 без замечаний и возражений, задолженность отсутствует (т.5 л.д.80).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что спора по объему выполненных работ и суммой оплаты между сторонами не имеется.

12.07.2018 исх.№76 ООО «Эфес» направило в адрес ООО «Стройналадка» уведомление о расторжении договора от 17.04.2017 №1/2017, в котором указало, что уведомление вступает в силу по истечении десяти календарных дней.

16.07.2018 исх.№44 ООО «Стройналадка» в ответ на уведомление о расторжении направило ответ, в котором просила ответчика выполнить свои договорные обязательства в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец изменил свою позицию и указывал на то, что считает договор от 17.04.2017 №1/2017 расторгнутым по инициативе ООО «Эфес» с момента получения уведомления.

При уточнении исковых требований истец сослался на неосновательное обогащение, возникшее у ответчика, в связи с заключением ООО «Стройналадка» договора от 16.07.2018 №129 (т.5 л.д.29-30).

Согласно которому - ООО «Стройналадка» (Заказчик) и ООО «ГазТеплоСервис-плюс» заключили договор, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по:

- разработке исполнительно-технической документации по объекту: «Газификация 40-квартирного жилого дома №4В по ул.Юбилейной в н.п.Добрунь Брянского района, Брянской области»,

- сдаче объекта АО «Газпром газораспределение Брянск»,

- врезке и пуску газа для пусконаладочных работ (п.1.1 договора).

Стоимость работ, указанных в п.1 договора составляет 160 000 руб. (п.2.1 договора).

В подтверждение фактически выполненных работ третьим лицом, истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018, справку о стоимости выполненных работ от 31.08.2018 (т.5 л.д.31-32), а также платежные поручения от 05.09.2018 №253 на сумму 80 000 руб., от 13.09.2019 №264 на сумму 40 000 руб., от 14.09.2018 №265 на сумму 40 000 руб. (т.7 л.д.97-99), письмо от 17.03.2020 б/н (т.8 л.д.44).

18.09.2018 администрацией Брянского района было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №32-502302-86-2017 (т.5 л.д.33-35).

В адрес ООО «Эфес» была направлена претензия от 31.07.2017 о возвращении ответчиком неосновательного обогащения и взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ (т.1 л.д.126-127).

В ответ на претензию ООО «Эфес» направило письмо ООО «Стройналадка» в котором указало, что работы были выполнены в полном объеме, а также оплачены истцом.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком во внесудебном порядке, ООО «Стройналадка» обратилось в арбитражный суд за защитой своих интересов.

Определением суда от 04.04.2019 встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении встречного искового требования, просил взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) 77 963 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока оплаты на основании п.7.4 договора от 17.04.2017 №1/2017 за период с 11.06.2017 по 05.06.2018.

Ходатайство истца по встречному иску удовлетворено судом в порядке ст. 49АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, ознакомившись с доказательствами, представленными в материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 17.04.2017 №1/2017 является договором строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст.702 ГКРФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как указано выше 12.07.2018 исх.№76 ООО «Эфес» направило в адрес ООО «Стройналадка» уведомление о расторжении договора от 17.04.2017 №1/2017.

16.07.2018 исх.№44 ООО «Стройналадка» в ответ на уведомление о расторжении направило ответ, в котором просила ответчика выполнить свои договорные обязательства в полном объеме.

Истец в своем последнем уточнении указывает, что неосновательное обогащение возникло у ответчика в связи с несением ООО «Стройналадка» затрат по оплате ООО «Газтеплосервис-плюс» на основании договора от 16.07.2018 №129, которое, по мнению истца выполнило те, работы, которые ООО «Эфес» не выполнило на основании договора подряда от 17.04.2017 №1/2017, но за эти работы ответчик получил вознаграждение.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место при одновременном наличии двух условий: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Не установив факта увеличения имущества на стороне ответчика за счет истца, суд пришел к выводу о том, что нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении в рамках настоящего спора применению не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов, а именно: акта сверки взаиморасчетов (т.5 л.д.80), подписанный без возражений и разногласий, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, представленных в материалы дела истцом и ответчиком, а также подписанных без замечаний и возражений не следует, что истец произвел оплату ответчику за разработку исполнительно-технической документации по объекту: «Газификация 40-квартирного жилого дома №4В по ул.Юбилейной в н.п.Добрунь Брянского района, Брянской области», сдачу объекта АО «Газпром газораспределение Брянск», врезку и пуск газа для пусконаладочных работ, что в свою очередь явилось предметом договора с ООО «ГазТеплоСервис-плюс».

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указано в п.27 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019 в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца надлежит квалифицировать не как неосновательное обогащение, а убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением стороной своих договорных обязательств.

Как указано выше, истец ссылается на то, что после расторжения договора от 17.04.2017 №1/2017 и неисполнения ответчиком своих обязательств ООО «Строналадка» вынуждено было заключить договор от 16.07.2018 №129 с третьим лицом.

В соответствии с ч.3 ст.425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, договор, не содержащий положения о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору (либо при отсутствии соответствующего указания в законе), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 9.1 договора от 17.04.2017 №1/2017 установлено, что досрочное расторжение договора может иметь место в соответствии с п.8.3 настоящего договора либо по соглашению сторон, либо на основаниях предусмотренных действующим законодательством.

В ответе на уведомление от 16.07.2018 №44 о расторжении договора истец указал, что просит ответчика выполнить свои договорные обязательства по договору от 17.04.2017 №1/2017 и сдать документацию надзорным службам. В случае невыполнения ООО «Стройналадка» привлечет других исполнителей (субподрядчиков) для сдачи 40-ка квартирного жилого дома в эксплуатацию.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 19.07.2018 исх.№45 (т.4 л.д.26) из которого следует, что правоотношения сторон по договору от 14.04.2017 №1/2017 не были прекращены в момент заключения договора с ООО «ГазТеплоСервис-плюс» (16.07.2018).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 в силу п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п.1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Договором подряда от 17.04.2017 №1/2017 такое право установлено не было.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Истцом не были представлены в материалы дела документы, письма, устанавливающие разумный срок для устранения ответчиком своих недостатков в рамках спорного договора подряда, а также не представлены доказательства неисполнения ООО «Эфес» данных требований.

Напротив, истец 16.07.2018 в своем ответе на уведомление истец просит ответчика исполнить свои договорные обязательства и в этот же день заключает договор №129 с иной подрядной организацией, лишив тем, самым ООО «Эфес» права на устранение имеющихся недостатков.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как указано выше, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по разработке и передаче исполнительной документации, сдаче объекта контролирующим органам, врезке и пуску газа.

Суд не может согласиться с позицией истца, по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В договор подряда условия, обязывающего передать исполнительную документацию согласно Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1128, не включены.

При этом предмет договора от 17.04.2017 №1/2017, не связан с осуществлением ответчиком работ, перечисленных в пункте 2 РД-11-02-2006. Договором состав, виды и перечень исполнительной документации, подлежащие передаче генподрядчику, не согласован.

Согласно п. 4 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1128) исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось истцу представить документы, подтверждающие обязанность ответчика в рамках договора от 17.04.2017 №1/2017 разработать исполнительно-техническую документацию по объекту, сдать объект АО «Газпром газораспределение Брянск», а также осуществить врезку и пуск газа.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, на основании устной договоренности им была разработана и передана истцу исполнительно-техническая документация, что подтверждается представленными в материалы дела документами (т.3 л.д.31-150).

Истцом в материалы дела не было представлено претензий, писем и иных документов, подтверждающих, что вышеуказанная документация была передана не в полном объеме.

В судебном заседании суд уточнил, у истца имелись ли судебные споры о понуждении ответчика передать исполнительную документацию ООО «Эфес», представитель ответчика пояснил, что споров не имелось.

Кроме того, истцом в материалы дела было представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.09.2018, то есть объект был принят контролирующими органами.

В качестве доказательств необходимости выполнения ООО «Эфес» работ по сдаче объекта в эксплуатацию контролирующим организациям, истец сослался на правоотношения, которые были между сторонами по иным договора подряда, которые просил приобщить к материалам настоящего дела.

В материалы дела представлены все акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также акт сверки взаимных расчетов (т.5 л.д.80), которые были подписаны сторонами без возражений и замечаний, кроме того, истец в полном объеме произвел оплату выполненных работ и оказанных услуг ООО «Эфес».

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований полагать, что ответчик не выполнил свои обязательства или выполнил их некачественно в рамках правоотношений, сложившихся на основании договора от 17.04.2017 №1/2017.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы сторон о том, что, обращаясь с данным исковым заявлением и с встречным иском, истец и ответчик злоупотребляют своими правами (статья 10 ГК РФ), ввиду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающий запрет на злоупотребление правом, направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 23.06.2016 № 1285-О, от 28.09.2017 года N 1865-О и др.). Это положение не предполагает его произвольного применения, которое должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которым участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом их добросовестность, а также разумность действий предполагаются.

Соответственно, установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года №1591-О).

Обращение истца и ответчика, как сторон по договору подряда с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты, не может быть расценено как злоупотребление правом в понимании, придаваемом ст.10 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора не установлено противоправного поведения сторон, а также иного заведомо недобросовестного осуществления ими гражданских прав с учётом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации. При этом, разумность действий и добросовестность сторон – как участников гражданских правоотношений предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ). Иных доказательств недобросовестности поведения сторон не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании 77 963 руб. 70 коп. неустойки (с учетом уточнения).

В обоснование встречного иска ООО «Эфес» сослалось на то, что на протяжении всего срока исполнения договора ответчик (истец по первоначальному иску) ООО «Стройналадка», нарушал условие договора в части исполнения им расчетов за выполненные работы.

В соответствии с п. 5.1. договора расчеты генподрядчика с субподрядчиком производится в течение 10 ней после подписания акта (ф-2, справки КС-3).

ООО «Эфес» считает, что ООО «Стройналадка» нарушено обязательство по оплате выполненных работ в установленных договором срок, в связи с чем, заявил требование о взыскании 77 963 руб. 70 коп. неустойки (с учетом уточнения).

Пунктом 7.4 договора установлено, что генподрядчик за несвоевременную оплату за выполненные работы оплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы выполненных работ.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований ООО «Стройналадка» сослалось на следующие обстоятельства.

В соответствии с п.5.1 договора от 17.04.2017 №1/2017 в случае задержки финансирования со стороны федерального и областного бюджетов оплата по договору будет производится при поступлении денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

Пунктом 5.4 установлено, что генподрядчик 15% от суммы выполненных работ резервирует до полной сдачи объекта в эксплуатацию.

ООО «Стройналадка» в своем отзыве (т.4 л.д.31) указало, что задержка финансирования происходила не по вине генподрядчика, все поступления от дольщиков отражены в счете №51.

Истцом рассчитана договорная неустойка в размере 77 963 руб. 70 коп. согласно расчету, представленному в материалы дела (т. 6 л.д. 75-77).

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что истцом по встречному иску неверно произведен расчет неустойки.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем п.5.4 договора установлено, что генподрядчик 15% от суммы выполненных работ резервирует до полной сдачи объекта в эксплуатацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Стройналадка» производило оплату за выполненные работы не резервируя 15% от суммы выполненных работ.

Таким образом, суд полагает, что расчет неустойки за нарушение срока оплаты необходимо было производить без учета 15% от суммы выполненных работ, что в свою очередь являлось правом, а не обязанностью ООО «Стройналадка» по оплате данных денежных средств.

Вместе с тем, суд отклоняет довод ООО «Стройналадка» о том, что задержка по оплате выполненных работ была вызвана несвоевременным финансирование со стороны федерального и областного бюджетов.

Государственные или муниципальные контракты при строительстве спорного объекта ООО «Стройналадка» не заключались, соответственно финансирование из федерального и областного бюджетов не осуществлялось.

Истцом по основному иску представлены в материалы дела договоры долевого участия граждан, по которым оплата производилась частично собственными денежными средствами, частично на основании свидетельств о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, частично сертификатами на материнский (семейный) капитал.

Вместе с тем, правоотношения истца с иными контрагентами не должны отражаться на правоотношениях между сторонами по договору подряда от 17.04.2017 №1/2017 указанные условия не соответствуют положениям норм действующего законодательства, устанавливающего обязанность лиц самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на свой риск, в том числе обязывающего контрагентов исполнять принятые на себя по заключенным договорам обязательства, в частности заказчика - оплатить денежные средства за выполненные работы.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения и факт передачи результата работ. Материалами дела подтверждается оформление и подписание соответствующих актов, принятие работ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности, суд пришел к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что заказчиком работы на указанную в них сумму приняты без замечаний по качеству, объему и стоимости, что подтверждает факт выполнения данных работ подрядчиком.

В ходе судебного разбирательства ООО «Стройналадка» не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст.333 ГК РФ, период начисления неустойки также не оспаривался.

Вместе с тем, проверяя расчет неустойки по договору, представленный ООО «Эфес», суд установил, что он произведен некорректно, без учета положений п. п.5.4 договора, которым установлено, что генподрядчик 15% от суммы выполненных работ резервирует до полной сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с чем суд считает необходимым произвести расчет неустойки следующим образом.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.06.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

116 840,15

13.06.2017

18.07.2017

36

116 840,15 ? 36 ? 0.05%

2 103,12 р.

-116 840,15

18.07.2017

Оплата задолженности





Итого:

2 103,12 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.07.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

438 577,90

11.07.2017

18.07.2017

8
438 577,90 ? 8 ? 0.05%

1 754,31 р.

-233 159,85

18.07.2017

Оплата задолженности

205 418,05

19.07.2017

09.08.2017

22

205 418,05 ? 22 ? 0.05%

2 259,60 р.

-50 000,00

09.08.2017

Оплата задолженности

155 418,05

10.08.2017

23.08.2017

14

155 418,05 ? 14 ? 0.05%

1 087,93 р.

-100 000,00

23.08.2017

Оплата задолженности

55 418,05

24.08.2017

31.08.2017

8
55 418,05 ? 8 ? 0.05%

221,67 р.

-55 418,05

31.08.2017

Оплата задолженности





Итого:

5 323,51 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.08.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

162 905,05

11.08.2017

31.08.2017

21

162 905,05 ? 21 ? 0.05%

1 710,50 р.

-34 581,95

31.08.2017

Оплата задолженности

128 323,10

01.09.2017

01.09.2017

1
128 323,10 ? 1 ? 0.05%

64,16 р.

-75 000,00

01.09.2017

Оплата задолженности

53 323,10

02.09.2017

15.09.2017

14

53 323,10 ? 14 ? 0.05%

373,26 р.

-33 375,86

15.09.2017

Оплата задолженности

19 947,24

16.09.2017

22.09.2017

7
19 947,24 ? 7 ? 0.05%

69,82 р.

-19 947,24

22.09.2017

Оплата задолженности





Итого:

2 217,74 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.09.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 143 937,65

12.09.2017

22.09.2017

11

1 143 937,65 ? 11 ? 0.05%

6 291,66 р.

-52 327,76

22.09.2017

Оплата задолженности

1 091 609,89

23.09.2017

28.09.2017

6
1 091 609,89 ? 6 ? 0.05%

3 274,83 р.

-141 661,62

28.09.2017

Оплата задолженности

949 948,27

29.09.2017

29.09.2017

1
949 948,27 ? 1 ? 0.05%

474,97 р.

-16 125,00

29.09.2017

Оплата задолженности

933 823,27

30.09.2017

10.10.2017

11

933 823,27 ? 11 ? 0.05%

5 136,03 р.

-14 714,00

10.10.2017

Оплата задолженности

919 109,27

11.10.2017

11.10.2017

1
919 109,27 ? 1 ? 0.05%

459,55 р.

-33 375,86

11.10.2017

Оплата задолженности

885 733,41

12.10.2017

11.10.2017

0
885 733,41 ? 0 ? 0.05%

0,00 р.

-100 000,00

11.10.2017

Оплата задолженности

785 733,41

12.10.2017

20.10.2017

9
785 733,41 ? 9 ? 0.05%

3 535,80 р.

-150 000,00

20.10.2017

Оплата задолженности

635 733,41

21.10.2017

31.10.2017

11

635 733,41 ? 11 ? 0.05%

3 496,53 р.

-53 656,58

31.10.2017

Оплата задолженности

582 076,83

01.11.2017

01.11.2017

1
582 076,83 ? 1 ? 0.05%

291,04 р.

-582 076,83

01.11.2017

Оплата задолженности





Итого:

22 960,41 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.10.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

399 454,95

11.10.2017

01.11.2017

22

399 454,95 ? 22 ? 0.05%

4 394,00 р.

-399 454,95

01.11.2017

Оплата задолженности





Итого:

4 394,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.11.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

-218 472,95

01.11.2017

Оплата задолженности

+0,00

09.11.2017

Новая задолженность

0,00

11.11.2017

15.11.2017

5
0,00 ? 5 ? 0.05%

0,00 р.





Итого:

0,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.12.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

-299 995,27

01.11.2017

Оплата задолженности

-60 000,00

08.11.2017

Оплата задолженности

-33 375,86

15.11.2017

Оплата задолженности

-17 420,00

17.11.2017

Оплата задолженности

-60 000,00

22.11.2017

Оплата задолженности

-2 502,22

23.11.2017

Оплата задолженности

-250 000,00

28.11.2017

Оплата задолженности

-50 000,00

07.12.2017

Оплата задолженности

105 899,05

12.12.2017

12.12.2017

1
105 899,05 ? 1 ? 0.05%

52,95 р.

-50 000,00

12.12.2017

Оплата задолженности

55 899,05

13.12.2017

12.01.2018

31

55 899,05 ? 31 ? 0.05%

866,44 р.

-55 899,05

12.01.2018

Оплата задолженности





Итого:

919,39 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.03.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

-2 257,95

12.01.2018

Оплата задолженности

-10 000,00

19.01.2018

Оплата задолженности

-220 000,00

30.01.2018

Оплата задолженности

-250 976,40

06.02.2018

Оплата задолженности

+0,00

10.02.2018

Новая задолженность

0,00

13.03.2018

13.03.2018

1
0,00 ? 1 ? 0.05%

0,00 р.





Итого:

0,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.05.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

-14 994,60

06.02.2018

Оплата задолженности

+0,00

10.02.2018

Новая задолженность

+0,00

14.03.2018

Новая задолженность

+0,00

14.03.2018

Новая задолженность

+0,00

19.04.2018

Новая задолженность

0,00

11.05.2018

15.05.2018

5
0,00 ? 5 ? 0.05%

0,00 р.





Итого:

0,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.05.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

-13 562,60

06.02.2018

Оплата задолженности

+0,00

10.02.2018

Новая задолженность

+0,00

14.03.2018

Новая задолженность

+0,00

14.03.2018

Новая задолженность

+0,00

19.04.2018

Новая задолженность

+0,00

16.05.2018

Новая задолженность

+0,00

23.05.2018

Новая задолженность

0,00

29.05.2018

05.06.2018

8
0,00 ? 8 ? 0.05%

0,00 р.





Итого:

0,00 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 37 918,17 руб.


Таким образом, пересчитав договорную неустойку, суд находит встречные требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 37 918,17 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 24 217 руб. по платежному поручению №242 от 20.08.2018 (т.1 л.д.9).

В соответствии с п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, госпошлина при цене иска 160 000 коп. госпошлина составляет 5 800 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме 5 800 руб. расходов по уплате госпошлины относятся на истца.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб. также возмещению не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

В связи с уточнением исковых требований 18 417 руб. государственной пошлины, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

При подаче встречного искового требования истец по встречному иску уплатил в доход федерального бюджета 3 859 руб. по платежному поручению №66 от 28.03.2019 (т.4 л.д.10).

В соответствии с п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, госпошлина при цене иска 77 963 руб. 70 коп. госпошлина составляет 3 119 руб.

В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи на ООО «Эфес» относится 1602 руб., а на ООО «Стройналадка» 1 517 руб. расходов по уплате госпошлины.

В связи с уточнением исковых требований 740 руб. государственной пошлины подлежат возврату ООО «Эфес» из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройналадка» к обществу с ограниченной ответственностью «Эфес» о взыскании в сумме 160 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Производство по делу №А09-9011/2018 в части взыскания неустойки в сумме 45 853,93 руб. по договору от 17.04.2017 №1/2017 в связи с отказом истца от исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройналадка» из федерального бюджета Российской Федерации 18 417 руб. государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения от 20.08.2018 №242.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эфес» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройналадка» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройналадка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эфес» 37 918,17 руб. неустойки за период с 13.06.2017 по 05.06.2018 по договору от 17.04.2017 №1/2017, а также 1 517 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эфес» из федерального бюджета Российской Федерации 740 руб. государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения от 28.03.2019 №66.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Ивашина Я.В.