Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А56-56646/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56646/2024
23 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (142702, Московская область, г.о. Ленинский, д Суханово, тер ЖК Суханово парк, ул. Парковая, д. 5, помещ./этаж 1.1-2/цокольный № 0, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная геодезия» (191015, <...>, литер А, помещ. 409(17), ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 16.08.2024

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная геодезия» (далее – ответчик) о взыскании суммы разницы стоимости на момент заключения Договора №П-59/2023 в размере 2 845 142 руб. 46 коп., убытков курсовых разниц в размере 1 410 278 руб.13 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 14.12.2022 по 06.06.2023 года в размере 122 489 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 890 руб.

Определением суда от 27.06.2024 суд принял исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 12.09.2024.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания явились.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Альянс» (Покупатель) и ООО «Промгеодезия» (Поставщик) был заключен Договор поставки оборудования № 18/22 от 30 ноября 2022 года стоимостью 109 698,07 евро.

Согласно п. 1.1 в соответствии с настоящим Договором Поставщик обязуется осуществить поставку и передать в собственность Заказчика оборудование, указанное в Спецификации (Приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить вышеперечисленное Оборудование на условиях, оговоренных Договором.

Согласно п. 1 Приложения №1 к Договору (Спецификация №1), первый платеж по оплате Оборудования в размере 40% от стоимости Оборудования в размере 43 879 евро 22 цента в том числе НДС (20%) 7 313 евро 20 центов, производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора. Счет на оплату №208 от 5 декабря 2022

Покупатель произвел первый платеж за Оборудование в соответствии со Спецификацией №1 (Приложение №1 к Договору) к договору № 18/22, в размере 43 879  евро 22 цента в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора, а именно 13 декабря 2022. Согласно с п. 5.3 Договора Оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, что составило 2 907 875 руб. 91 коп.

Таким образом, срок поставки Оборудования согласно п.2.1. Договора составляет 120 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, истекает 14 июня 2023 года.

Поставщик уведомил ООО «Альянс» письмом исх.№ 561/23 от 08.06.2023 года о невозможности соблюдения сроков и поставки оборудования. 06 июля 2023 был произведен возврат аванса в размере 2 907 875 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением №993.

Согласно п. 10.1. Договор вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами и действует до 30 июня 2023 года, при этом в любом случае, Договор действует до момента надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Условия Договора не исполнены, Оборудование не поставлено.

В связи с неисполнением Договора Заказчик был вынужден найти нового поставщика ООО «ЗД К», с которым заключил Договор поставки оборудования № П-59/2023 от 07 августа 2023 года на поставку аналогичного Оборудования, а именно 6-осевую измерительную руку РТМ Technologies ALPHA Р 4/5 6-axis (Китай).

01 декабря 2023 года было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору поставки Оборудования № П-59/2023 от 07.08.2023 года, в котором пришли к соглашению о замене Оборудования 6-осевую измерительную руку РТМ Technologies ALPHA Р 4/5 6-axis (Китай) на Координатно-измерительную машину Hexagon Absolute Arm 8745-6 (Франция), что соответствует неисполненному Договору поставки Оборудования № 18/22 от 30 ноября 2022 года с ООО «Промгеодезия». Оборудование поставлено 06 февраля 2024 года, что подтверждает товарная накладная ТОРГ-12 и полностью оплачено Заказчиком Платежными поручениями № 1887 от 04 декабря 2023 года 9 396 672 руб. 22 коп. ,№591 от 28 марта 2024 года 4 124 121 руб. 55 коп., согласно п.5.4. и Спецификации №1 к Договору №П-59/2023 от 07.08.2023 года в сумме 137 100 евро.

Стоимость поставки Оборудования по Договору №11-59/2023 больше неисполненного Договора № 18/22 на 27 401 евро 93 евро цента. 07.08.2023г. курс ЦБ РФ евро к рублю составлял 103 руб. 83 коп., на основании этого ущерб Заказчика составил 2 845 142 руб. 39 коп.

06 июля 2023 был произведен возврат аванса в размере 2 907 875 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением №993.

В связи с тем, что стоимость оборудования указана в евро, оплата производится по курсу ЦБ РФ на день платежа, Заказчик понес убытки в курсовой разнице, а именно 13.12.2022г. курс ЦБ РФ евро к рублю составлял 66 руб. 27 коп., на момент возврата платежа 06.07.2022г. курс составлял 87 руб. 03 коп.

Убытки Заказчика составили 1 410 278 руб. 13 коп.

Первый платеж 2 907 875 руб. 91 коп. за Оборудование по неисполненному Договору поставки оборудования № 18/22 от 30 ноября 2022 года Заказчик произвел в соответствии со Спецификацией №1 (Приложение №1 к Договору) к договору № 18/22, в размере 43 879 евро 22 цента в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора, а именно 13 декабря 2022 года (Платежное поручение №2599 от 13.12.2022 года).

Из чего следует, что Поставщик неправомерно удерживал денежные средства в период с 13 декабря 2022 года по 06 июня 2023 года, что составило 122 489 руб. 29 коп.

27 апреля 2024 года Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате понесенных убытков, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление N 18) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно статьям 15,393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В то же время нужно, учитывать вывод Верховного суда РФ, который он сделал в пункте 11 Постановления № 7 при анализе сходной по содержанию статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ. В частности, она указывает: «...если кредитор заключил аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора».

Как следует из материалов дела в связи с неисполнением договора, истец нашел другого поставщика и заключил с ООО «ЗД К» договор № П-59/2023 от 07.08.2023 на поставку аналогичного оборудования со сроком поставки 70 календарных дней с даты заключения договора. Стоимость оборудования была определена в рублях и составила сумму 9 425 232,00 руб. На дату заключения договора - 07.08.2023 курс валют, установленный Банком России, составил 103,83 рублей к евро. На момент заключения договора, его цена составила 90 775,61 евро.

Оборудование должно было быть поставлено в срок до 17.10.2023.

Исходя из документов, представленных истцом (Платежное поручение № 1887 от 04.12.2023, назначение платежа- оплата по договору поставки № П-59/2023 от 07.08.2023), поставка оборудования была произведена ООО «ЗД К» и принята истцом в конце ноября 2023 года, поскольку основанием для оплаты, в соответствии с договором поставки, являлись подписанные Акты приема передачи оборудования и выполненных работ, а предусмотренный для оплаты срок - составлял 10 рабочих дней с даты подписания Актов (п.5.4. Договора № 11-59/2023).

На момент совершения замещающей сделки - поставки аналогичного оборудования и его оплаты 04.12.2023, цена договора составляла 9 425 232,00 руб., что в валютном эквиваленте на дату платежа (04.12.2023 курс евро к рублю бы установлен Банком России на уровне 97,91) составляло 96 264 242 евро.

Таким образом, стоимость оборудования, поставленного по замещающей сделке, была ниже стоимости оборудования, предусмотренного к поставке по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Оценивая представленное дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки № П-59/2023 от 07.08.2023, необходимо отметить следующее.

Дополнительное соглашение было заключено между истцом и ООО «ЗД К» 01.12.2023, т.е. после поставки оборудования, указанного в договоре и оплаты этого оборудования. Это подтверждается Платежным поручением № 1887 от 04.12.2023, где назначение платежа- оплата по договору поставки № П-59/2023 от 07.08.2023.

В соответствии с дополнительным соглашением цена договора составила 137 100,00 евро, что увеличило цену основного договора поставки на 46 324,39 евро; срок, предусмотренный для поставки также увеличился на 120 дней.

Оплата, произведенная истцом платежным поручением № 1887 от 04.12.2023, была учтена истцом и ООО «ЗД К» в качестве 70% от стоимости оборудования, поставляемого на замену.

Необходимо отметить, что Истцом не представлено никаких сведений о необходимости замены поставленного оборудования.

При этом, все средства измерений (к которым относится и поставляемое по договорам поставки № 18/22 от 30.11.2022; № П-59/2023 от 07.08.2023 оборудование), применяемые в РФ должны быть аттестованы и внесены в единый государственный реестр средств измерений. Оба измерительных манипулятора - машина координатно-измерительная портативная Hexagon ABSOLUTE ARM 8745 - предполагаемая к приобретению    изначально,    и    машина    координатно-измерительнаяпортативная РМТ AL.PI IA серии Р с шестью осями вращения, приобретенная после расторжения договора - внесены в Госреестр Средств измерения (СИ) РФ и с точки зрения метрологии являются полными аналогами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении замещающей сделки суд должен оценивать добросовестность, разумность и своевременность действий: оценивать, когда, при каких обстоятельствах, по какой цене и в какой срок была заключена такая сделка.

Кроме того, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Стоимость оборудования, поставленного истцу по дополнительному соглашению, существенно превышает стоимость аналогичного (производства Франции) оборудования представленного на рынке в период на дату заключения дополнительного соглашения и на дату поставки оборудования.

Цена на аналогичный товар составляла на период с 30.11.2022 (дата заключения договора поставки № 18/22) по 01.12.2023 (дата заключения дополнительного соглашения к договору поставки № П-5 9/2023 от 07.08.2023) в среднем 114 000 евро.

Таким образом, цена, указанная в дополнительном соглашении к договору поставки № П-59/2023, в размере 137 100,00 евро существенно выше цены предложения на рынке в указанный период времени.

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу № А56-107526/2023, вступившим в законную силу было установлено, что Договор поставки оборудования № 18/22 от 30.11.2022 (далее - Договор) прекратил свое действие 30.06.2022.

Отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты товара в размере, превышающем возвращенную сумму аванса в рублях, Договором, Спецификацией и действующим законодательством не предусмотрено повторного перерасчета этой же суммы на момент ее возврата, при этом ответчик возвратил сумму предварительной оплаты в полном объеме.

Отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика также процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 06.06.2023 по 24.10.2023 года.

Неустойка за период просрочки поставки (с 15.06.2022 по 30.06.2022) в размере 1755,16 евро, установленная тем же Решением Арбитражного суда оплачена ответчиком в полном объеме (Платежное поручение № 390 от 22.03.2024).

Также отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 907 875,91 руб. в период с 13.12.2022 (с момента перечисления аванса по договору № 18/22) по 06.06.2023, поскольку не имело место незаконное удержание Ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве аванса.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В связи с невозможностью поставки товара ответчик произвел возврат предварительной платы в сумме 2 907 875 руб. 91 коп., что не оспаривается истцом.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Душечкина А.И.