Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А40-53455/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-53455/20

100-392

24 июля 2020 г. Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2020 Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2020. Арбитражный суд в составе судьи Григорьевой И.М., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фотеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Позитив Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление-65» (в лице конкурсного управляющего Позднякова Сергея Александровича)

о взыскании 315 000 руб. в судебном заседании приняли участие: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Позитив Проект» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление-65» о взыскании 315 000 руб.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком полностью не оплачен поставленный истцом товар по договору, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы в порядке ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 20.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 7, во исполнение условий по которому истец (Поставщик) обязался передать товар в собственность ответчику (Покупателю), а Покупатель - его оплатить.

Поставка товара оформлялась универсальными передаточными документами, всего в адрес ответчика поставлено товара на общую сумму 6 726 349 руб. 52 коп., что подтверждено документально.

Ответчик частично оплатил принятый товар, по состоянию на 16.03.2017 задолженность ответчика составляет 300 000 руб., что подтверждается актом сверки задолженности.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 – 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В настоящее время ответчик признан несостоятельным (банкротом), согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу № А40-28817/17-24- 60Б. При этом, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика возбуждено определением от 22.02.2017.

В соответствии со статьей 5 и частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в части 1 статьи 134 настоящего Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О

текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

По смыслу указанных разъяснений, для квалификации требований в качестве текущих либо реестровых необходимо определить дату оказания услуги, при этом если услуга была оказана до даты вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, то требование об оплате данной услуги является реестровым, и наоборот, если услуга была оказана после даты вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, то требование об оплате данной услуги является текущим.

С учетом фактических обстоятельств спора, суд считает, что заявленное требование, возникшее после возбуждения судом дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, является текущим.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, иск не оспорил, в связи с чем требование о взыскании задолженности в сумме 300.000 руб. признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.6.2 договора поставки № 7 в случае нарушения покупателем сроков оплаты отгруженного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% (но не более 5%) от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени, рассчитанные по состоянию на 19.05.2017 в сумме 15.000 руб. Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным, а также соответствующий условиям договора. Оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Поскольку предметом настоящего спора являются денежные обязательства - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности после даты принятия заявления о признании должника банкротом, данное требование является текущим.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за нарушение обязательства.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов в сумме 15.000 руб. судом также признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307-310, 330,486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление-65» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Позитив Проект» 300 000 (триста тысяч) руб. задолженности, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. процентов, 9 300 (девять тысяч триста) руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: И.М. Григорьева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.08.2019 11:54:22

Кому выдана Григорьева Ирина Михайловна