Определение от 26 апреля 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии обеспечительных мер

Дело №

А04-3382/2026
г. Благовещенск
27 апреля 2026 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (ОГРН<***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер,

по делу по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (ОГРН<***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица:

- Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Специализированное отделение судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – истец, Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области, Инспекция, налоговый орган) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦДОРСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ», общество) с требованием: обратить взыскание на заложенное имущество ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ», ИНН <***>: Автомобиль грузовой, марка ТС: ГАЗ 5204АЦ3609, государственный и регистрационный знаки: <***>, ПТС транспортного средства: 28EK133397220919980Z; VIN: данные отсутствуют, год выпуска: 1987, мощность двигателя ЛС: 70, в счет погашения задолженности по налоговым обязательствам ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» в размере 452 845,73 руб., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Определением от 27.04.2026 указанное заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области, Управление), Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов; Специализированное отделение судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России.

Одновременно с подачей иска, Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Федеральной службе судебных приставов осуществлять принудительную реализацию имущества должника: Автомобиль грузовой, марка ТС: ГАЗ 5204АЦ3609, государственный и регистрационный знаки: <***>, ПТС транспортного средства: 28EK133397220919980Z; VIN: данные отсутствуют, год выпуска: 1987, мощность двигателя ЛС: 70.

Рассмотрев указанное заявление, суд счел необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, в частности, не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами. Однако при этом суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела и действительной необходимости принятия таких мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 316-О обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных актов и не могут рассматриваться как нарушающие права ответчика.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2), поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В настоящий момент имеются указанные выше основания для принятия, испрашиваемых обеспечительных мер.

Из заявления налогового органа и приложенных к нему документов, судом установлено, что Постановлением заместителя руководителя УФНС России по Амурской области о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 24.09.2024 № 31, в связи с неисполнением налогоплательщиком (ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ»), в том числе решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств (указанной в требовании об уплате задолженности от 27.05.2023 № 2447) от 24.08.2023 № 1814, в обеспечение взыскания задолженности, на имущество ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ»: Автомобиль грузовой, ГАЗ 5204АЦ3609, г/н <***>, 1987 г.в., ПТС – 28ЕК133397220919980Z, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, наложен частичный арест (на сумму не более 452 845,73 руб.).

Из протокола об аресте имущества налогоплательщика-организации (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 25.09.2024 следует, что на основании статей 31 и 77 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с Постановлением УФНС России по Амурской области о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 24.09.2024 № 31, в присутствии понятых, на имущество налогоплательщика ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» - Автомобиль грузовой, ГАЗ 5204АЦ3609, 1987 г.в., г/н <***>, ПТС – 28ЕК133397220919980Z, в связи с неисполнением решения от 24.08.2023 № 1814, наложен частичный арест, произведена опись указанного имущества (стоимость определена в размере 400 000 руб.), место нахождения описанного (арестованного) имущества: 676451, <...>.

В данном случае, с учетом того, что спорное имущество является предметом залога (регистрационный номер уведомления о возникновении залога 2024-010-319497-158 от 27.09.2024), в случае принудительной реализации службой судебных приставов имущества должника и перечисления денежных средств иным взыскателям, будут нарушены права налогового органа на погашение задолженности по обязательным платежам за счет заложенного имущества, в результате чего налоговому органу может быть причинен значительный ущерб, что является достаточным основанием для принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер.

По мнению суда, испрашиваемая обеспечительная мера имеет целью предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам государства, а также сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами до принятия судом решения по существу.

Кроме того, судом усматривается, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае реализации спорного имущества.

При этом суд учитывает, что заявленные обеспечительные меры соответствуют положениям статьи 91 АПК РФ, являются соразмерными заявленным по настоящему делу требованиям, разумны и непосредственно связаны с предметом заявленного требования, а также являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю.

Вместе с этим, суд учитывает, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, а также не нарушит публичные интересы и интересы третьих лиц, поскольку обеспечительная мера будет иметь срочный и временный характер, после вынесения решения обеспечительные меры могут быть отменены в порядке, предусмотренном статьей 96 АПК РФ.

Кроме того, ответчик сохраняет право при наличии к тому оснований в порядке статьи 97 АПК РФ обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, а также заявить ходатайство о принятии собственных обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, при этом с учетом местоположения ответчика и местонахождения заложенного имущества (Амурская область), соответствующий запрет на реализацию имущества, суд считает целесообразным установить в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в лице Специализированного отделения судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России.

Руководствуясь ст. ст. 90, 93, 96, 185, 199 АПК РФ, суд

определил:

заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (ОГРН<***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер, удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществлять принудительную реализацию имущества общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- Автомобиль грузовой, марка ТС: ГАЗ 5204АЦ3609, государственный и регистрационный знаки: <***>, ПТС транспортного средства: 28EK133397220919980Z; VIN: данные отсутствуют, год выпуска: 1987, мощность двигателя ЛС: 70.

Запретить Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Специализированного отделения судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России осуществлять принудительную реализацию имущества общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- Автомобиль грузовой, марка ТС: ГАЗ 5204АЦ3609, государственный и регистрационный знаки: <***>, ПТС транспортного средства: 28EK133397220919980Z; VIN: данные отсутствуют, год выпуска: 1987, мощность двигателя ЛС: 70.

Определение подлежит немедленному исполнению и обжалованию не подлежит.

В соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска.


Судья Н.А. Чертыков