Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А76-2085/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-2085/2018
17 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Стройград», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 108 268 руб. 61 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Стройград», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гранит», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 495 446 руб. 41 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Фортум», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в судебном заседании представителей ООО СК «Гранит» – ФИО2, паспорт, доверенность от 07.06.2018, ФИО3, паспорт, выписка ЕГРЮЛ, представителя ООО ПСК «Стройград» - ФИО4, паспорт, доверенность от 12.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гранит», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО СК «Гранит»), 26.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Стройград», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО ПСК «Стройград»), о взыскании задолженности по договору подряда №14/1400/17 от 14.03.2017 в размере 69 376 руб. 12 коп., неустойки в размере 19 744 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л. д. 1 - 2).

12.03.2017 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Стройград» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гранит» о взыскании неустойки за период с 16.05.2017 по 17.09.2017 в размере 495 446 руб. 41 коп. (т. 1 л. д. 107 – 108).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Стройград» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2 л. д.29).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 2 л. д. 30 – 31).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Фортум» (т. 2 л. д. 64).

В судебном заседании 04.10.2018 ООО СК «Гранит» обратилось с письменным ходатайством об уточнении размера заявленных требований, просило взыскать с ООО ПСК «Стройград» основной долг в размере 69 376 руб. 12 коп., неустойку в размере 38 892 руб. 49 коп. (т. 4 л. д. 40).

Уточнение ООО СК «Гранит» размера заявленных требований принято судом протокольным определением от 04.10.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 04.10.2018 объявлялся перерыв до 10.10.2018 до 14 час. 20 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113).

В судебном заседании представитель ООО СК «Гранит» подержал первоначальные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л. д. 52-53)

В судебном заседании представитель ООО ПСК «Стройград» поддержал встречные требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО ПСК «Стройград» (заказчик) и ООО СК «Гранит» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции № 14/1400/17 от 14.03.2017 (далее – договор), в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с проектом № 2015-106/1400/15/1546 выполнить работы по реконструкции объекта для филиала «Энергосистема Урал» в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом № 01-С (приложение № 1 к настоящему договору) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить (т. 1 л. д. 8 – 28).

Согласно п. 2.2 указанного договора объект: систем вентиляции (Ш, В1) в здании бытового корпуса ТТЦ Аргаяшской ТЭЦ. Местонахождение объекта: Челябинская область, г. Озерск, <...>, Аргаяшская ТЭЦ.

В соответствии с п. 2.3 договора срок выполнения работ: начало работ 15.03.2017, окончание работ 15.05.2017. Промежуточные сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение № 3 к настоящему договору).

Из положений п. 2.4 договора следует, что подрядчик обязуется завершить работы и сдать их результат, готовый к эксплуатации, в сроки, последовательности и порядке, установленные настоящим договором и графиком выполнения работ (приложение № 2 к настоящему договору).

На основании п. 2.5 договора подрядчик несет перед заказчиком ответственность за то, что работы производятся в условиях, которые соответствуют законам и иным нормативно-правовым актам, действующим в отношении данных работ, а также требованиям заказчика.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что выполненные работы не считаются принятыми заказчиком и их оплата не производится, если совместно с результатом работ не передан полный комплект исполнительной документации.

Согласно п. 3.8 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 300 000 руб. 00 руб., в течение пяти дней с момента подписания договора и получения счета. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей по настоящему договору подрядчик обязан возвратить аванс в течении 5 дней с даты получения соответствующего требования заказчика.

В соответствии с п. 11.1 договора в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, произошедших по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от исполнения обязательств в натуре.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ (за исключением оплаты авансовых платежей, если таковые предусмотрены договором), произошедшего по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Сторонами подписан локальный сметный расчет № 01-С (т. 1 л. д. 29 – 44).

Во исполнение п. 3.8 договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 58 от 16.03.2017 (т. 1 л. д. 60).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 799 107 руб. 12 коп. ООО СК «Гранит» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.09.2017 на сумму 799 107 руб. 12 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.09.2017 на сумму 799 107 руб. 12 коп. (т. 1 л. д. 45-57), которые подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы на сумму 429 731 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 40 от 20.11.2017 (т. 1 л. д. 61).

Согласно расчету ООО СК «Гранит», с учетом произведенной частичной оплаты и перечисленного авансового платежа, задолженность ООО ПСК «Стройград» по оплате выполненных работ составляет 69 376 руб. 12 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ООО СК «Гранит» направило в адрес ООО ПСК «Стройград» досудебную претензию № 14 от 10.11.2017 с требование незамедлительно оплатить работ по договору (т. 1 л. д. 62 – 63). Указанная претензия получена ООО ПСК «Стройград» 17.11.2017, что подтверждается отметкой о получении на копии почтового уведомления (т. 1 л. д. 64).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО ПСК «Стройград» обязательств заказчика по договору подряда на выполнение работ по реконструкции № 14/1400/17 от 14.03.2017 в части оплаты выполненных работ, ООО СК «Гранит» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение ООО СК «Гранит» сроков выполнения работ, ООО ПСК «Стройград» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 799 107 руб. 12 коп. ООО СК «Гранит» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.09.2017 на сумму 799 107 руб. 12 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.09.2017 на сумму 799 107 руб. 12 коп. (т. 1 л. д. 45-57), которые подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Судом установлено, что ООО СК «Гранит» фактически работы выполнило.

Судом установлено, что между сторонами спор по качеству и объемы выполненных работ отсутствует.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В обоснование первоначальных требований ООО СК «Гранит» ссылается на то, что фактически работы сданы заказчику 15.05.2017, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт выполненных работ № 1 от 15.05.2017 (т. 2 л. д. 68 – 79). В подтверждение указанного довода ООО СК «Гранит» представило в материалы дела письмо о готовности к сдаче выполненных работ (т. 2 л. д. 54), на котором имеется отметка о получении 15.05.2017 ФИО5

15.06.2017 ООО СК «Гранит» повторно вручил заказчику акт выполненных работ № 1 от 15.05.2017 на подписание, о чем свидетельствует отметка ФИО5 о получении на копии письма (т. 2 л. д. 55).

В доводах возражений ООО ПСК «Стройград» указало на то, что работы подрядчиком в мае 2017 года не сдавали, указанное письмо не получалось, а работы фактически сданы 18.09.2017 в день подписания акта выполненных работ.

Указанные возражения ООО ПСК «Стройград» подлежат судом отклонению в связи со следующим.

Судом установлено, что договор подряда на выполнение работ по реконструкции № 14/1400/17 от 14.03.2017 заключен сторонами во исполнение ООО ПСК «Стройград» обязательств перед ПАО «Фортум» в рамках договора № 17/1400/17/6147 от 15.02.2017.

Из пояснений представителя ООО СК «Гранит» следует, что по устной договоренности сторон, акт выполненных работ подписан 18.09.2017 в день сдачи ООО ПСК «Стройград» выполненных работ ПАО «Фортум».

Определением Арбитражного суда Челябинской области 24.08.2018 суд обязал публичное акционерное общество «Фортум» представить в материалы дела, в том числе, следующие документы:

- информацию о времени и датах посещения работниками ООО СК «Гранит» здания бытового корпуса ТТЦ Аргаяшский ТЭЦ за период с марта 2017 года по февраль 2018 года: ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12.

- уведомление ООО ПСК «Стройград» о готовности работ и назначении рабочей комиссии.

По запросу суда ПАО «Фортум» представило в материалы дела акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством (реконструкцией) энергообъекта для предъявления приемочной комиссии от 28.07.2017 (т. 3 л. д. 97 – 99), согласно которому строительно-монтажные работы завершены в мае 2017 года.

Кроме того, ПАО «Фортум» представило в материалы дела акт передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ от 15.05.2017 (т. 3 л. д. 122), согласно которому электромонтажной организацией (ООО ПСК «Стройград») выполнены работы по реконструкции систем вентиляции в здании бытового корпуса ТТЦ.

Судом также подлежит отклонению довод ООО ПСК «Стройград» о том, что в период с мая по сентябрь 2017 года подрядчиком устранялись дефекты, выявленные при приемке работ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заказчик предъявлял заказчику какие-либо претензии по качеству выполненных работ.

Суд отмечает, что из представленных ПАО «Фортум» в материалы дела табелей учета рабочего времени (т. 4 л. д. 18 – 23) следует, что после 15.05.2017 сотрудники ООО СК «Гранит» на объекте не находились.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с вышеизложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Гранит» сдало заказчику работы в срок, установленный договором подряда на выполнение работ по реконструкции № 14/1400/17 от 14.03.2017 – 15.05.2017.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО ПСК «Стройград» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.05.2017 по 17.09.2017 в размере 495 446 руб. 41 коп.

Поскольку в материалах дела на момент рассмотрения спора по существу отсутствуют доказательства оплаты ООО ПСК «Стройград» выполненных ООО СК «Гранит» работ в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии задолженности у ООО ПСК «Стройград» перед ООО СК «Гранит» в сумме 69 376 руб. 12 коп.

Поскольку ООО ПСК «Стройград» обязательство по оплате выполненных работ в установленные сроки в полном объеме не исполнено, ООО СК «Гранит» заявлены требования о взыскании с неустойки за период с 19.10.2017 по 04.10.2018 в размере 38 892 руб. 49 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ (за исключением оплаты авансовых платежей, если таковые предусмотрены договором), произошедшего по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом по первоначальному иску правомерно.

Расчет неустойки составлен ООО СК «Гранит» с учетом положений п. 11.2 договора, судом проверен, является правильным (т. 4 л. д. 40).

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование ООО СК «Гранит» о взыскании неустойки в размере 38 892 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

За рассмотрение первоначального иска, подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 248 руб. 00 коп.

При обращении истца со встречным иском им была уплачена государственная пошлина в размере 3 565 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела чеком – ордером от 29.12.2017 (т. 1 л.д. 7).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 565 руб. 00 коп. относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску. Следовательно, государственная пошлина в размере 683 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

За рассмотрение встречного иска, подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 909 руб. 00 коп.

При обращении истца со встречным иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 40 от 05.03.2018 (т. 1 л. д. 111).

Поскольку в удовлетворении встречных требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 909 руб. 00 коп. относятся на истца по встречному иску и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Стройград», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 69 376 руб. 12 коп., неустойку в размере 38 892 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 565 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Стройград», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 683 руб. 00 коп.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Стройград» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда