Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А26-9483/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года

Дело №

А26-9483/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 6» ФИО1 (доверенность от 16.11.2023),

рассмотрев 11.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 6» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А26-9483/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 6», адрес: 185031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному общеобразовательному учреждению Найстенъярвской средней общеобразовательной школе, адрес: 186882, Республика Карелия, <...> зд. 29, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 1 446 350 руб. долга за дополнительные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль», адрес: 185014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2024, в удовлетворении требований иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку ни доводам, ни доказательствам, приведенным Обществом, в связи с чем была исключена возможность установить обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, что, в свою очередь, повлекло несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Учреждение и Компания надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2022 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания Учреждения (далее – Контракт).

Перечень работ, подлежащих выполнению, и иные требования и условия работ определяются техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), проектной документацией (пункт 1.3 Контракта).

Сроки выполнения работ: с 01.05.2022 по 28.07.2022 (пункт 1.4 Контракта).

Срок действия Контракта: с даты его заключения по 31.12.2022 (пункт 10.1, 10.2 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта общая стоимость работ составляет 16 235 550 руб.

В соответствии пунктами 2.2, 2.3. Контракта заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 10 % от цены Контракта. Оплата выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса осуществляется заказчиком в течение 10-и рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 3 Контракта.

Предусмотренные Контрактом работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме, без замечаний, оплачены в размере предусмотренном Контрактом.

При выполнении работ Обществом проведены дополнительные работы, при этом Общество указывает на согласование увеличения объемов работ по локально сметному расчету № ЛС02-01-01 инженером строительного контроля ФИО2, а также на письмо от 04.07.2022, направленное в адрес заказчика.

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 21.08.2023 об уплате образовавшейся задолженности в размере 1 269 125,08 руб. за дополнительные работы.

В связи с отказом заказчика от оплаты дополнительных работ Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Как установлено судами, Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Пунктом 3 части 1 статьи 1 предусмотрено, что Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, в том числе бюджетным учреждением.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Из условий Контракта следует, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

Подрядчик, обнаружив в ходе выполнения работ не учтенные в технической документации работы и в установив связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10-и дней, если законом или договором подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В обоснование заявленной позиции Общество указало, что работы, предусмотренные Контрактом, и дополнительные работы тесно связаны. Это установлено результатами экспертизы. Оснований для отказа во взыскании стоимости дополнительно произведенных работ, не превышающей 10% от стоимости Контракта, у судов не имелось.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Из содержания положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что все обусловленные Контрактом и принятые заказчиком работы оплачены в полном объеме, выполнение дополнительных работ заказчиком в установленном порядке не согласовано, а также что в установленном порядке дополнительные работы заказчиком не приняты, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ.

Законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон контракта в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как указано в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, судам необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что выполнение дополнительных работ по монтажу кровельных аэраторов, увеличение площади кровли по отдельным видам работ, утилизации строительного мусора были необходимы для достижения цели Контракта, отклоняется судом округа, поскольку основаны на неправильном толковании пункта 6 статьи 709 ГК РФ и статей 34, 95 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с тем, что заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 333.21, 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А26-9483/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 6» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 6», адрес: 185031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина