Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А33-23916/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2020 года

Дело № А33-23916/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.10.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 20.10.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТайгаМаш" (ИНН 2464261599, ОГРН 1142468027580)

к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 12.01.2018, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

- от ответчика: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (после перерыва);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТайгаМаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 427 666 руб.68 коп.

Определением от 12.08.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.08.2020 возбуждено производство по делу.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 07.10.2020 с перерывом до 13.10.2020, с участием представителя истца и представителя ответчика, явившегося в заседание после перерыва. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу не было установлено.

После перерыва в материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 378 810,89 руб. за период с 05.08.2018 по 22.07.2020. Заявление в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судом.

В материалы дела после перерыва от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка. Рассмотрев указанное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.10.2017 между истцом (страхователь, выгодоприобретатель) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования специальной техники № 3717МS80012, по которому была застрахована машина самоходная гусеничная ТМ-250, ПСМ СА 038020, заводской № 2766, 2015 год выпуска, г/н 24XX0768, принадлежащая истцу.

11.10.2017 произошел страховой случай, застрахованное имущество в результате пожара полностью уничтожено.

В связи с наступлением страхового случая 13.10.2017 истец обратился к ответчику с уведомлением (заявлением) о наступлении страхового случая исх. № 13/11 с просьбой осуществить страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования специальной техники.

Однако между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу наступления страхового случая, в связи с чем истец обратился к ответчику с иском в Арбитражный суд Красноярского края (дело А33-5533/2018). В рамках указанного дела было принято решение от 27.02.2020 (дата изготовления в полном объеме), вступившее в законную силу, согласно которому с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «ТайгаМаш» взыскано страховое возмещение в размере 17 568 830 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 844 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 111 909,84 руб.

Как следует из указанного решения суда 13.10.2017 в ответ на уведомление (заявление) о наступлении страхового случая ответчик направил истцу письмо № СГ-101372 с просьбой предоставить документы, подтверждающие факт наступления заявленного события, его причины, обстоятельства и размер ущерба, а также иные документы, указанные в Правилах страхования.

24.10.2017 экспертно-консультационным советом «Независимость» произведен осмотр Мульчера ТМ-250, о чем составлен акт от 24.10.2017 № 27-36-10/17.

20.11.2017 экспертно-консультационным советом «Независимость» подготовлено заключение специалиста № 27-36-10/17.

На основании выводов, изложенных в заключении специалиста № 27-36-10/17, страховой акт ответчиком составлен не был, страховая выплата не осуществлялась. Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2018 № 05/02 с требованием произвести выплату по страховому возмещению, которая получена ответчиком 06.02.2018.

06.07.2018 АО «СОГАЗ» произведен осмотр машины самоходной гусеничной, о чем составлен акт от 06.07.2018. Учитывая результаты осмотра Мульчера ТМ-250 от 06.07.2018, страховой акт ответчиком составлен не был, страховая выплата не осуществлялась.

После вынесения решения по делу А33-5533/2018 подтвержденное указанным решением обязательство ответчика по выплате страхового возмещения было исполнено им 22.07.2020 согласно платежному поручению № 344350 от 22.07.2020.

Истец, полагая, что ответчик несвоевременно исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, 03.06.2019 предъявил ему претензию исх. № 2118 с требованием выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечается, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования; вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В рассматриваемом случае претензии истца к ответчику в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения подтвердились в ходе рассмотрения дела А33-5533/2018 и после вынесения указанного решения страховщик свои обязательства исполнил 22.07.2020. Указанное означает, что обязательство страховщика было исполнено не надлежащим образом, поведение ответчика, а также обстоятельства, установленные в деле А33-5533/2018, свидетельствует о том, что истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты. В связи с чем, истец вправе требовать взыскания процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истец произвел расчет процентов за период 05.08.2018 по 22.07.2020, размер процентов составил 2 378 810,89 руб.

Проверив представленный расчет, суд признает его верным, соответствующим пункту 1 статьи 395 ГК РФ. Период начисления процентов оканчивается днем фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда по делу А33-5533/2018, являются неверными. В решении суда описываются установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, которые имели место в прошлом до вынесения решения, им дается ретроспективная оценка для установления того, в каких правоотношениях стороны находились (находятся) и определения правового положения сторон по отношению друг к другу. Решение суда не является материально-правовым юридическим фактом, в связи с которым связываются права и обязанности сторон в возникших между ними отношениях по договору страхования. Такими обстоятельствами материально-правового значения являются факт наступления страхового случая и обращение истца к ответчику с соответствующим заявлением о его наступлении. Поскольку страховой случай наступил и истец, являющийся выгодоприобретателем по договору, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения вне зависимости от того, что правомерность правопритязаний истца по выплате страхового возмещения была подтверждена в последующем в судебном решении.

Удовлетворение требований истца по делу №А33-5533/2018 означает, что страховщик обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил. В свою очередь, установление данного факта на момент рассмотрения спора по указанному делу свидетельствует и о просрочке исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, поскольку страховщик должен был исполнить свои обязательства в полном объеме в установленный законом (или договором) срок до обращения истца в суд с заявленным иском (на этапе рассмотрения заявления истца о страховом случае). В ином случае (толкование, которого придерживается ответчик) страховщик во взаимоотношениях с выгодоприобретателем получал бы необоснованное преимущество из своего поведения, выражающегося в том, что при ненадлежащем исполнении обязательств по осуществлению страхового возмещения в установленный срок страховщик уменьшал бы размер своей ответственности за счет исключения периодов просрочки, имевших место до вступления в законную силу решения суда, разрешившего спор между страховщиком и выгодоприобретателем по существу.

Страховщик как обязанное лицо в правоотношениях, возникших из договора страхования, в силу статьи 309 ГК РФ должен предпринимать все меры для надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Рассматривая заявление выгодоприобретателя о страховом возмещении, страховщик определяет, имеются ли основания для осуществления страхового возмещения или отказа в осуществления страхового возмещения, а также размер страхового возмещения. Разрешить указанные вопросы ответчик должен был надлежащим образом, не нарушая прав истца, предотвратив возникновение спора с истцом и судебного разбирательства по взысканию страхового возмещения. Соответственно, риски наступления гражданско-правовой ответственности при исполнении обязательств по выплате страхового возмещения лежат на страховщике. При надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств основания для гражданско-правовой ответственности не возникли бы. Процедура судебного разбирательства не должна использоваться страховщиком как способ приостановления исполнения своих обязательств и уменьшения объема своей гражданско-правовой ответственности перед истцом за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения и обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за нарушение данного обязательства. Ответчик не представил доказательств наличия на 05.08.2018 таких обстоятельств, которые препятствовали бы ответчику вне судебного разбирательства исполнить обязательства по выплате страхового возмещения.

На 05.08.2018 взаимоотношения сторон свидетельствовали о том, что истцу фактически отказано в выплате страхового возмещения, между сторонами рассматривался судебный спор, на указанную дату между сторонами существовала определенность относительного того, что ответчик не намерен исполнять обязательство по выплате страхового возмещения в связи со спором о наличии страхового случая. В связи с чем с учетом вышеизложенных разъяснений истец вправе начислять проценты с 05.08.2018. Расчет произведен от подлежавшего выплате размера страхового возмещения с дифференцированием периодов просрочки исполнения обязательства применительно к изменявшейся в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального Банка России.

Заявленный размер процентов соответствует объему прав истца, истец не просил взыскать проценты в размере большем, чем имеет на это право. В связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, заявленный размер процентов не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ в силу разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения являются не обоснованными, поскольку истец представил доказательство направления претензии ответчику. На представленной истцом претензии имеется отметка ответчика о её принятии от 03.06.2019.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъясняется, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Поскольку ранее истец обращался в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, претензионный порядок является соблюденным.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 35 138 руб. согласно платежному поручению от 31.07.2020 № 88. С учетом результата рассмотрения спора и цены иска в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 34 894 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. Оставшаяся часть оплаченной государственной пошлины в размере 244 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТайгаМаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 378 810 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2018 по 22.07.2020, а также 34 894 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТайгаМаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 244 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.07.2020 № 88.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова